РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1555/2026 по административному исковому заявлению Макаренко А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Носковой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому района г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Носковой Ю.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2026 об окончании исполнительного производства № 263345/25/66009-ИП, признать незаконным бездействие по не направлению взыскателю исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец Макаренко А.В. и его представитель не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции, имеющей статус доставленной.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носкова Ю.В., представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заинтересованное лицо – должник Сайян Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 КАС РФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из представленных суду доказательств следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2025 по судебному материалу № 13-743/2025 и выданному судом электронному исполнительному листу № от 10.12.2025 в производстве судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В. находилось исполнительное производство №263345/25/66009-ИП, возбужденное 15.12.2025 в отношении должника Сайян Л.А. в пользу взыскателя Макаренко А.В., предмет исполнения – Взыскать солидарно с Михалищевой Ю. Л. (паспорт: №), Сайян Л. А. (паспорт: №) в пользу Макаренко А. В. (паспорт: №, СНИЛС: №) в счет возмещения судебных расходов 15 152 рубля.
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По запросу суда материалы исполнительного производства в суд не представлены, о причинах неисполнения судебного запроса судебный пристав-исполнитель суд не известил.
Административный истец полагает окончание исполнительного производства незаконным в связи с тем, что приставом не принято всех необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку ответчиком действий направленных на установление имущества, в том числе недвижимого, доходов, банковских счетов должника не произведено, ответчик является пенсионером, взыскании на пенсию не обращено. Также указано на невручение истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода в адрес должника, вызова его в службу судебных приставов, не отобрано от него объяснение, не приняты меры направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства вызова должника на прием к судебному приставу с целью отобрания объяснений для выяснения причин длительного неисполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.
Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не выяснении имущественного положения должника. Доказательств отсутствия у должника имущества суду не представлено.
Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению дохода должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2026, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые допустимые законом меры по отысканию его имущества.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю исполнительного документа суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, являющееся основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство приставом было возбуждено на основании выданного судом электронного исполнительного листа, что исключает возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Макаренко А. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Носковой Ю.В. от 25.02.2026 об окончании исполнительного производства №263345/25/66009-ИП, возбужденного 15.12.2025.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Носкову Ю.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Макаренко А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда известить Макаренко А.В. и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова