РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием административного истца Рябчинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. об отложении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2026Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А.от 05.06.2026г. об отложении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в части отказа в удовлетворении ходатайства от 28.05.2026по определению актуального размера задолженности по исполнительному производству N30390/24/66009-ИП с учетом рассчитанной судебной неустойки в размере 561 000 руб. и при наличии предусмотренных законом оснований, взаимного зачета встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Федерального законаN229-ФЗ; просит применить меры принудительного исполнения к установленной задолженности либо к остатку задолженности после надлежаще оформленного зачета, включая обращение взыскания на пенсию и иные периодические выплаты должника при наличии предусмотренных законом оснований, обеспечить дальнейшее исполнение судебной неустойки как меры понуждения должника к исполнению судебного акта, в том числе учитывать период после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического полного исполнения решения суда. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Чернавину Ю.А. либо иное уполномоченное должностное лицо ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно: разрешить вопрос о взаимном зачете встречных однородных требований по правилам ст. 88.1 Федерального закона N229-ФЗ: при наличии оснований вынести постановление о зачете, утвердить его у старшего судебного пристава или его заместителя, определить сумму зачета и остаток задолженности; при отсутствии оснований для зачета указать конкретные правовые и фактические причины и исходить из установленной задолженности по исполнительному производству N30390/24/66009-ИП;после определения остатка задолженности либо при отсутствии надлежаще оформленного зачета применить предусмотренные Федеральным законом N229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на реальное взыскание судебной неустойки, включая обращение взыскания на пенсию и иные периодические выплаты должника при наличии предусмотренных законом оснований; не ставить исполнение по исполнительному производству N30390/24/66009-ИП в зависимость от спорного будущего расчета по иному исполнительному производству без надлежаще оформленного постановления о зачете либо иного предусмотренного законом основания; обеспечить учет судебной неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического полного исполнения решения суда при определении актуального размера задолженности, зачете, применении мер принудительного исполнения, распределении взысканных сумм либо окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Рябчинская В.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2024г., предмет исполнения – взыскание судебной неустойки с Неделько В.М. 22.05.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 09.04.2021г. по 22.05.2026г. в размере 561000 рублей. 05.06.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024г., сумма долга исправлена на 561000 руб. Сумма долга по исполнительному производству №-ИП 561000 рублей, задолженность по исполнительному производству №-ИП 192848,74 руб., по исполнительному производству №Э23Э66009-ИП сумма долга 11005,84 руб. и исполнительский сбор 1190 руб.(исполнительский сбор Рябчинской В.В. оплачен). При наличии встречных денежных требований судебный пристав-исполнитель была обязана разрешить вопрос о взаимном зачете в порядке ст. 88.1 ФЗ № 229-ФЗ, определить сумму зачета и остаток задолженности мотивированным постановлением. Решением суда от 08.05.2026г. признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2025г.
28.05.2026г. Рябчинская В.В. обратилась с ходатайством о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения и привидении материалов исполнительного производства в соответствие, проверке противоречий между постановлениями судебного пристава-исполнителя и фактическими обстоятельствами исполнения. Просила принять к исполнению постановление от 22.05.2026г. о расчете неустойки в размере 561000 рублей, применить исполнительные действия и меры принудительного исполнения к установленной задолженности, направить постановление для удержания из пенсии должника, обеспечить дальнейший расчет судебной неустойки, проверить соответствие постановления от 29.12.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП обстоятельствам, установленным в исполнительном производстве, привести материалы исполнительных производств в соответствие между собой. 05.06.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Отказано в удовлетворении ходатайства в части принятия к исполнению постановление от 22.05.2026г. о расчете неустойки в размере 561000 рублей, применении мер принудительного исполнения к установленной задолженности, направления постановления для удержания из пенсии должника, наложения ареста на имущество, дальнейшего расчета судебной неустойки, проверки постановления от 29.12.2025г. и приведения исполнительных производств в соответствие, отказано.Основанием к отказу указано отложение исполнительных действий, а также то, что вопросы, указанные в заявлении, находятся в компетенции должностных лиц и не требуют дополнительных заявлений от сторон исполнительного производства.Постановление получено 06.06.2026г. 10.06.2026г. получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 05.06.2026г. по 22.06.2026г. Указано, что стороны исполнительного производства взаимно должны друг другу денежные средства, вопрос расчета не решен, взаимозачет необходимо провести после уточнения исполнения решения суда Рябчинской В.В.
Указанные постановления полагает незаконными, отказ в удовлетворении ходатайства противоречит задачам исполнительного производства, отказ не соответствует требованиям к постановлению судебного пристава, постановление об отложении не устраняет незаконность отказа, постановление об отложении основано на спорном будущем обстоятельстве по другому исполнительному производству, отказ противоречит праву взыскателя заявлять ходатайства, оспариваемое постановление подменяет мотивированное разрешение ходатайства личным приемом, отказ рассмотреть вопрос о мерах принудительного исполнения по существу нарушает права взыскателя, отказ по судебной неустойке после 22.05.2026г. не мотивирован. Судебный пристав-исполнитель при наличии рассчитанной задолженность отказалась определить остаток задолженности после зачета либо при отсутствии зачета применить предусмотренные законом меры принудительного исполнения и не указала конкретные фактические или правовые обстоятельства, препятствующие такому исполнению. Оспариваемое постановление таких оснований не содержит, что нарушает права взыскателя на своевременное и реальное исполнение судебного акта. Взаимный зачет не оформлен, остаток задолженности не определен, меры задолженности с должника Неделько В.М. не применены, исполнение судебной неустойки фактически заблокировано отложением исполнительных действий.
Административный истец Рябчинская В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных пояснениях от 07.07.2026г. (л.д. 161-162). Суду пояснила, что судебным приставом 22.05.2026г. возобновлено исполнительное производство и рассчитана неустойка с Неделько В.М. в размере 561000 рублей. Зачет требований судебным приставом не оформлен, остаток задолженности не определен, меры принудительного исполнения по взысканию с Неделько неустойки не применены. Постановление от 05.06.2026г. не содержит мотивированного разрешения ее ходатайства. В постановлении от 05.06.2026г. отложение ставиться в зависимость от другого исполнительного производства, ранее уже выносилось постановление об отложении исполнительных действий от 19.05.2026г. Отложение должно иметь законные основания. Если судебный пристав-исполнитель полагала, что имеются основания для зачета, она должна была вынести соответствующее постановление, которого нет. Если зачета не произведено, то судебный пристав должна была применять к должнику меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не вправе блокировать исполнение и не вправе не применять к Неделько меры принудительного исполнения по взысканию рассчитанной неустойки. Законность оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не доказана. До настоящего времени Неделько решение суда не исполнено, ее участок превратился в болото, она не может отвести воду с участка, так как имеется траншея с остатками фундамента, которые Неделько не убрал, на своем участке Неделько возвел новый фундамент и вся вода, идущая с леса, стоит на ее земельном участке. С нее было удержано 200000 рублей, а с Неделько ничего не удержано до настоящего времени.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А., начальник отдела Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
Заинтересованное лицо Неделько В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично (л.д. 41-57).
На РябчинскуюВ.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0502001:2074, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502001:2090, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с указанными координатами. Также на РябчинскуюВ.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы.С РябчинскойВ.В. в пользу НеделькоВ.М. взысканы убытки в размере 25 740 руб.На случай неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу сРябчинской В.В. взыскана судебная неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
На Неделько В.М. возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т.7 (х-505542,97 y-1499055,21), т. 6 (х-505548,61 y-1499072,76), т. 5 (х-505547,05 y-1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Неделько В.М., взыскателем по которому является Рябчинская В.В., предмет исполнения: обязать Неделько В.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельномучастке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); т. 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); т. 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 5342/24/66009-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-141/2025 удовлетворены административные требования Рябчинской В.В., признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Галямовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 96298/25/66009-ИП. Ранее исполнительное производство также имело номера: 45953/21/66009-ИП, 5342/24/66009-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Набиуллиной О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.08.2025г. №а-1624/2025 в удовлетворении административных исковых требованийРябчинской Валентины Васильевну к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловскойобласти Кузнецову Д.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов, административных исковых требований Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказано в полном объеме.
14.10.2025г. врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыкова Т.О. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 20.06.2025г. и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2025г. №а-2584/2025 было признано незаконным постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. от 14.10.2025г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2025г. (л.д. 76-82)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30.04.2026г. (л.д. 123-127) решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.2025г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Неделько В.М. к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебныхприставов по Свердловской области Зыковой Т.О, ГУ ФССП по СО о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано (л.д. 83-92).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.06.2026г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровны от 29.12.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.06.2025г. По состоянию на 07.07.2026г. решение суда в законную силу не вступило (л.д. 93-106).
Также судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябчинской В.В. с предметом исполнения устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя Неделько В.М.
28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
29.04.2022г. постановлением начальника отдела Кузнецова Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г., в связи с тем, что задолженность по неустойке не взыскана, исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022г. возобновлено.
Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2022г., вступившим в законную силу 13.12.2022г. с Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате кадастровой съемки в размере 2000 рублей (л.д. 148-151).
11.04.2023г. на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. в отношении Рябчинской В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 126). Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 06.07.2026г. с Рябчинской В.В. взыскано 17000 рублей, перечислено взыскателю Неделько В.М. 5994,16 руб., возвращено должнику 11005,84 руб. (л.д. 127-128).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила № от 09.04.2021г. с Неделько Виктора Михайловича в пользу Рябчинской Валентины Васильевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2315/2019) по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу 09.06.2021г. (л.д. 58-62).
На основании вступившего в законную силу определения суда судом выдан исполнительный лист № ФС 043594189 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Галямовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство 30390/24/66009-ИП в отношении должника Неделько В.М. о взыскании судебной неустойки (л.д. 114-124).
В рамках исполнительного производства 30390/24/66009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 66009/25/27340 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями исполнительного документа необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу №, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 459 600 рублей
26.02.2026г. Рябчинская В.В. обратилась с ходатайством о взыскании задолженности с произведением взаимного зачета (л.д. 122-124).
Постановлением от 13.03.2026г. в удовлетворении заявления отказано, указано, что судебным приставом-исполнителем устанавливаются обстоятельства дела, при которых был проведен расчет неустойки, а именно, итоговая дата начисления, дата фактического исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2026г. были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 19.052026г. по 02.06.2026г. включительно. Указано, что в связи с расчетом судебной неустойки необходимо определить период, стороны оспаривают дату окончания исполнительного производства, необходимо получить решение Свердловского областного суда (судебное заседание назначено на 15.04.2026г.) для установления факта исполнения либо неисполнения решения суда (л.д. 16).
22.05.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. было возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15,116).
22.05.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 09.04.2021г. по 22.05.2026г. в размере 561000 рублей (л.д. 14). Постановление получено Рябчинской В.В. 22.05.2026г.
05.06.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024г., сумма долга исправлена на 561000 руб. (л.д. 13).
05.06.2026г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 05.06.2026г. по 22.06.2026г. включительно. Указано, что стороны исполнительного производства взаимно должны друг другу денежные средства, вопрос расчета пока не решен, взаимозачет необходимо провести после уточнения исполнения решения суда второй стороной, а именно Рябчинской В.В.(л.д. 12). Постановление получено Рябчинской В.В. 10.06.2026г.
28.05.2026г. Рябчинская В.В. обратилась с ходатайством о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения и привидении материалов исполнительного производства в соответствие, проверке противоречий между постановлениями судебного пристава-исполнителя и фактическими обстоятельствами исполнения (л.д. 26-27). Просила принять к исполнению постановление от 22.05.2026г. о расчете неустойки в размере 561000 рублей, применить исполнительные действия и меры принудительного исполнения к установленной задолженности, направить постановление для удержания из пенсии должника, обеспечить дальнейший расчет судебной неустойки, проверить соответствие постановления от 29.12.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП обстоятельствам, установленным в исполнительном производстве, привести материалы исполнительных производств в соответствие между собой.
05.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Заявление Рябчинской В.В. приобщено к материалам исполнительного производства № и №. Отказано в удовлетворении ходатайства в части принятия к исполнению постановления от 22.05.2026г. о расчете неустойки в размере 561000 рублей, применении мер принудительного исполнения, направления постановления для удержания из пенсии должника, наложения ареста на имущество и иных мер принудительного исполнения, обеспечения дальнейшего расчета судебной неустойки, проведения проверки соответствия постановления от 29.12.2025г. и рассмотрения вопроса о приведении исполнительных производств в соответствие между собой (л.д. 11).
В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что ходатайство Рябчинской В.В. в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отложением исполнительных действий, а также то, что вопросы, указанные в заявлении, находятся в компетенции должностных лиц и не требуют дополнительных заявлений от сторон исполнительного производства. Постановление получено Рябчинской В.В. 06.06.2026г.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. незаконны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства противоречит задачам исполнительного производства, отказ не соответствует требованиям к постановлению судебного пристава, постановление об отложении не устраняет незаконность отказа, постановление об отложении основано на спорном будущем обстоятельстве по другому исполнительному производству, отказ противоречит праву взыскателя заявлять ходатайства, оспариваемое постановление подменяет мотивированное разрешение ходатайства личным приемом, отказ рассмотреть вопрос о мерах принудительного исполнения по существу нарушает права взыскателя, отказ по судебной неустойке после 22.05.2026г. не мотивирован.
Административный истец полагает, что при наличии встречных денежных требований (сумма долга по исполнительному производству №-ИП 561000 рублей, задолженность по исполнительному производству №-ИП 192848,74 руб., по исполнительному производству №Э23Э66009-ИП сумма долга 11005,84 руб.) судебный пристав-исполнитель был обязан разрешить вопрос о взаимном зачете в порядке ст. 88.1 ФЗ № 229-ФЗ, определить сумму зачета и остаток задолженности мотивированным постановлением, либо, в отсутствии постановления о зачете встречных требований, применить к должнику меры принудительного исполнения по взысканию с Неделько В.М. суммы рассчитанной неустойки в размере 561000 рублей.
Рябчинской В.В. указано, что судебный пристав-исполнитель при наличии рассчитанной задолженность отказалась определить остаток задолженности после зачета либо при отсутствии зачета применить предусмотренные законом меры принудительного исполнения и не указала конкретные фактические или правовые обстоятельства, препятствующие такому исполнению. Оспариваемое постановление таких оснований не содержит, что нарушает права взыскателя на своевременное и реальное исполнение судебного акта. Взаимный зачет не оформлен, остаток задолженности не определен, меры задолженности с должника Неделько В.М. не применены, исполнение судебной неустойки фактически заблокировано отложением исполнительных действий.
На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.
Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав при окончании исполнительного производства по взысканию судебной неустойки должен убедиться в дате исполнения должником требований возложенных на него решением суда, произвести расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда и убедиться в перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа."
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.07.2026г. №а-1493/2026 (в окончательной форме решение суда изготовлено 06.07.2026г.) было отказано в удовлетворении административного искового заявления Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового мотивированного постановления по возражениям Рябчинской Валентины Васильевны с учетом судебных актов от 14.07.2022г., от 28.07.2022г., акта от 27.04.2022г., вопроса об окончании исполнительного производства и наличия либо отсутствия постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г.; возложении обязанности не использовать вывод о неполном исполнении решения суда как основание для расчета судебной неустойки, привлечения специалиста или иных исполнительных действий до устранения нарушений (л.д. 107-113). Решение в законную силу не вступило.
При рассмотрении указанного административного дела и из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, следует, что 15.05.2026г. судебному приставу-исполнителю от взыскателя Неделько В.М. поступило заявление о расчете неустойки за период с 25.02.2021г. по 08.07.2025г., определив ее в размере 1910000 рублей. В заявлении взыскатель указал, что до настоящего времени решение суда Рябчинской В.В. не исполнено, о чем представлены фотографии (л.д. 139).
28.05.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Неделько В.М. В постановлении указано, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении решения суда, в настоящее время устанавливается факт полного либо частичного исполнения решения суда. После установления факта исполнения либо неисполнения будет принято решение о расчете судебной неустойки (л.д. 138).
22.05.2026г. Рябчинская В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А. с письменными возражениями на ходатайство Неделько В.М. от 15.05.2026г. о перерасчете судебной неустойки (л.д. 134-137). Просила приобщить данные возражения к материалам исполнительного производства №-ИП, отказать в удовлетворении ходатайства Неделько В.М. о перерасчете неустойки в полном объеме, не производить расчет судебной неустойки за период после 18.04.2022г. при отсутствии надлежащих доказательств продолжающегося неисполнения решения суда после даты исполнения 19.04.2022г. Просила учесть, что заявленный взыскателем расчет содержит противоречивые периоды и неверную дату начала исчисления. В случае дополнительной проверки спорных элементов просила установить и отразить в акте, были ли они видимы без подкопа грунта, когда и кем обнаружены, препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком и каким образом соотносятся с актом от 27.04.2022г. (пункт 5 просительной части возражений).
02.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства Рябчинской В.В. от 22.05.2026г. (л.д. 133). В постановлении судебный приставом-исполнителем указано, что не установлен факт того, является ли требование, содержащиеся в исполнительном документе, обязанностью демонтировать, выявленные в ходе осмотра части забора, а также невозможно определить были ли подкопаны спорные элементы и препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком. В пункте 3 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства также указано, что судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства №-ИП обратиться в суд с заявлением о разъяснением способа и порядка исполнения.
При поступлении от Неделько В.М. 19.05.2026г. ходатайства о расчете неустойки за период с 25.02.2021г. по 08.07.2026г. с указанием о том, что решение суда по переносу забора до настоящего времени не исполнено, а также при поступлении от Рябчинской В.В. 22.05.2026г. возражений относительно ходатайства Неделько о перерасчете неустойки, для правильного разрешения данного вопроса, судебный пристав-исполнитель должен проверить указанные доводы сторон исполнительного производства, наличие оснований для расчета неустойки за заявленный взыскателем Неделько В.М. период, наличие оснований для зачета взаимных встречных требований сторон исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. путем выезда по адресу <адрес> в г. Нижний Тагил 25.05.2026г. (л.д. 131-132) с целью проверки достоверности доводов на предмет исполнения либо не исполнения решения суда по переносу забора и привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится административное дело №а-1566/2026 по иску Неделько В.М. к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2026г. о расчете неустойки за период с 09.04.2021г. по 22.05.2026г. в сумме 561000 рублей (л.д. 152-154). Указанное административное исковое заявление по данным картотеки суда принято к производству 16.06.2026г., судебное заседание по делу назначено на 09.07.2026г.
Также в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится административное дело №а-1218/2026 по иску Рябчинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А., начальнику отдела Кузнецову Д.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя: от 13.03.2026г. об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП; от 13.03.2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности и проведении взаимного расчета; от 25.03.2026г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному производству изменена на 0 руб.; от 25.03.2026г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении после 08.04.2026г. действий по возобновлению исполнительного производства, по установлению даты фактического исполнения решения суда, расчету судебной неустойки и решению вопроса о применении мер принудительного исполнения. Указанное административное исковое заявление по данным картотеки суда принято к производству 22.04.2026г., судебное заседание по делу назначено на 07.07.2026г. (л.д. 155-160).
Исследованные доказательства, свидетельствуют о необходимости в совершении после поступления ходатайства Неделько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки и поступления возражений Рябчинской В.В. от 22.05.2026г. на указанное ходатайство, предусмотренных законом исполнительских действий, целями которых является как создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае установления приставом факта неполного исполнения судебного акта.
Между Рябчинской В.В. и Неделько В.М. имеется спор о факте и дате исполнения решения суда от 04.09.2020г. каждым из них, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно принимаются меры по установлению факта надлежащего исполнения решения суда от которого зависит период для расчета судебной неустойки с каждой стороны, наличие оснований для применения зачета встречных однородных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку вынесение оспариваемых постановлений не нарушило права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. об отложении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2026г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 года.
Судья Гурина С.А.