РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием административного истца Кононова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1926/2026 по административному исковому заявлению Кононова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кононов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21.06.2024г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 229039/24/66009-ИП от 21.06.2024г. о взыскании с Кононова Д.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2021г. и пени, о взыскании транспортного налога за 2015 и 2019г., и пени, в общей сумме 24046 рублей 25 копеек. 24.02.2025г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.02.2025г. о взыскании с Кононова Д.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2022г. и пени, о взыскании пени за неуплату транспортного налога, в общей сумме 50826 рублей 49 копеек.
05.07.2025г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Кононова Д.Ю. №Ю в отношении него была возбуждена процедура внесудебного банкротства в части требований, указанных в заявлении о признании его банкротом, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021г – 18026,67 руб. и пени 40000 руб., за 2022г. – 34445 руб. и пени 32000 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021г. – 4681,11 руб. и пени 10000 руб., за 2022г. – 8766 руб. и пени 8000 руб.; транспортный налог – 4000 руб. и пени 5000 руб. Данные требования являются предметом исполнения по исполнительным производствам №-ИП от 21.06.2024г. и №-ИП от 24.02.2025г. 06.01.2026г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства Кононова Д.Ю. №
Ранее, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагилоа от 28.08.2025г. № было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анны Владимировны от 23.07.2025г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24.02.2025г., которое имеет преюдициальный характер к настоящему спору. Судебный пристав-исполнитель Анциферова А.В. вновь бездействует, на дату обращения в суд с иском исполнительные производства в соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не окончены, чем с 07.01.2026г. нарушаются права административного истца.
08.06.2026г. через сайт Госуслуги Кононов обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024г. и №-ИП от 24.02.2025г. на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок рассмотрения заявлений на сайте был указан 17 дней, пристав должна была принять решение по существу в срок до 26.06.2026г. Бездействие пристава, выразившееся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, создало неопределенность в течении длительного периода времени и лишило возможности рассчитывать на своевременное получение присужденной заработной платы, а именно, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов ввиду угрозы ошибочного списания взысканных денежных средств в счет исполнения спорных исполнительных производств.
Кононов является инвалидом 2 группы, запрещены физические и психологические нагрузки, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он не имеет возможности предъявить исполнительные листы к исполнению к своим должникам ввиду наличия встречных неоконченных исполнительных производств, что угрожает зачетом требований, препятствует получить его денежные средства и лишает доступу к жизненно важным ресурсам. Испытывает сильные нравственные страдания из-за отсутствия денежных средств на необходимые медикаменты, продукты, базовые бытовые нужды; из-за чувства беспомощности и несправедливости, так как государственный орган, призванный защищать его права, своим бездействием усугубляет его тяжелое материальное положение; из-за дополнительных физических и эмоциональных нагрузок, вызванных необходимостью лично посещать службу судебных приставов для выяснения обстоятельств; из-за необходимости инициировать судебные разбирательства, участвовать в судебных заседаниях. Эти переживания негативно влияют на общее состояние моего здоровья, создают стресс и препятствуют процессу реабилитации. 04.05.2025г. был госпитализирован в ГАУЗ СО ДГБ, уровень сахара в крови достиг 16 м/л, что превышает норму в три раза и свидетельствует о высоком стрессе. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 100000 рублей.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП, возложить на пристава обязанность окончить указанные исполнительные производства. Также просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 03.09.2026г. к производству принято уточненное административное исковое заявление Кононова Д.Ю., согласно которому он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП в период с 07.01.2026г. по 22.07.2026г. и взыскать с ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 03.09.2026г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Кононова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Анциферову А.В. окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и снять наложенные аресты и другие ограничения на имущества Кононова Дмитрия Юрьевича прекращено в связи с отказом административного истца от данных административных исковых требований.
В судебном заседании административный истец Кононов Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. Суду пояснил, что пристав возбудила спорные исполнительные производства, было подано заявление о внесудебном банкротстве, которое завершено, но пристав Анциферова игнорирует сообщения об этом в федеральном реестре и обращения об окончании исполнительных производств. Эти исполнительные производства на сайте ФССП были указаны, как находящиеся на исполнении, так не предусмотрено отображение информации об их приостановлении и о банкротстве. Если бы он предъявил к исполнению исполнительный лист по взысканию в его пользу денежных средств с ООО «Капиталдор» в Тагилстроевский РОСП, то в случае взыскания денежных средств с должника в его пользу, судебный пристав был бы обязан перечислить эти денежные средства по спорным исполнительным производствам, тогда он бы потерял 50000 рублей и чтобы вернуть их обратно пришлось бы долго судиться. Поэтому исполнительный лист он предъявил напрямую в Сбербанк к счету «Капиталдор», банк списал 30000 рублей. Около 300000 рублей было перечислено «Капиталдор» напрямую на его счет. Из представленных «Капиталдор» платежных документов не понятно, какое обязательство исполнено, у них имеются и иные обязательства перед ним, в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится гражданское дело № по его иску к «Капиталдор» о взыскании задолженности по заработной плате, дело еще на рассмотрено. 20000 и 270000 рублей это просто перечисленные деньги за какое-то обязательство, за какое, суд еще не установил, эти обстоятельства предметом настоящего административного дела не являются. Судебный пристав Тагилстроевского РОСП окончил исполнительное производства по обеспечительным мерам по исполнению решения суда, указав, что все обязательства якобы исполнены. В Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила находится в производстве дело по его административному исковому заявлению о признании незаконным окончания этого исполнительного производства.
Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Анциферова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС № 16 по Свердловской области надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2022г. взыскана с Кононова Д.Ю. задолженность по страховым взносам, налогам и пени на общую сумму 24046 руб. 25 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 год в размере 4681,11 руб. и соответствующие пени в размере 3,98 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 18026,67 руб. и соответствующие пени в размере 15,32 руб.; транспортный налог за 2018 год в сумме 730,00 руб., за 2019 год в сумме 547,00 руб. и пени в размере 42,17 руб. (л.д. 37-38).
21.06.2024г. в отношении Кононова Д.Ю. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кононова Д.Ю. задолженности по страховым взносам и пени в размере 11586 рублей 88 копеек в пользу взыскателя МИФНС № по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.07.2024г. было удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Кононову Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки и пени удовлетворить (л.д. 35-36). С Кононова Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 50826,49 руб. в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8766 руб. и пени за период с 14.01.2022г. по 23.10.2023г. в размере 1403,73 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34445 руб. и пени за период с 14.01.2022г. по 23.10.2023г. в размере 5463,49 руб.; пени за неуплату транспортного налога за период с 02.12.2015г. по 18.12.2023г. в размере 748, 27 руб.
24.02.2025г. в отношении Кононова Д.Ю. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кононова Д.Ю. задолженности по страховым взносам и пени в размере 50826 рублей 49 копеек в пользу взыскателя МИФНС № по Свердловской области.
05.07.2025г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Кононова Д.Ю. №, в отношении Кононова Д.Ю. возбуждена процедура внесудебного банкротства в части исполнения требований, указанных в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, в том числе: по страховым взносам за 2022г., за 2021, транспортному налогу и пени (л.д. 20-22). Данные требования являются предметом исполнительного производства №-ИП и №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.08.2025г. № №, вступившим в законную силу 30.09.2025г. (л.д.33-34) были удовлетворены административные исковые требования Кононова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, удовлетворить. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анны Владимировны от 23.07.2025г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24.02.2025г. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферову А.В. возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника Кононова Д.Ю.
Во исполнение указанного решения суда 07.11.2025г. в суд поступили сведения от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В. о приостановлении исполнительного производства. Представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В. от 07.07.2025г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24.02.2025г. с 07.07.2025г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.
06.01.2026г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Кононова Д.Ю. №, в отношении Кононова Д.Ю. (л.д. 9).
Согласно п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
Сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о завершении банкротства граждан-должников в автоматическом режиме не поступают в службу судебных приставов.
О завершении процедуры внесудебного банкротства должник Кононов Д.Ю. уведомил судебного пристава-исполнителя только в июне 2026г.
Так, 08.06.2026г. Кононов Д.Ю. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлениями об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10-13).
По данным, представленным по судебному запросу, заявление № от 08.06.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 08.06.2026г.; заявление № от 09.06.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 09.06.2026г.
В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В установленный срок указанные заявления (ходатайства) Кононова Д.Ю. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В., о чем вынесено постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.06.2026г., согласно которым судебный пристав-исполнитель заявления Кононова Д.Ю. удовлетворил, рассмотрел доводы заявителя, признал изложенные в заявлениях обстоятельства подлежащими удовлетворению, заявления в рамках исполнительных производств приняты в работу.
23.07.2026г. судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Судебным приставом-исполнителем также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неокончания исполнительных производств в период с 07.01.2026г. по 22.07.2026г., Кононов Д.Ю., в то же время, не называет, чем были нарушены его права. Не представлено доказательств, что после включения гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении должника Кононова Д.Ю. судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, производилось списание денежных средств или изъятие имущества вне установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры.
Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП в период с 07.01.2026г. по 22.07.2026г.
Административным истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 этого Постановления).
Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.
В обоснование заявленных требований Кононовым Д.Ю. указано, что бездействие пристава, выразившееся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, создало неопределенность в течении длительного периода времени и лишило возможности рассчитывать на своевременное получение присужденной заработной платы, а именно, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов ввиду угрозы ошибочного списания взысканных денежных средств в счет исполнения спорных исполнительных производств. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он не имел возможности предъявить исполнительные листы к исполнению к своим должникам ввиду наличия встречных неоконченных исполнительных производств, что угрожает зачетом требований, препятствует получить его денежные средства и лишает доступу к жизненно важным ресурсам. Испытывает сильные нравственные страдания из-за отсутствия денежных средств на необходимые медикаменты, продукты, базовые бытовые нужды; из-за чувства беспомощности и несправедливости, так как государственный орган, призванный защищать его права, своим бездействием усугубляет его тяжелое материальное положение; из-за дополнительных физических и эмоциональных нагрузок, вызванных необходимостью лично посещать службу судебных приставов для выяснения обстоятельств; из-за необходимости инициировать судебные разбирательства, участвовать в судебных заседаниях. Эти переживания негативно влияют на общее состояние моего здоровья, создают стресс и препятствуют процессу реабилитации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2026г. № были частично удовлетворены исковые требования Кононова Дмитрия Юрьевича, в его пользу взыскано с ООО «Капиталдор» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 486 рублей 85 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 г. в размере 9 542 рубля 65 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 008, 69 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 62 253, 45 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 012 рублей 42 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2025 г. в размере 19 126 рублей 26 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36440,87 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 188 910,64 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Решение суда вступило в законную силу 05.06.2025г. Исполнительный лист был получен Кононовым Д.Ю. в суде 16.06.2026г., повторно получен 18.06.2026г.
Судом установлено, что Кононовым Д.Ю. по собственному волеизъявлению принято решение о непредъявлении исполнительного документа, полученного на основании решения суда от 23.04.2026г. №, к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.
Из пояснений Кононова Д.Ю., данных в судебном заседании следует, что он самостоятельно принял решение не предъявлять исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, решил направить исполнительный лист для удержания денежных средств со счетов должника в ПАО Сбербанк.
Наличие препятствий для реализации права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению со стороны административных ответчиков судом не установлено и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Административным истцом не было представлено доказательств наличия реального вреда, претерпевание физических и нравственных страданий, причиненных бездействием должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Доводы административного истца о том, что предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Капиталдор» в РОСП Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила для принудительного исполнения решения суда могло привести к тому, что взысканные в его пользу денежные средства с ООО «Капиталдор» в рамках исполнительного производства, которое было бы возбуждено, могли быть удержаны с него в счет исполнения его обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые не были окончены судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В., носят предположительный характер.
Кроме того, на момент вступления решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2026г. №г. в законную силу (вступило в законную силу 05.06.2026г.) и получения Кононовым Д.Ю. в суде исполнительного листа (18.06.2026г.) исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него было приостановлено с 07.07.2025г. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой А.В. от 07.07.2025г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24.02.2025г.
В пункте 31 постановления Пленума N 50 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Также из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Кононова Д.Ю. к ООО «Капиталдор», ИП Манасян Г.А., ИП Манасян С.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав следует, что ООО «Капиталдор» представило в суд документы, подтверждающие исполнение решения суда, в том числе: платежное поручение от 15.06.2026г. № на сумму 20000 рублей перечисленных Кононову Д.Ю. в качестве компенсации морального вреда по решению суда в размере 20000 рублей; инкассовое поручение от 29.06.2026г. № на сумму 30000 рублей перечисленных Кононову Д.Ю. в качестве взыскании по ИЛ № ФС 053343621 от 11.06.2026г., выданного Ленинским районным судом по делу 2-227/2026; реестр № от 1506.2026г. о перечислении денежных средств Кононову Д.Ю. в размере 276536,74 руб.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кононова Д.Ю. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административных исковых требований Кононова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 229039/24/66009-ИП и № 36121/25/66009-ИП в период с 07.01.2026г. по 22.07.2026г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026г.
Судья Гурина С.А.