РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием административного истца Шнайдера С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1659/2026 по административному исковому заявлению Шнайдера С. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Комлевой О. О., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Шнайдер С.И. обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 054 руб. по исполнительному производству №-ИП; вернуть денежные средства в сумме 20 054 руб., списанные со счета кредитной карты № в ФИО7».
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ должник узнал от судебного пристава-исполнителя, что все его банковские карты заблокированы, и если на карте будет размещена сумма долга, подлежащая взысканию, то сумма будет списана автоматически, и долг будет погашен без взимания исполнительского сбора. Для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец пополнил карту № на сумму основного долга в размере 167 116 руб. 69 коп. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ списание не произошло, банковские карты не были разблокированы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Комлевой О.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 054 руб. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Со счета была списана сумма исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма основного долга. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в административном иске как административный ответчик отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Комлева О.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Комлева О.О.), начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецов Д.В. (далее – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованного лица – взыскатель Шнайдер М.А.
В судебном заседании административный истец Шнайдер С.И. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности административные ответчики судебный пристав-исполнитель Комлева О.О., старший судебный пристав Кузнецов Д.В. путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ГУФССП России по <адрес> путем направления судебной повестки электронным заказным письмом с уведомлением, полученной ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо путем направления судебной повестки электронным заказным письмом с уведомлением.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Шнайдера С.И. с предметом исполнения: взыскать в пользу Шнайдер М.А. денежные средства в качестве компенсации за раздел имущества 161 945 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 171 руб. 19 коп., всего 167 116 руб. 69 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со Шнайдера С.И. взыскан исполнительский сбор в размере 20 054 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обязанность по уведомлению должника Шнайдера С.И. о возбуждении исполнительного производства исполнил. В отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, является законным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался с заявлением в службу приставов.
В обоснование причин пропуска срока административный истец указал на занятость на работе, обращение в отдел судебных приставов для разрешения спора.
Вместе с тем, административный истец, полагая свои права нарушенными, своевременно не реализовал свое право на судебную защиту. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, судом таких оснований не установлено.
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа к должнику были применены меры принудительного исполнения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк». Для исполнения требований исполнительного документа должник внес ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Альфа-Банк» 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внес 15 000 руб., в тот же день произведено зачисление заработной платы 35 017 руб. С учетом остатка денежных средств имевшихся на счете, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 162 172 руб. 43 коп. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поведение административного истца не может быть расценено как противоправное. Административным истцом приняты необходимые меры, направленные на недопущение просрочки исполнения обязательства. Требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в виду примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, вследствие чего должник был лишен возможности в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Шнайдера С. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Комлевой О. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Освободить Шнайдера С. И. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 07.09.2026.
Судья Верещагина Э.А.