РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что административный ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. На основании постановления налогового органа в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик не исполнил требования исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, задолженность до настоящего времени не погашена.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 353 275 руб. 19 коп.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности за счет имущества в размере 1 355 776 руб. 46 коп.
Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день прочитано должником, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должником уплата задолженности не производилась.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца об установлении в отношении административного ответчика ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 07.09.2026.
Судья - Э.А. Верещагина