РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1777/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Аббасовой О. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
23.07.2026 МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением к Аббасовой О.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №134118/26/66009-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Аббасова О.С. состоит на налоговом учете. По состоянию на 20.07.2026 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 322 726,20 рублей.
02.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области на основании постановления № от 26.05.2026 на сумму 317 529,32 рублей, выданного налоговым органом МИФНС России № 16 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 134118/26/66009-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неуплаты задолженности не представил, вследствие чего, у взыскателя возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному 02.06.2026 о взыскании задолженности, временные ограничения на выезд будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Севцова Н.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административному ответчику судебная корреспонденция направлена по месту регистрации по месту жительства, а также предыдущему по месту регистрации.
От административного ответчика в суд поступило ходатайство, в котором Аббасова О.С., ссылаясь на положения п. 11 ст. 48, 59, 113 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, просит отказать в удовлетворении административного иска, в части взыскания задолженности - признать задолженность безнадежной к взысканию и исключить отрицательное сальдо ЕНС из личного кабинета на сайте ФНС, а также окончить исполнительное производство № 134118/26/66009-ИП от 02.06.2026 на сумму 356 366,95 рублей.
В обоснование возражения и заявленных ходатайств указано, что задолженность за период 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы состоит из начислений транспортного налога, штрафов за непредставление налоговых деклараций, а также налога по УСН за 2022 год (ИП Аббасова О.С. прекратила свою деятельность 17.05.2022). Налоговым органом не соблюдены установленные законом сроки обращения по взысканию задолженности за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, что влечет отказ в удовлетворении данной части требования. Одновременно с этим просит признать безнадежной к взысканию и исключению из отрицательного сальдо ЕНС по налогам сумм за данный период. Также указано, что согласно постановлению о наложении ареста от 02.08.2023, судебный пристав Чернавина Ю.А. изъяла автомобиль <...>, г.р.з. №, на основании которого налоговым органом производились начисления по транспортному налогу, в связи с этим просит аннулировать данные начисления и исключить из отрицательного сальдо ЕНС.
Огласив административное исковое заявление, ходатайство административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Судом установлено, что 26.05.2026 налоговым органом МИФНС России № 16 по Свердловской области вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Аббасовой О.С. в сумме отрицательного сальдо ЕНС, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти*) по решению в взыскании задолженности от 25.05.2023 № в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
02.06.2026 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от 26.05.2026 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Севцовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 134118/26/66009-ИП в отношении Аббасовой О.С. в пользу взыскателя МИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании 318 184,78 рублей.
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 03.06.2026, получена должником 04.06.2026.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленный срок для добровольного исполнения требований о взыскании задолженности истек.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 134118/26/66009-ИП по состоянию на 05.08.2026 в счет погашения задолженности от должника денежные средства не поступали.
Взыскатель МИФНС России № 16 по Свердловской области воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Аббасовой О.С. не представлено.
Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в поступившем в суд ходатайстве, суд не находит их обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании существа заявленных требований.
При этом суд отмечает, что требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям административным истцом не заявлены, в связи с этим положения о применении сроков обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности применению не подлежат, по этому же основанию не подлежат учету доводы административного ответчика о применении положений Налогового кодекса Российской Федерации о признании безнадежной к взысканию и исключению из отрицательного сальдо ЕНС по налогам суммы к взысканию. Предусмотренные п. 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации меры предварительной защиты административным истцом не заявлены, как и не заявлены требования о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства признании незаконным акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от 26.05.2026, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Аббасовой О.С. в материалы дела не представлены.
Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным также не признано, доказательств обратного суда не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос об окончании исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в ином порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы административного дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность применения к административному ответчику заявленных административным истцом ограничений.
Согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции, № от 26.05.2026, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Аббасовой О.С. принято решение о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя – взыскать налог в размере отрицательного сальдо ЕНС на сумму 317 529,32 рублей.
Суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 317 529,32 рублей, которое в настоящее время не исполнено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, у суда имеются основания для установления ограничения.
Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – удовлетворить.
Установить в отношении Аббасовой О. С. (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 134118/26/66009-ИП от 02.06.2026 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 17 августа 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова