РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинин И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинину И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершининым И.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинина И.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.11.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинина И.А. произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №501556/24/66008-ИП от 27.11.2024 на правопреемника Козлова О.И.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил находится исполнительное производство <№>-ИП от 27.11.2024 по исполнительной надписи нотариуса от 21.11.2024 № У-0002254731 в отношении Силиверстова Д.А. о взыскании задолженности. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ТОР» заключен договору уступки прав требований <№>/ДФУ от 26.11.2025, дополнительное соглашение № 1 к договору ступки прав требований от 26.11.2025 <№>/ДФУ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требований <№> от 19.01.2026. Уступка прав требований состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 02.02.2026 ИП Козловым О.И. было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве через портал ЕПГУ с приложением копий договора уступки прав (требований) <№>/ДФУ о 26.11.2025, дополнительного соглашения № 1 к договору ступки прав требований от 26.11.2025 <№>/ДФУ, выписки из Приложения №1 к дополнительному соглашению от 26.11.2025 <№>/ДФУ, договора уступки прав (требований) 19012026 от 19.01.2026, акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <№> от 19.01.2026, выписки из приложения <№> к договору уступки прав (требований) <№> от 19.01.2026 (рег. 6838938763). 10.02.2026 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворение заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершининым И.А., согласно которого в удовлетворении заявления было отказано, в вязи с тем, что заявление/ходатайство не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями /ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не является, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Взыскатель не согласен с постановлением от 10.02.2026, считает его незаконным и необоснованным, так как заявление не рассмотрено по существу изложенных в нем доводов. На дату 11.02.2026 взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от 27.11.2024 является ПАО «Банк ВТБ», то есть судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, что нарушает права ИП Козлова О.И..
В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о получении почтового отправления; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признал по следующим основаниям. 27.11.2024 возбуждено исполнительное производство<№>-ИП. 10.02.2026 в адрес Дзержинского РОСП от Козлова О.И. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.11.2024 посредствам Единого портала государственных услуг поступило заявление (ходатайство) от 08.02.2026 <№>. В данном заявлении (ходатайстве) было указано следующее: «Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. До меня доведена информация о том, что прилагаемые к моему заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями, ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Ответ прошу направлять по адресу: ЕПГУ07211002691». К заявлению от 08.02.2026 <№> прилагалось вложение, состоящие из скан-образов различных документов. 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершининым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Козлова О.И. от 08.02.2026 <№>, в связи с тем, что заявление/ходатайство не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями /ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не является, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Как видно из представленных документов, при подаче заявления 08.02.2026 <№> на ЕПГУ Козлов О.И. был уведомлен о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями /ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Соответственно судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, не рассматривая и не давая правовую оценку заявлению, которое содержалось в прикрепленном архиве.
Административные соответчики начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьева И.Б., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо Силиверстов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершининым И.А. на основании заявления взыскателя и исполнительной надписи нотариуса ФИО <№> от 21.11.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Силиверстова Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств.
Судом учтено, что именно в производстве данного судебного пристава-исполнителя в оспариваемый истцом в период времени, находилось на исполнении производство <№>-ИП.
08.02.2026 Козлов О.И. посредством ЕПГУ направил заявление (ходатайство) на имя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил, в которой просил рассмотреть настоящее заявление. Подробный письменный текст заявления был прикреплен в виде отдельного файла к электронному обращению, оформленному на ЕПГУ.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершинин И.А. вынес постановление по результатам рассмотрения заявления, которым отказал в рассмотрении заявления. Отказ был мотивирован тем, что заявление/ходатайство не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями /ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не является, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.
По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).
Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В случае нахождения на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве административному истцу необходимо представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).
Как следует из представленных сторонами документов договор процессуального правопреемства между административным истцом и Банком ВТБ (ПАО) был направлен судебному приставу вместе с заявлением в виде отдельного файла к электронному обращению, оформленному на ЕПГУ.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (приложение № 1 к настоящему приказу).
Таблица 2 приложения к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных "AttachmentType" приведено в таблице 4 "Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)".
Как следует из материалов дела, ИП Козловым О.И. посредством ЕПГУ 08.02.2026 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, оформленная по соответствующей форме, которая, по утверждению административного ответчика, не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Дополнительно к заявлению административным истцом приложен документ, именуемый как ходатайство о замене стороны исполнительном производстве, подписанная графической подписью ИП Козлова О.И., в которой содержатся требования о вынесении постановления о замене должника в исполнительном производстве правопреемником ИП Козловым О.И..
Таким образом, по мнению суда, содержание заявления ИП Козлова О.И., являющегося вложением к заявлению (ходатайству), поданного через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что она подана в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве.
По мнению суда, с учетом вложения ИП Козловым О.И. заявления в текстовом формате, соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве, указания в заявлении, поданной по установленной ФССП форме, данных о заключенном договоре цессии и его сторону, должностного лица, отсутствия разъяснений по заполнению форм заявлений, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа, в части указания конкретных реквизитов в соответствующих пунктах обращений, у судебного пристава-исполнителя Вершинина И.В. не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу заявления, поданного административным истцом 08.02.2026.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А. том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями /ходатайствами, жалобами в порядке подчиненности не является, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении, о чем был уведомлен ИП Козлов О.И. при подаче заявления не состоятельны, поскольку приказ ФССП России от 06.07.2022 № 427 (ред. от 06.07.2022) "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2022 № 69254) содержит исчерпывающий перечень требований к формату заявлений (ходатайств) подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа. Указанные административным ответчиком требования в вышеназванном Приказе отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинин И.А., вынесший постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене стороны в исполнительном производстве, не принял все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустил незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ИП Козлова О.И..
Данное бездействие судебного пристава-исполнителя не было устранено до обращения Козлова О.И. в суд с административным иском.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Между тем, административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу административный истец не обращался.
В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Иных доводов и требований со стороны административного истца не заявлено.
Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинин И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинин И.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.11.2024.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Вершинин И.А. произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в исполнительном производстве <№>-ИП от 27.11.2024.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.
Судья Е.В. Бычкова