РЕШЕНИЕ
р.<адрес> 21 января 2026 года
Судья Мишкинского районного суда Курганской области Вильдяев Д.Ю., рассмотрев жалобу Семянникова Владимира Николаевича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ Семянников В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 184 километре автомобильной дороги «Иртыш Р-254» Мишкинского района Курганской области, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Н212ММ45, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 278812 (далее - ГАЗ, ГАЗель) государственный регистрационный знак В070УН164, под управлением Зубкова И.С., допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Семянников В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств происшествия в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования его вины. Указывает, что водитель автомобиля ГАЗ Зубков И.С., нарушая ПДД РФ, создал аварийную ситуацию при маневрировании и движении без включенных габаритных огней в условиях ограниченной видимости, чем сделал свое транспортное средство незаметным, исключив для Семянникова В.Н. возможность предотвратить столкновение, что привело к ДТП. Инспектором не был проведен анализ механических повреждений транспортных средств и не были сопоставлены эти повреждения со следами осыпи (краска, стекло, детали) на проезжей части, указанными на схеме ДТП. Указывает, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ не находился полностью на его полосе, а лишь выезжал на неё своей левой частью, в связи с чем не был «впереди идущим» транспортным средством. Автотехническая экспертиза не назначалась, что привело к одностороннему и необъективному выводу о виновности Семянникова В.Н. Кроме того, полагает, что его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны срок и порядок его обжалования.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семянников В.Н. и его защитник Семянников А.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив доводы жалобы, выслушав Семянникова В.Н. и его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 184 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Мишкинского района Курганской области, Семянников В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Н212ММ45, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 278812 государственный регистрационный знак В070УН164, под управлением Зубкова И.С. и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семянникова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Зубков И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле ГАЗель по правой полосе автодороги в направлении г. Челябинска из г. Кургана со скоростью примерно 85 км/ч. Расположение автомобиля по полосам не нарушал, на полосу торможения не съезжал, перестроение из полосы в полосу не осуществлял. Не доезжая поворота на право в населенный пункт он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего он по инерции съехал на правую обочину. Пояснил, что задние габаритные огни в момент ДТП у него были в рабочем состоянии, однако после происшествия перестали включаться, в связи с чем он был привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности. В судебном заседании Зубков И.С. подтвердил информацию, отраженную в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части расположения на дорожном полотне осыпи осколков.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 50 минут он вместе с напарником ФИО7 прибыли для оформления ДТП между автомобилями ГАЗель под управлением Зубкова И.С. и Фольксваген Тигуан под управлением Семянникова В.Н. Исходя из объяснений участников ДТП и повреждения их автомобилей для него стало очевидным, что Семянников В.Н. в темное время суток не выбрал безопасную скорость и не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля в связи с чем допустил столкновение. Поясняет, что неработающие задние габаритные огни у впереди идущего автомобиля не освобождают участников движения соблюдать необходимую дистанцию. Указывает, что Семянникову В.Н. в патрульном автомобиле в присутствие ФИО7 при составлении процессуальных документов разъяснялись все необходимые права, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Дополнительно показал, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему места совершения административного правонарушения с участием Зубкова И.С. и Семянникова В.Н. Каждый из участников ДТП на схеме указал свое место столкновение автомобилей. Осыпь осколков (краска, стекло, пластиковые изделия) находились в районе места столкновения как с правой стороны на полосе торможения, так и на левой полосе. Расположение осыпи не может однозначно указывать на место столкновения, так как по истечении времени они могли переместиться под влиянием проезжающих автомобилей, в том числе большегрузов. Поскольку повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан имелись с передней стороны, а не с боковой, а у автомобиля ГАЗель в задней части, то сомнений, что водитель Семянников В.Н. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, у инспекторов ДПС не возникло. В ходе составления схемы места ДТП, каких-либо следов на дорожном полотне, в том числе торможения не выявлено.
Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства дела установлены должностным лицом ГИБДД правильно. Факт совершения Семянниковым В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения с приложением, письменными объяснениями Семянникова В.Н. и Зубкова И.С., а так же показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять им нет. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Требования Правил дорожного движения обязывали Семянникова В.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключила бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Вместе с тем как следует из письменных объяснений Семянникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных в судебном заседании, впереди идущий автомобиль и его перестроение из полосы разгона (торможения) в правый ряд он не видел, и только после удара он понял, что допустил столкновение. При этом Семянников В.Н. двигался со скоростью 70 – 80 км/ч, дорожные условия и видимость на дороге были не благоприятными.
По мнению суда, при определенной внимательности и предусмотрительности, Семянников В.Н. имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения, должен был выдержать безопасную дистанцию, и избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством.
Не горящие задние габаритные огни в темное время суток или в условиях недостаточной видимости на автомобиле ГАЗ не находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, и не могут служить достаточным основанием для освобождения Семянникова В.Н. от административной ответственности.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости водитель должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и о возможном несоблюдении впереди идущим автомобилем ГАЗ расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не опровергают факта невыполнения Семянниковым В.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективных данных о том, что водитель автомобиля ГАЗ не соблюдал расположение транспортного средства по полосам, или допускал перестроение, не предоставив преимущество автомобилю Фольксваген Тигуан из материалов дела не усматривается. Локализация повреждений автомобилей в ходе ДТП таковым подтверждением, по мнению суда не является, поскольку принимая меры избежать столкновения, Семянников В.Н., возможно мог изменить траекторию своего автомобиля, вывернув рулевое колесо влево. Вместе с тем имеющаяся локализация повреждения однозначно указывает, что автомобиль ГАЗ был впередиидущим относительно автомобиля Фольксваген Тигуан.
Каких – либо убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы Семянниковым В.Н. и его защитником не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о действиях водителя Зубкова И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Семянникова В.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок и срок привлечения Семянникова В.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 данного Кодекса.
Довод Семянникова В.Н. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1.КоАП РФ вследствие отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении срока и порядка его обжалования не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
По общему правилу срок и порядок обжалования постановления указываются в нем самом (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При этом, нормы КоАП РФ не содержат какого – либо толкования относительно объема таких разъяснений. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Семянникова В.Н. к административной ответственности, указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснено, в том числе право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копия данного постановления Семянниковым В.Н. получена в день его вынесения. Впоследствии Семянников В.Н. воспользовался своим правом и обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном порядке, с соблюдением срока для его обжалования.
Непосредственно права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Семянникову В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и соответствующего протокола не нарушен, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ должностному лицу ГИБДД допускается вынесение постановления без составления протокола. Вместе с тем, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семянникова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Ю. Вильдяев