РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., с участием представителя административного истца Мударисова Р.М., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейник В.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании неправомерными действий судебного пристава, бездействия старшего судебного пристава, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Олейник В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фотиной А.И., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фотиной А.И., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 30.12.2025 в отношении Олейник В.В., наложении арестов на счета и взыскании денежной суммы в размере 6 819,16 рублей неправомерными; обязать ответчиков возвратить истцу денежную сумму в размере 6 819,16 рублей; обязать ГУФССП России по Свердловской области возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2025 административный истец обнаружила сообщение на Госуслугах о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 23.12.2025, вступившего в законную силу 23.12.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Однако Олейник В.В. является собственником 5/20 долей в квартире по адресу: г. Нижний Тагил ул. Ильича, 10-221. Вторым собственником является Олейник С.В. (3/8 доли). Олейник В.В. по данному адресу не проживает. В квартире проживает Олейник С.В. и «светом» пользуется она. В данной квартире никто не зарегистрирован. Судебный приказ не направлялся ей ни по месту жительства, ни по месту регистрации. Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано, что судебный приказ вынесен 23.12.2025 и вступил в законную силу 23.12.2025. При ознакомлении с делом было установлено, что судебный приказ вынесен 28.10.2025, а вступил в силу 23.12.2025. В дальнейшем истец выяснила, что 23.12.2025 в указанной квартире отключили электрики свет с требованием оплатить долг 6000 рублей. Она оплатила долг. 24.12.2025 пришли электрики и подключили свет, за вызов специалиста он заплатила 600 рублей. Олейник В.В. направила возражение на судебный приказ и жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя. Ответов не последовало. 22.01.2026 со счета Олейник В.В. списано 6 819 рублей 16 копеек. Полагает, что судебный пристав в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан правильно обозначить все атрибуты судебного приказа включая дату его вынесения. Судебный пристав повторно взыскала с должника задолженность, поскольку Олейник В.В. оплатила задолженность еще 23.12.2025 за исключением нескольких рублей госпошлины. Действия судебного пристава Фотиной А.И. проявились в виде неосмотрительности, повлекшей возбуждение исполнительного производства по судебному приказу. Со стороны действий старшего судебного пристава также выявлен формальный подход, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.
Определением суда от 13.07.2026 в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Олейник С.В...
14.08.2026 представителем административного истца Олейник В.В. Мударисовым Р.М. подано заявление об изменении исковых требований, в котором он предъявляет исковые требования к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фотиной А.И., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фотиной А.И., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 30.12.2025 в отношении Олейник В.В., с неверным указанием даты вынесения судебного приказа, неверным указанием места регистрации должника, наложением арестов на счета и взыскании денежной суммы в размере 6 819,16 рублей неправомерными; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фотину А.И. возвратить истцу денежную сумму в размере 6 819,16 рублей; признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству <№>-ИП неправомерным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей.
В судебное заседание административный истец Олейник В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель административного истца Мударисов Р.М. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что 30.12.2025 судебным приставом-исполнителем Фотиной А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Олейник В.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 23.12.2025 о взыскании в пользу АО «НТЭСК» денежных средств в размере 6 819 рублей 16 копеек. Вышеуказанное постановление прочитано должником в ЕПГУ 30.12.2025. 12.01.2026 получено обращение Мударисова Р.М., действующего в интересах должника Олейник В.В., 09.02.2026 ответ на обращение направлен посредством ЕПГУ. 22.01.2026 с расчетного счета должника Олейник В.В. списаны денежные средства в размере задолженности, которые перечислены на счет взыскателя. 16.02.2026 исполнительное производство окончено.
Административный соответчик судебный пристав – исполнитель Фотина А.И., представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.
Заинтересованное лицо Олейник С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представила.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Выслушав представителя административного истца, огласив отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Как следует из искового заявления, административным истцом оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя Фотиной А.И. от 30.12.2025.
Так, 06.01.2026 Олейник В.В. обратилась в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила с жалобой в Дзержинский РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2025.
09.02.2026 административным истцом получен ответ из Дзержинского РОСП с отказом в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Каких-либо сведений о получении оспариваемых документов ранее материалы дела не содержат, обращение с административным исковым заявлением последовало 12.02.2026 то есть в пределах 10 дней со дня получения ответа судебного пристава-исполнителя с отказом в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок административным истцом пропущен не был.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что 28.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по делу № 2-2986/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник В.В. в пользу АО «НТЭСК» задолженности по электроснабжению в размере 4 719 рублей 36 копеек, пени в размере 99 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Копия судебного приказа направлена Олейник В.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.
23.12.2025 судебный приказ вступил в законную силу.
30.12.2025 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила на основании данного судебного приказа в отношении Олейник В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 30.12.2025 копия постановления направлена должнику по средствам ЕПГУ и получена Олейник В.В. 30.12.2025.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Фотиной А.И. с расчётного счета должника Олейник В.В. 22.01.2026 списаны денежные средства в размере 6 819 рублей 16 копеек.
16.02.2026 исполнительное производство <№>-ИП от 30.12.2025 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-2986/2026 от 28.10.2025, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, в том числе отметку о вступлении судебного акта в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, сведений о погашении задолженности административным истцом не представлено ни мировому судье, ни судебному приставу-исполнителю.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду его неверного установления места регистрации судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено должником Олейник В.В. в день его вынесения – 30.12.2025 по средствам ЕПГУ, что также не отрицалось стороной истца.
Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным по мотиву неверного указания в нем сведений о месте жительства должника, а также неверного исчисления даты его вступления в законную силу, поскольку сведения о дате вынесения судебного приказа и месте жительства должника, соответствуют сведениям, указанным в судебном приказе №2-2986/2025, выданном мировым судьей в электронном формате. В связи с чем, данные доводы не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, учитывая, что указанный судебный приказ должником не отменялся. Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя вопрос о проверке сведений о месте жительства должника разрешается судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства, но не на стадии принятия исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе ставить под сомнения дату выдачи исполнительного документа, поступившего к нему на исполнение.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится в целях арест на денежные средства и ценные бумаги.
Между тем, в рамках настоящего спора, сведений о наложении судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника Олейник В.В. в рамках оспариваемого исполнительного производства, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены. В связи с чем суд отклоняет доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным по мотиву наложение ареста на счета Олейник В.В..
В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доводы административного истца о том, что задолженность по электроснабжению в размере 6 000 рублей была должником Олейник В.В. погашена 23.12.2025, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влекут незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, суд отмечает, что административный истец не лишена права обратиться к взыскателю АО «НТЭК» с требованием о неосновательном обогащении в размере 6 000 рублей.
Фактически доводы административного истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2986/2025, выданным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о возложении обязанности возвратить Олейник В.В. денежные средства в размере 6 819 рублей 16 копеек.
Также стороной административного истца оспорено бездействие начальника отдела Афанасьевой И.Б., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству <№>-ИП.
В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является И.Б. Афанасьева, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.
Однако оснований для признания незаконным какого-либо бездействия старшего судебного пристава, судом по представленным материалам и в отсутствие конкретных доводов административного истца, не установлено. Так, из представленных документов следует, что жалоба от 06.01.2026 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Фотиной А.И. была зарегистрирована в службе судебных приставов 12.01.2026. Ответ по результатам жалобы старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области И.Б. Афанасьевой вынесено 09.02.2026 и в этот же день направлено административному истцу по средствам ЕПГУ.
Иного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Таким образом, срок направления ответа на жалобу административного истца старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области И.Б. Афанасьевой не нарушен.
Также суду не представлены доказательства и по представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения.
Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное и применительно к разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таковых доводов административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено; суду административным истцом не указано, какое действие была обязана совершить начальник отдела Афанасьева И.Б., но не совершила; а также административным истцом не указано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника отдела; исполнительное производство в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. В связи с чем, в административном иске в указанной части необходимо отказать.
Иных доводов и требований со стороны административного истца не заявлено.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, указанных подробно в просительной части административного иска, поскольку с учетом вышеприведенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в том числе и нарушение прав должника указанными в иске обстоятельствами, не установлено.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Олейник В.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании неправомерными действий судебного пристава, бездействия старшего судебного пристава, об обязании совершить определенные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова