РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Репина И.А. к Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьева И.Б., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Репин И.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными извещения от 17.02.2026, 18.02.2026, 27.04.2026, 16.06.2026 о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения – принять для принудительного исполнения исполнительные листы ФС <№> от 22.12.2025 и ФС 053327623 от 22.12.2025, возбудить исполнительные производства; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Репина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом от Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУ ФССП Росси по Свердловской области были получены через Госуслуги извещения от 18.02.2026, 17.02.2026, 27.04.2026 и 16.06.2026 о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. Истец полагает необоснованным содержащийся в указанных извещениях вывод о том, что исполнительные документы не содержат ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, поскольку в исполнительных документах имеются паспортные данные должника, его ИНН, дата и место рождения.
Определением суда от 15.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьева И.Б..
Определением суда от 04.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П. .
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области Афанасьева А.Б., заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо Можаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 17.02.2026, 18.02.2026, 27.04.2026 и 16.06.2026 Дзержинским РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области возвращены исполнительные документы, в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 18.06.2026.
Суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно подпункту «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей в спорный период времени) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, вступившим в законную силу 19.07.2024, с ФИО2, ФИО1, ФИО1, в интересах которых действует опекун Можаева Т.С., взыскана задолженность в пользу Репина И.А. по договору займа <№>/МК-И от 05.03.2019, заключенному с ФИО, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 190029 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество –комнату, расположенную по адресу: <Адрес> стоимостью 330 000 рублей.
На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы <№> и <№> от 19.07.2024, где взыскателем указана Можаева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, ИНН <№>, паспорт <№> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы направлены взыскателем в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП России по Свердловской области 06.02.2026, в последующем исполнительные документы переданы в Дзержинский РОСП г. Н. Тагил ГУФССП России по Свердловской области на исполнение.
Извещениями от 17.02.2026, 18.02.2026, 27.04.2026 и 16.06.2026, сформированными в автоматическом режиме, исполнительные документы были возвращены на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществляет только его проверку на предмет соответствия требованиям статьи 13 названного Закона, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 названного Закона, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительные документы <№> и <№> от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-132/2024 отвечали всем требованиям закона, в частности содержат необходимые сведения о должнике, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер паспорта, в связи с чем, у Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП России по Свердловской области отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительных документов.
Кроме того, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В рассматриваемом случае, уведомляя взыскателя о возвращении исполнительного документа, РОСП не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
При этом, при неясности исполнительных документов и возникновении затруднений при его исполнении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Доводы судебного пристав-исполнителя, указанного в отзыве на исковое заявление о том, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов, судом отклоняются.
Так часть 2.2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов).
Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительные листы <№> и <№> от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-132/2024 были изготовлены в бумажном виде, и направлены первоначально взыскателем почтовой корреспонденцией, в связи с чем ссылка административного ответчика на часть 2.2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ является несостоятельной и о законности оспариваемых извещений не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к заключению, что у судебного пристава не имелось оснований для возвращения исполнительных документов и для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Учитывая изложенное, административные исковые требования Репина И.А. подлежат удовлетворению, извещения от 17.02.2026, 18.02.2026, 27.04.2026, 16.06.2026 о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом надлежит признать незаконным, и обязать ГУ ФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство на основании указанных выше исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от 17.06.2026), которая подлежит взысканию в пользу административного истца.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, судебные расходы в размере 3 000 рублей в пользу административного истца подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Репина И.А. к Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьева И.Б., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаева Е.П. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия, удовлетворить.
Признать незаконным извещения от 17.02.2026, 18.02.2026, 27.04.2026, 16.06.2026, выданные Дзержинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возвращении исполнительных документов <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-132/2024 в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, выданных Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил.
Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов <№> и <№> от 19.07.2024, выданных на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-132/2024 в отношении должника Можаевой Татьяны Сергеевны, при их поступлении от административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего решения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562) в пользу Репина И.А. (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова