РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукин Олег Аркадьевич к акционерному обществу «Завод «Прибор» о признании соглашения сторон недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., с участие прокурора Сакулиной В.Е.
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарабукин Олег Аркадьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод «Прибор» (далее по тексту АО «Завод «Прибор») о признании недействительным соглашения сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Тарабукин Олег Аркадьевич и акционерным обществом «Завод «Прибор», признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарабукин Олег Аркадьевич по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, восстановлении на работе в должности слесарь механосборочных работ 5 разряда, сборочный участок АО «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 770 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. указав на то, что уволен на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашении сторон, полагает, что приказ является незаконным, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку является гражданином предпенсионного возраста, в январе 2026 года врачём по состоянию здоровья истца была дана рекомендация о прекращении трудовой деятельности в ночное время, о чем неоднократно уведомлялся ответчик. Однако вместо решения возникшей проблемы, в марте 2026 года начальник участка Астахов Олег Александрович, оказал на истца психологическое давление и заставил подписать заявлении об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-10 т.1, л.д. 131-133 т.2).
Истец Тарабукин Олег Аркадьевич в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что с начальником участка Астахов Олег Александрович у него были хорошие отношения, он попросил подписать заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении, в связи чем, истец подписал указанные документы, давление выражается в том, что Астахов Олег Александрович попросил его уволиться по соглашению сторон, несколько раз звонил ему чтобы подписал заявление и соглашение. После перерыва, истец в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, не явился.
Представитель истца Кондратьев Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (л.д. 184-185 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по моральному вреду истца (л.д. 134-135 т.2).
Представитель ответчика АО «Завод «Прибор» - Семёнова О.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указала на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, добровольным заключением истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие со стороны ответчика давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора, поддержала отзыв на иск (л.д. 76-79, 205-207 т.1), дополнение к отзыву (л.д. 189 т.2).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181 т.1, л.д. 156 т.2).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Тарабукин Олег Аркадьевич работал в АЗ «Завод «Прибор» (ФГУП «Завод «Прибор») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь механосборочных работ 4, 5 разряда, В00028 сборочный участок (ГВ 80) (л.д. 58, 208-209 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с Тарабукин Олег Аркадьевич заключен трудовой договор №, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 207-209 т.1).
П. 2.1 трудового договора предусмотрена заработная плата: тарифная ставка 33 руб. 94 коп. в час стимулирующие выплаты, надбавки, районный коэффициент – 25%.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Тарабукин Олег Аркадьевич установлена тарифная ставка в размере 214 руб. 92 коп. в час (л.д. 211 т.1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукин Олег Аркадьевич установлена тарифная ставка – 247 руб. 16 коп. в час (л.д. 210 т.1).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Тарабукин Олег Аркадьевич расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 7 ТК РФ, соглашение сторон. Основанием для издания приказа является :личное заявление, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1).
Оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по управлению персоналом, корпоративному развитию, управлению активами и правовым вопросам Семерова Е.А. согласно доверенности (л.д. 169 т.1).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства, как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения относительно негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден любыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукин Олег Аркадьевич просил его уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод «Прибор» (работодатель) в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом, корпоративному развитию, управлению активами и правовым вопросам Семерова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Тарабукин Олег Аркадьевич (работник) заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник и работодатель пришли к взаимному согласи о расторжении указанного договора, трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ6 гола. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 части 1 стати 77 ТК РФ. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере оклада – тарифа 40 616 руб. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет. Стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 168 т.1).
Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано Тарабукин Олег Аркадьевич собственноручно, что им не оспаривалось в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки мнению истца, аннулирование соглашения сторон о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, ТК не предусмотрено.
Кроме того, заявление истца о рассмотрении вопроса об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора направлено истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1), после издания приказа об увольнении истца.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Тарабукин Олег Аркадьевич ДД.ММ.ГГГГ, инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от работника, что подтверждается собственноручно написанным Тарабукин Олег Аркадьевич заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере одного оклада.
Таким образом, оспариваемое соглашение предполагало выплату материального характера, то есть содержало условия, мотивирующие истца на подписание такого соглашения. Ответчик обязательства по выплате истцу выходного пособия в размере оклада – тарифа 40 616 руб. исполнил, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.
С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не обращался, хотя с момента его написания и до момента увольнения прошло достаточно времени. Все действия истца с очевидностью свидетельствуют о том, что она понимала правовые последствия совершенных ею действий и подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании взаимного волеизъявления, при этом порядок и процедура увольнения соблюдены, истец реализовала свое право выбора оснований увольнения. Доказательств какого-либо давления с целью понуждению к увольнению истца по соглашению сторон со стороны ответчика, непосредственного руководителя Астахов Олег Александрович не представлено, материалы дела не содержат.
Напротив, в судебных истец пояснил, что давление выражается в том, что Астахов Олег Александрович попросил его уволиться по соглашению сторон, несколько раз звонил ему чтобы подписал заявление и соглашение, заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон он лично подписал, вопросы Астахов Олег Александрович по поводу увольнения не задавал, при написании заявления об увольнении по соглашению сторон и подписании соглашения о расторжении трудового договора, вопросы в отделе кадров не задавал.
Согласно показаниям свидетеля Астахов Олег Александрович (начальник сборочного участка) допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил уволиться истцу по соглашению сторон, истец Тарабукин Олег Аркадьевич согласился, вопросов для чего увольняться по соглашению сторон не задавал, давление на истца Тарабукин Олег Аркадьевич не оказывал.
Согласно показаниям свидетеля Ленц Е.А. допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукин Олег Аркадьевич было вручено заявления на увольнение по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора, он взял, подписал, вопросов не задавал по увольнению, давление при подписании заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора на него не оказывалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности подписанного между сторонами соглашения сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требования истца к ответчику о признании недействительным соглашения сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Тарабукин Олег Аркадьевич и акционерным обществом «Завод «Прибор», признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарабукин Олег Аркадьевич по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, восстановлении на работе в должности слесарь механосборочных работ 5 разряда, сборочный участок АО «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 770 руб. 55 коп., не полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным соглашения сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Тарабукин Олег Аркадьевич и акционерным обществом «Завод «Прибор», признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарабукин Олег Аркадьевич по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, восстановлении на работе в должности слесарь механосборочных работ 5 разряда, сборочный участок АО «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 770 руб. 55 коп., при разрешении настоящего спора нарушения ответчиком трудовых прав истца не допущено, в силу ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., у суда не имеется. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-144, 144 оборот т.2), по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-147, 147 оборот т.2), у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарабукин Олег Аркадьевич (№) к акционерному обществу «Завод «Прибор» (№) о признании недействительным соглашения сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Тарабукин Олег Аркадьевич и акционерным обществом «Завод «Прибор», признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарабукин Олег Аркадьевич по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, восстановлении на работе в должности слесарь механосборочных работ 5 разряда, сборочный участок АО «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 770 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ