РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига» о взыскании ущерба, установил:
Истец Борисова А.Н. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига» о взыскании ущерба от затопления в размере 137 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 839,79 руб., расходов на доверенность в размере 2 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, собственником которой является истец. Указанное затопление подтверждается актом о причинении ущерба жилому помещению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, затопление произошло в результате протекания кровли. При производстве капитального ремонта была повреждена мембрана кровли, что привело к затоплению. На основании заключения ИП Сопочкиной И.В. рыночная стоимость ремонтных работ составляет 137 500 руб.
Истец Борисова А.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен судом, направил в адрес суда письменные возражения.
Представитель ответчика ООО СК «Лига» Иванютин Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», поскольку на момент затопления к ремонту крыши строительная компания не приступала.
Представители третьих лиц СНОФ "РО капремонта МКД Челябинской области", ООО «ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец Борисова А.Е. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является обслуживающей данный дом организацией. Организацией, оказывающей непосредственно услуги, является ООО «ЖЭУ № 5», с которой ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен соответствующий договор.
Из-за протекания кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб.
Согласно акту о причинении ущерба жилому помещению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ №5», затопление произошло во время ливневых доджей с кровли. Связались с региональным оператором, подрядчики производят ремонт кровли. После полного обследования комиссия считает, что виновной стороной в затоплении являются исполнители работ подрядной организации регионального оператора, при производстве капитального ремонта была повреждена мембрана кровли, что послужило затоплению нижерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» составлен акт обследования объекта капитального ремонта, из которого следует, что имеются следы протечек с потолка по стенам прихожей и спальни, стены мокрые, на полу лужа. Стена лифтовой шахты является смежной со стеной квартиры. При обследовании крыши над помещением лифта установлено, что кровельный ковер на примыканиях к парапету имеет отслоения от стены, выходящие за плоскость парапетных плит. Парапетные плиты смонтированы с зазорами между собой. Внутри машинного помещения потолок, стена и пол мокрые. Ремонт крыши над помещением лифта подрядной организацией на день протечки еще не выполнялся.
В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ООО СК «Лига» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включающим стоимость этапов выполнения работ (услуг) и необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, специализированному обследованию технического состояния строительных конструкций МКД и т.д.
Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения к договору, в адресный перечень многоквартирных домов входит <адрес>, вид работ по дому: ремонт крыши, в том числе, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ был запланирован ремонт кровли дома, где расположена квартира истца.
Вместе с тем, как указано выше, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», совместно с представителем с ЖЭУ №5 и истцом, было установлено, что на момент протечки подрядчик не приступал к проведению ремонтных работ на кровле дома. Акт подписан без замечаний со стороны управляющей компании.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на строительную компанию ООО СК «Лига», которая не приступала к выполнению ремонтных работ на кровле дома, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).
Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.
Суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», как организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.
По мнению суда, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В материалы дела истцом представлено заключение ИП Сопочкиной И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, иному движимому имуществу в помещении по адресу г. Челябинск, <адрес>, составляет 137 500 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.
Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию ущерб в размере 137 500 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 8 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 750 руб. (137 500 + 8 000) х 50 %).
Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 839,79 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) в пользу Борисовой А. Е. (паспорт №) ущерб в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 72 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 839,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 125 руб.
В удовлетворении исковых требований Борисовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига» (ИНН №) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года