РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Пряхиной А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Пряхина А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 403 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на эвакуатор в размере 7 500 руб., расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, госномер №, под управлением Муродова Ш.М. (собственник Мирбобоева Ф.Ю.) и Киа Рио, госномер №, под управлением собственника Пряхиной А.В. Виновным в ДТП признан водитель Муродов Ш.М. Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Пряхина А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о выборе приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта в соответствии с критерием доступности для потерпевшего – 50 км от места жительства. По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469 868 руб., с учетом износа 318 975,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ за сроком урегулирования страховщик осуществил выдачу направления на ремонт с нарушением критерия доступности, адрес СТОА: <адрес>, эвакуацию транспортного средства не организовал. Истец полагает, что сам факт выдачи направления на ремонт на станции техобслуживания на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, указывая, что эвакуация ТС ему не оплачена, не организована, не предполагалась. Следовательно, в установленном законом порядке и в определенный в нем срок восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком организован не был. Согласно заключению ИП Шиман А.В. №МР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа 1 138 982 руб., с учетом износа 832 156 руб. Согласно заключению ИП Шиман А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без износа 537 300 руб. После обращения Пряхиной А.В. в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза в ООО «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 514 900 руб., с учетом износа 392 800 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 198 200 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Пряхиной А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 918 300 руб., неустойка, проценты.
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пряхиной А.В. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением с САО «ВСК» в пользу Пряхиной А.В. взысканы убытки в размере 518 300 руб., неустойка, проценты. С указанным решением суда страховая компания не согласна, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает по обязательствам в рамках договора ОСАГО, составляет 400 000 руб.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Истец Пряхина А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица Муродов Ш.М., Мирбобоева Ф.Ю., представитель АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», Хотеев М.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, госномер №, под управлением Муродова Ш.М. (собственник Мирбобоева Ф.Ю.), Киа Рио, госномер №, под управлением собственника Пряхиной А.В. и ГАЗ 31105, госномер №, под управлением Хотеева М.Ю.
Виновным в ДТП признан водитель Муродов Ш.М.
Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Пряхина А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о выборе приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта в соответствии с критерием доступности для потерпевшего – 50 км от места жительства.
По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469 868 руб., с учетом износа 318 975,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт в СТОА, расположенный по адресу <адрес>, на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца. В направлении указано о необходимости доплаты в размере 69 868 руб.
Вместе с тем, эвакуация транспортного средства истца организована и оплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, иных расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указав на необходимость обратиться на СТОА.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Шиман А.В. №МР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без износа 1 138 982 руб., с учетом износа 832 156 руб.
Согласно заключению ИП Шиман А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без износа 537 300 руб.
После обращения Пряхиной А.В. в службу финансового уполномоченного, в рамках его рассмотрения была назначена экспертиза в ООО «Гермес».
Согласно заключению ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 514 900 руб., с учетом износа 392 800 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 198 200 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Пряхиной А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 918 300 руб., неустойка, проценты.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу было выдано, однако не была организована транспортировка транспортного средства, учитывая дальность нахождения СТОА от места жительства истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку страховой компанией надлежащим образом не был организован ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Истец просит взыскать страховое возмещение и убытки, согласно заключениям эксперта ИП Шиман А.В.
Как указано выше, согласно заключению ИП Шиман А.В. №МР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без износа 1 138 982 руб., с учетом износа 832 156 руб.
Согласно заключению ИП Шиман А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без износа 537 300 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Вместе с тем, исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, но в пределах страховой суммы, установленной законом, в частности 400 000 руб.
Оснований для взыскания убытков в размере 403 400 руб. не имеется.
Истец также просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С заявлением о страховом возмещении Пряхина А.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд (в расчет истца берется 100 дней).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
400 000 руб. = 400 000 (размер надлежащего страхового возмещения) * 1 % * 100 дней.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки, который на момент рассмотрения составляет сумму 400 000 руб., суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Истец обратился к ответчику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не мешало страховой компании исполнить требования потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Пряхиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным с ответчика САО «ВСК» в пользу Пряхиной А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Таким образом, исковые требования Пряхиной А.В. подлежат удовлетворению частично 49,79 % (400 000 * 100 / 803 400).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Пряхиной А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 464,30 руб. (17 000 * 49,79 %), расходы на дефектовку в размере 1 991,60 руб. (4 000 * 49,79 %).
Оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора не имеется, поскольку со страховой компании взыскана максимальная страховая сумма, предусмотренная законом 400 000 руб.
Рассматривая требования истца Пряхиной А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 22 405,50 руб. (45 000 * 49,79 %).
Учитывая изложенное, заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пряхиной А.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пряхиной А. В. отказать.
Исковые требования Пряхиной А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Пряхиной А. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 8 464,30 руб., расходы на дефектовку в размере 1 991,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 405,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года