ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 144 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, и в Калининский районный суд города Челябинска. Во исполнение решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 763,59 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 689,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 155 291 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночными ценам и выплаченного страхового возмещения (499 144 руб. – 343 583 руб.) Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, в размере 499 144 руб.(254 400 руб. + 50 763,59 руб. + 38689,41 руб. + 155291 руб.). Согласно подп. Б ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Вместе с тем, на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, следовательно, возмещая ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, страховщик возместил ущерб, причиненный иным лицом – виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у последнего имеет место быть неосновательное обогащение.
Представитель истца Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ответчик ФИО1, проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Однако, согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу Тверская область, <адрес>, следовательно, дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом города Челябинска.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья Е.В. Пылкова