РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура Э. А. к Мустафину Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочура Э.А. обратилась в суд с иском к Мустафину Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1028 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 25 289 руб., расходов на доверенность в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Ф.Ф. сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением он не может исполнять ранее принятые на себя обязательства по автокредиту, и намерен продать автомобиль, который приобрел ранее с использованием кредитных средств. Но в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у банка, он ищет покупателя, который, в счет оплаты стоимости автомобиля, сначала предоставит деньги на погашение остатка задолженности по кредиту (включая текущие проценты за пользование кредитом), чтобы снять с автомобиля залог, после чего Мустафин Ф.Ф. переоформит транспортное средство на нового владельца. Кочура Э.А. приняла решение купить автомобиль. В результате истец и ответчик пришли к соглашению по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN №, госномер №). Стороны согласовали, что стоимость автомобиля состоит из остатка суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мустафиным Ф.Ф. и КБ «ЛОКО-БАНК» АО (на дату соглашения – 1396 724 рублей) и суммы процентов, начисленных банком по день фактического погашения кредита. При этом, истец обязуется обеспечить фактическое погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором, а Мустафин Ф.Ф. передает истцу автомобиль и принимает на себя обязательство после полного погашения кредита заключить с истцом договор купли-продажи, обеспечить снятие обременения и переоформить транспортное средство на истца в органах ГИБДД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Кочура Э.А., а также от действующих по её поручению Кочуры А.А. и Михайловой Л.В., - на счет Мустафина Ф.Ф. и в счет погашения его задолженности по кредитному договору, поступили денежные средства в общей сумме 1028 872 рублей. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Ф.Ф., не дожидаясь полной оплаты истцом стоимости автомобиля (полного погашения кредита), в одностороннем порядке отказался от ранее достигнутого соглашения, изъял автомобиль у Кочура Э.А. и продал транспортное средство третьему лицу. В связи с указанными действиями ответчика, истец прекратила дальнейшее исполнение по обеспечению оплаты задолженности по кредитному договору и попросила ответчика вернуть выплаченные денежные средства, в связи с изъятием автомобиля, на что ответчик ответил отказом.
Истец Кочура Э.А., ее представитель Адищев Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Мустафин Ф.Ф., его представитель Черногорлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица Кочура А.А., Михайлова Л.В. в судебное заседание не вились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что ответчику Мустафину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, госномер №.
Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ответчиком за счет кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 1435974,58 руб., на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 кредитного договора, ответчику в счет погашения кредита необходимо внести 96 платежей в размере 29684 руб., которые уплачиваются (кроме первого 38295,23 руб. и последнего 31278,25 руб.) до 9 числа.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мустафин Ф.Ф. сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением он не может исполнять ранее принятые на себя обязательства по автокредиту, и намерен продать автомобиль, который приобрел ранее с использованием кредитных средств. Но в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у банка, он ищет покупателя, который, в счет оплаты стоимости автомобиля, сначала предоставит деньги на погашение остатка задолженности по кредиту (включая текущие проценты за пользование кредитом), чтобы снять с автомобиля залог, после чего Мустафин Ф.Ф. переоформит транспортное средство на нового владельца. Кочура Э.А. приняла решение купить автомобиль. В результате истец и ответчик пришли к соглашению по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN №, госномер №). Стороны согласовали, что стоимость автомобиля состоит из остатка суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мустафиным Ф.Ф. и КБ «ЛОКО-БАНК» АО (на дату соглашения – 1396 724 рублей) и суммы процентов, начисленных банком по день фактического погашения кредита. При этом, истец обязуется обеспечить фактическое погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором, а Мустафин Ф.Ф. передает истцу автомобиль и принимает на себя обязательство после полного погашения кредита заключить с истцом договор купли-продажи, обеспечить снятие обременения и переоформить транспортное средство на истца в органах ГИБДД.
Какое-либо письменное соглашение между сторонами не заключалось.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца Кочура Э.А., а также от действующих по её поручению третьих лицу Кочуры А.А. и Михайловой Л.В., на счет Мустафина Ф.Ф., а также непосредственно в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступали денежные средства.
Всего в пользу ответчика и банка была выплачена денежная сумма в размере 1028 872 руб.
Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям и приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, Мустафин Ф.Ф. изъял автомобиль у Кочура Э.А., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
После изъятия транспортного средства истец прекратила выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 1028872 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика Мустафина Ф.Ф. имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 028 872 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, и истцом производились выплаты арендных платежей, в связи с чем, не имеется оснований для возврата денежных средств, судом отклоняются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу частей 1, 2, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства в письменной форме между сторонами не заключен, со стороны ответчика доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора аренды не представлено. Таким образом, ответчик не подтвердил возникновение между сторонами каких-либо обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1028872 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 289 руб., расходы на доверенность в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочура Э. А. к Мустафину Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать сМустафина Ф. Ф. (паспорт №) в пользу Кочура Э. А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1028 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму задолженности 1028872 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 289 руб., расходы на доверенность в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года