РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Виталий Дмитриевич к Государственному бюджетному учреждению Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., прокурора Сакулиной В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров Виталий Дмитриевич обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (далее по тексту - ГБПОУ "Челябинский государственный колледж питания и торговли") о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в Государственном бюджетном учреждении Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», признании недействительной, незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 1 245 руб. 28 коп. указав на то, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено, что подписан приказ об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ у него рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка согласно записи № истец уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не совершал аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, в приказе об увольнении основание для увольнения не указаны, объяснение по факту проступка от истца ответчиком до издания приказа не истребовалось, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-8, 174-175 т.2).
Истец Назаров Виталий Дмитриевич в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ему неизвестно основание для его увольнения, аморального проступка он не совершал, оскорбительные высказывания в адрес преподавателей колледжа и студентов не говорил, ДД.ММ.ГГГГ входе встречи с председателем совета регионального отделения «Движение Первых» Челябинской области муниципальными координаторами, в присутствии директора колледжа сказал, что студенты показали видео на которых видно преподавателей – женщин нетрадиционной сексуальной ориентации.
Представитель истца Дорофеева Надежда Владимировна действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162-163 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому, размер среднего дневного заработка составит 4 047 руб. 95 коп., размер среднего заработка за время вынужденного прогула за перил с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ составит 214 541 руб. 35 коп., (л.д. 174, 185 т.1).
Представитель ответчика ГБПОУ "Челябинский государственный колледж питания и торговли" - адвокат Маркин Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 164 т.1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении требований истца отказать, указал на законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения истца, после перерыва в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут не явился.
Представитель ответчика ГБПОУ "Челябинский государственный колледж питания и торговли" – директор Берсенева Елена Валерьевна в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца, просила в иске отказать, пояснила, что истец был уволен законно, соблюдение процедуры увольнения истца соблюдена. В обоснование доводов позиции, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ входе встречи с председателем совета регионального отделения «Движение Первых» Челябинской области муниципальными координаторами, истец в присутствии данных представителей и директора колледжа допустил оскорбительные высказывания в адрес преподавателей колледжа, назвав преподавателей женщинами нетрадиционной сексуальной ориентации, допустил оскорбительные высказывания в адрес студентов колледжа, в связи с чем, у истцы были истребованы объяснения по данному факту.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151 т.1), в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д. 198 т.1), что является надлежащим способом извещения согласно ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Виталий Дмитриевич работал в ГБПОУ "Челябинский государственный колледж питания и торговли" в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями. С Назаров В.Д. заключен трудовой договор № (л.д. 10-12 т.1), дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20 т.1).
П. 4.1 трудового договора Назаров Виталий Дмитриевич установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем –воскресенье.
П. 3.1 трудового договора Назаров Виталий Дмитриевич установлен должностной оклада – 10 974 руб., 15% уральский коэффициент 15%, доплата за увеличение объема работы -75%.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Виталий Дмитриевич установлен ежемесячный оклад 13 944 руб., районный коэффициент 15%, денежное вознаграждение – 5 000 руб. за выполнение функций ведения воспитательской работы с обучающимися в учебной группе, доплата за совмещение профессии преподаватель 13 944 руб., за выполнение функций ведения воспитательной работы с обучающимися в учебной группе - в соответствии с ежемесячным приказом о наполняемости группы (л.д. 18 т.1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Виталий Дмитриевич установлен районный коэффициент 15% от оклада, денежное вознаграждение – 5 000 руб. за выполнение функций ведения воспитательской работы с обучающимися в учебной группе, за выполнение функций ведения воспитательной работы с обучающимися в учебной группе - в соответствии с ежемесячным приказом о наполняемости группы (л.д. 20 т.1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Назаров Виталий Дмитриевич с ДД.ММ.ГГГГ установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с двумя выходными – суббота и воскресенье, с 08 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, обеденный перерыв 30 минут, с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. (л.д. 19 т.1).
Согласно п. 2.5 должностной инструкции, советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями соблюдает законодательство РФ, устав, правила внутреннего распорядка, правила внутреннего распорядка обучающихся, настоящую должностную инструкцию, другие локальные нормативные акты колледжа (л.д. 139-141 т.1).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, Назаров Виталий Дмитриевич уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в приказе подпись Назаров Виталий Дмитриевич об ознакомлении с приказом отсутствует. В приказе основание увольнения не указано (л.д. 21 т.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90 т.1), показаниям свидетелей Егорова Е.В. (специалист по кадрам), Клеутина Н.А. ( заведующая хозяйственной частью) допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Виталий Дмитриевич исстребовались объяснения по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако Назаров Виталий Дмитриевич не представил письменные объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о необходимости дать объяснения, отказался расписываться, отказался от подписи в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы.
Проверяя процедуру увольнения истца суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").В оспариваемом приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назаров Виталий Дмитриевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, основание увольнения не указано, в связи с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, является незаконным.
Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил оскорбительные высказывания в адрес преподавателей колледжа, назвав преподавателей женщинами нетрадиционной сексуальной ориентации, допустил оскорбительные высказывания в адрес студентов колледжа, правового значения для разрешения спора не имеют поскольку основание для увольнения в приказе об увольнении истца отсутствует. Доказательств, подтверждающих, совершение истцом как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, при условии соблюдения процедуры увольнения истца, суду ответчиком не представлено, материал дела не содержат.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), Назаров Виталий Дмитриевич подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы – ДД.ММ.ГГГГ.
Истца следует восстановить в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в Государственном бюджетном учреждении Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», с которой истец был уволен незаконно.
В силу ст. ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назаров Виталий Дмитриевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы признан судом незаконным, записи в трудовой книжке Назаров Виталий Дмитриевич ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о трудовой деятельности Назаров Виталий Дмитриевич предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и недействительными. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что истец восстановлен на работе в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в Государственном бюджетном учреждении Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно расчету истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 214 541 руб. 35 коп., (4047 руб. 95 коп. х 53 рабочих дня (при пятидневной рабочей недели) = 214 541 руб. 35 коп.).
Суд полагает возможным взять за основу расчета размер среднего заработка за время вынужденного прогула представленный истцом (л.д. 174, 185 т.1), поскольку расчет истца судом проверен, является верным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 541 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, лишение возможности трудиться, незаконность увольнения работника по основанию, которое накладывает негативное восприятие на истца в сфере работы в образовательных учреждениях, подрывает репутацию истца, учитывая нравственные страдания истца, а так же то, что истец является единственным кормильцем в семье, где имеется малолетний ребенок 2024 года рождения (л.д. 42-46), руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., в пользу истца снизив с 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Интересы истца Назаров Виталий Дмитриевич в суде первой инстанции представлял представитель Дорофеева Надежда Владимировна действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 162-163 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеева Надежда Владимировна (исполнитель) и Назаров Виталий Дмитриевич (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги представительство Назаров Виталий Дмитриевич в суде при предъявлении иска к ГБПОУ "Челябинский государственный колледж питания и торговли" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. П. 2.1 предусмотрена стоимость юридических услуг 57 000 руб. : подготовка иска с приложением, подготовка почтовых конвертов, отправка почтовой корреспонденции, пода документов в суд, участи в судебном заседании, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка уточненного иска, получение копии решения суда, получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, ознакомление с материалами дела, консультация (л.д. 48 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Виталий Дмитриевич перечислил Дорофеева Надежда Владимировна денежные средства в размере 57 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами. (л.д. 49 т. 1).
Поскольку требования истца удовлетворены по существу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом законны и обоснованы.
Учитывая объем оказанных истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, ходатайств, направление документов ответчику и прокурору, участие в судебных заседаниях, консультация истца, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика по расходам, с учетом п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 57 000 руб. до 30 000 руб. (подготовка иска – 10 000 руб., направление документов – 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб., подготовка заявлений и ходатайств – 2 500 руб., консультация, – 2 500 руб.= 30 000 руб. ), взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска с приложением ответчику и прокурору на суму 1 245 руб. 28 коп., указанный размер расходов документально подтвержден (л.д. 9 т.1), указанные расходы являются необходимыми по смыслу ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению иска с приложением ответчику и прокурору на суму 1 245 руб. 28 коп.
Поскольку требования по существу удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 436 руб. (за требование о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – 6 000 руб., 7 436 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь статьями 194-198, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаров Виталий Дмитриевич (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назаров Виталий Дмитриевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Восстановить Назаров Виталий Дмитриевич (паспорт серия 7515 №) с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в Государственном бюджетном учреждении Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли».
Признать недействительной, незаконной в трудовой книжке Назаров Виталий Дмитриевич № от ДД.ММ.ГГГГ запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной, незаконной в сведениях о трудовой деятельности Назаров Виталий Дмитриевич предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (№) в пользу Назаров Виталий Дмитриевич (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 541 руб. 35 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 245 руб. 28 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 436 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назаров Виталий Дмитриевич (№) к Государственному бюджетному учреждению Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (№) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ