РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к Макаренко А. АлексА.у о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Макаренко А.А. о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 993,52 руб., расходов по госпошлине в размере 6 970 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и Макаренко А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику Макаренко А.А. заимодавец ООО МКК «Тодиви» предоставил заем в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, остановленных Договором займа. Проценты по займу в размере 90% годовых начисляются Заимодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно, количество платежей 60. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им. Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0 % в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа. Заем в сумме 200 000 рублей предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов ответчиком не исполнялись. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко А.А. в пользу ООО МКК «Тодиви» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 198993,52 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51333,62 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 912,13 руб., проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 198 993,52 руб., исходя из ставки в размере 90% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39437,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD ФОРД "ФОКУС", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187053,91 рублей, отказано. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ вправе начислять ответчику неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, согласно п. 12 договора займа.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви», ответчик Макаренко А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» (займодавец) и Макаренко А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику Макаренко А.А. предоставлен займ в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты заключения договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Макаренко А.А. на карту № срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 90% годовых.
Согласно п. 6 договора проценты по займу в размере 90% годовых начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно, количество платежей 60. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им.
Из п. 10 договора потребительского займа следует, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, цвет серебристый.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов ответчиком не исполнялись.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко А.А. в пользу ООО МКК «Тодиви» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 198 993,52 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 333,62 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 912,13 руб., проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 198 993,52 руб., исходя из ставки в размере 90% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 437,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 053,91 рублей, отказано
Истец просит взыскать с ответчика Макаренко А.А. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 993,52 руб.
В силу п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию досрочно вернуть оставшуюся сумму займа, начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты (п. 12 договора).
Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
198 993,52 *1% * 243 дня = 483 554,25 руб.
Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 198 993,52 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерным размером неустойки, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться сумма в размере 30 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, снижение ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко А. АлексА.а (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года