РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стаканов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 1 425 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в связи с неисправностью автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Регинас» по адресу сервисного центра г. <адрес>, была проведена диагностика его автомобиля, в ходе которой подтверждены следующие неисправности: течь масла из сальника коробки передач (КПП), не работает подсветка правого зеркала заднего вида. Автомобиль был принят по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, вид работ определен как гарантийный, недостатки признаны гарантийным случаем. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Однако, фактически автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, поскольку ремонт затягивался, а сроки поставки запасных частей неоднократно переносились. Фактически ремонт был завершен, а автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок устранения недостатков был нарушен на 53 дня.
Истец Стаканов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Регинас» Бесчаскина Т.П. в судебном заседании пояснила, что срок ремонт был нарушен по причине задержки поставки запасных частей. Также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Регинас», в связи с неисправностью автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Регинас» по адресу сервисного центра <адрес>, была проведена диагностика его автомобиля, в ходе которой подтверждены следующие неисправности: течь масла из сальника коробки передач (КПП), не работает подсветка правого зеркала заднего вида.
Автомобиль был принят по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, вид работ определен как гарантийный, недостатки признаны гарантийным случаем.
Однако, в этот день автомобиль истца в ремонт принят не был, по причине отсутствия необходимых запасных частей.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически автомобиль истца был передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, поскольку ремонт затягивался, а сроки поставки запасных частей неоднократно переносились.
Фактически ремонт был завершен, а автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок устранения недостатков был нарушен на 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98 дней – 45 дней).
В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении, и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок проведения ремонта транспортного средства был нарушен, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
2 690 000 * 1% * 53 дня = 1 425 700 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 100 000 руб.
Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Как следует из материалов дела, запасные части (сальник правого приводного вала и зеркало заднего вида правое) ООО «Регинас» были заказаны ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счетам-фактурам, сальник правого приводного вала поступил ДД.ММ.ГГГГ, зеркало заднего вида правое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком также представлены доказательства неоднократного направления запросов поставщику о дате поставки заказанных запасных частей.
После поступления запасных частей автомобиль истца был отремонтирован и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Регинас» не были своевременно исполнены обязательства по ремонту транспортного средства истца по причине нарушения контрагентом обязанностей по поставке запасных частей, необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный законом, по мнению суда, взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., понесенные истцом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стаканова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН №) в пользу Стаканова С. А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года