РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Эннс Н.В. об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эннс Н.В. об установлении для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 27.09.2021 выданной Федоровой Л.Н. нотариусом города Москвы и постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 <№>-ИП.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№>-ИП от 01.11.2021, возбужденное в отношении должника Эннс Н.В. на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 27.09.2021 выданной Федоровой Л.Н. нотариусом города Москвы, размер задолженности составляет 722 215 рублей 08 копеек. 20.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии <№>, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от 17.05.2018 к должнику Эннс НН.В. в размере 722 215 рублей 08 копеек. 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 252024/21/66008-ИП. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным истец полагает необходимым наложить на должника ограничения, направленные на понуждение к погашению задолженности, а именно административный истец просит установить временное ограничение в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами является исполнительная надпись нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. <№> от 27.09.2021, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 01.11.2021 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 751 075 рублей 23 копейки в отношении должника Эннс Н.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
Копия определения была направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ и получена последним 01.11.2021.
20.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии <№>, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от 17.05.2018 к должнику Эннс Н.В. в размере 722 215 рублей 08 копеек.
Уведомление о переуступке прав требований направлено в адрес Эннс Н.В. 29.12.2022.
Из ответа Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области задолженность по исполнительному производству <№>-ИП от 01.11.2021 в отношении Эннс Н.В. по состоянию на 26.06.2026 составляет 469 089 рублей 18 копеек.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с пунктами 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб. (пункт 1).
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
При рассмотрении дела каких-либо возражений от административного ответчика относительно применения в отношении него меры в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации не поступило.
Как указывалось выше, обязательными условиями для установления временных ограничений является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Наличие такой совокупности условий подтверждается материалами административного дела.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.
С учетом того, что административный ответчик знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, чего сделано не было, у суда имеются основания для установления заявленного ограничения.
Период неисполнения должником требований исполнительного документа является длительным (с 2021 по 2026 года), сумма непогашенной задолженности значительной (погашено только 281 986 рублей 05 копеек из 751 075 рублей 23 копейки), при этом доказательств невозможности исполнения исполнительной надписи нотариуса не представлено, что оправдывает обращение взыскателя в суд с заявленными требованиями.
Административным ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность применения данного ограничения, данное ограничение носит временный характер и действует до погашения задолженности в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Эннс Н.В. об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд должника Эннс Н.В. (ИНН <№>) за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП от 01 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова