ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., потерпевшего ФИО, подсудимого Берсенева М.С., его защитника – адвоката Чарыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Берсенева Максима Сергеевича, <данные изъяты> ранее несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 03 июня 2026 года;
мера пресечения – заключение под стражу с 05 июня 2025 года, копию обвинительного заключения получил 30 июня 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берсенев М.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
03 июня 2026 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 36 минут у Берсенева М.С., находящегося в подъезде № дома № по адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в ходе конфликта с ранее неизвестным ему потерпевшим из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащее последнему и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел Берсенев М.С. в тот же день, в указанный период времени, находясь в подъезде № дома № по адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, под угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находящееся при потерпевшем имущество. В условиях сложившихся обстоятельств потерпевший опасаясь применения со стороны Берсенева М.С. насилия не опасного для жизни и здоровья, достал из кармана мобильный телефон марки «Realme 11 Pro+», IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 20000 рублей, в котором установлены сим-карты мобильных операторов «Мотив» с абонентским номером – № и «Йота» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась транспортная карта стоимостью 150 рублей и продемонстрировал его Берсеневу М.С. В этот момент Берсенев М.С. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, однако игнорируя данное обстоятельство, схватил находящийся в руке у последнего указанный телефон двумя руками и применив физическую силу выхватил его из рук потерпевшего и попытался скрыться. Потерпевший, оказывая сопротивление Берсеневу М.С., с целью пресечь его противоправные действия, потребовал у последнего вернуть ему указанный мобильный телефон, для чего подошел к Берсеневу М.С. и выхватил принадлежащий ему телефон обратно и попытался убежать. В тот же момент Берсенев М.С., одержимый целью противоправного обогащения, путем открытого хищения чужого имущества, догнал потерпевшего, схватил его за ворот надетой на последнем куртки желая удержать последнего, после чего произвел захват правой рукой за шею потерпевшего сзади, и левой рукой прижал к себе, не давая возможности потерпевшему сопротивляться. Продолжая подавлять волю к сопротивлению, Берсенев М.С. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком левой руки в область носа, в область лица справа, и не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, после чего, осознавая что причинил потерпевшему физическую боль и подавил волю к сопротивлению, выхватил находящийся в руке у потерпевшего указанный телефон и вышел из подъезда, игнорируя просьбы потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, тем самым открыто похитив его и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта № 2704 от 05 июня 2026 года телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности мочки правой ушной раковины и в проекции правого угла нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, внутрикожное кровоизлияние в области левой половины лица с отеком окружающих мягких тканей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
С похищенным имуществом Берсенев М.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 450 рублей.
В судебном заседании Берсенев М.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Указал, что в обвинительном заключении верно изложены фактические обстоятельства дела. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Берсенева М.С., которые даны в ходе предварительного расследования.
Так, Берсенев М.С. показал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с февраля 2025 года. 03 июня 2026 года в ночное время он находился по месту своего проживания. Около 01 час. 30 мин. ночи он вышел в магазин, а возвращаясь домой около 02 час. он встретил ранее незнакомого мужчину, с которым у него произошел словестный конфликт. Позже он узнал, что мужчину звали ФИО Он подумал, что потерпевший является наркоманом, и в ходе конфликта последний высказал в его адрес обидные слова, какие именно он не помнит. Потерпевший пошел за ним и зашел совместно с ним в подъезд. Он решил проучить потерпевшего, для этого он обхватил потерпевшего сзади за шею правой рукой, а левой нанес пару ударов по голове. В этот же момент он потребовал потерпевшего выложить все из карманов, последний достал из кармана свой мобильный телефон, марку которого он не помнит. После он выхватил данный телефон из рук потерпевшего и сообщил ему о том, что вернет данный телефон после извинений. После чего он ушел домой. Утром 03 июня 2026 года к нему прибыли сотрудники полиции, он был задержан. На момент совершения преступления находился в состоянии легкого опьянения, которое не повлияло на его действия (л.д. 126-132, 138-141, 145-147, 154-157).
Потерпевший в судебном заседании показал, что 03 июня 2026 года около 02 час. 25 мин. он вернулся к себе домой. Зашел в подъезд дома № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, стал подниматься по лестнице к себе на третий этаж. В этот момент сзади за ворот куртки его схватил неизвестный ему мужчина, на данный момент знает его как Берсенева М.С., который был в состоянии опьянения. Берсенев М.С. спросил его, не является ли он наркоманом. Он ответил, что нет. Далее Берсенев М.С. потребовал вывернуть карманы, но он спросил зачем. После Берсенев М.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в переносицу, затем несколько ударов в правый висок, который также пришелся и по правому уху. Затем он выполнил требование Берсенева С.В., вывернул карманы и достал из левого кармана ветровки носовой платок, который показал и убрал обратно, из правого кармана достал свой сотовый телефон «Realme 11 Pro plus» в прозрачном силиконовом чехле, под чехлом у него находилась транспортная карта. Телефон он также показал Берсеневу М.С. и стал убирать его обратно, в это время Берсенев М.С. забрал его сотовый телефон. Далее он забрал свой телефон обратно и стал убегать, где Берсенев М.С. его догнал, стал душить, наносить удары в область переносицы и правого уха своими руками, в этот момент Берсенев М.С. выхватил его мобильный телефон, положил его к себе. Далее Берсенев М.С. развернулся и направился к выходу, забрав его телефон. Он пытался на улице догнать Берсенева и просил вернуть телефон, но у него не получилось. Сотовый телефон он покупал в 2024 году за 31 999 рублей. Стоимость своего сотового телефона, как бывшего в употреблении, в размере 20000 рублей не оспаривает. Чехол оценивает в 300 рублей, транспортная карта стоимостью 150 рублей. Общая сумма ущерба составляет 20 450 рублей.
Потерпевший в заявлении от 03 июня 2026 года просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ему мужчину, который 03 июня 2026 года в ночное время открыто похитил мобильный телефон «Realme 11 Pro+», а так же причинил физический вред здоровью (л.д. 12).
03 июня 2026 года в 17 час. 30 мин. поступило сообщение об избиении потерпевшего, установлен ушиб мягких тканей левой параорбитальной области и правой ушной раковины (л.д. 13, 21).
03 июня 2026 года в период времени с 19 час. 20 мин. по 20 час. 20 мин. в ходе осмотра коридора подъезда № дома № по адресу: <адрес> г. Екатеринбург обнаружены и изъяты: следы папиллярных линий, след тканевой структуры, след подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета (л.д. 24-36).
03 июня 2026 года в период времени с 20 час. 35 мин. по 21 час. 25 мин. при осмотре квартиры № дома № по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Realme 11 Pro+», следы папиллярных линий (л.д. 37-48).
Согласно заключению эксперта № 2704 от 05 июня 2026 года у потерпевшего обнаружены: кровоподтек на передней поверхности мочки правой ушной раковины и в проекции правого угла нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, внутрикожное кровоизлияние в области левой половины лица с отеком окружающих мягких тканей, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 05 июня 2026 года, могли образоваться в результате ударов, давления тупым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 52-53).
Заключением эксперта № 177 установлено, что изъятые пригодные для идентификации следы папиллярных линий с места совершения преступления и из квартиры Берсенева М.С., оставлены не Берсеневым М.С. (л.д. 62-63).
В соответствии с заключением эксперта № 178 след обуви, изъятый с места совершения преступления, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 71-72).
Изъятый из квартиры Берсенева М.С. сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» осмотрен 06 июня 2026 года (л.д. 75-78), признан по делу вещественным доказательством (л.д. 79) и возвращен потерпевшему (л.д. 81).
11 июня 2026 года при осмотре видеозаписи, содержащейся на флеш-носителе, установлено следующее. Из дверного проема вдоль лифтов проходит потерпевший, в след за ним бежит Берсенев М.С., держа бутылку алкоголя в руках. После чего оба пропадают с поля зрения видеокамеры. Через некоторое время потерпевший и Берсенев М.С. возвращаются к лифтам и между ними идет диалог, в ходе диалога потерпевший показывает Берсеневу М.С. содержимое карманов. Берсенев М.С. рассматривает чеки и возвращает их потерпевшему, после чего Берсенев М.С. и потерпевший уходят с поля зрения видеокамеры. Через некоторое время Берсенев М.С. и потерпевший возвращаются к лифтам и между последними завязывается драка, Берсенев М.С. нападает на потерпевшего сзади и душит, далее они пропадают с поля зрения видимости видеокамеры. Через некоторое время Берсенев М.С. уходит в дверной проем, а за ним вслед идет потерпевший (л.д. 89-93).
Изъятый смыв с веществом бурого цвета с места совершения преступления осмотрен (л.д. 82-84), а в последующем признан по делу вещественным доказательством (л.д. 85), равно как и флеш-носитель с видеозаписью (л.д. 94).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2026 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 36 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в подъезде № Берсенев М.С. совершил открытое хищение сотового телефона потерпевшего, применяя к последнему насилие.
Берсенев М.С. дал признательные показания о том, как совершил открытое хищение имущества Берсенева М.С., а также о применении к последнему физического насилия. Потерпевший также подробно пояснил про обстоятельства совершенного хищения и применения насилия к нему со стороны Берсенева М.С.
Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, в том числе квартиры Берсенева М.С., где был изъят сотовый телефон потерпевшего, рапортами, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Берсеневым М.С. преступления, заключением эксперта, в котором зафиксированы телесные повреждения потерпевшего
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Берсенева М.С. носили открытый характер, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписью, на которой зафиксирован обстоятельства применения насилия к потерпевшему и хищения сотового телефона.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта и протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Берсенева М.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Берсенев М.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по совершенным преступлениям.
При назначении меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Берсенев М.С. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Оценивая личность Берсенева М.С., суд учитывает его возраст, уровень образования, наличие постоянного места жительства, его семейное и имущественное положение. Берсенев М.С. не женат, поддерживает отношения с близкими родственниками, то есть социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства и кредитные обязательства, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Берсенев М.С. изобличил себя в совершении преступления, сообщил дату, время, место, способ совершения преступления, указал на похищенное имущество, которое в последующем изъято при осмотре места происшествия по месту его постоянного проживания.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Берсенева М.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, оказание посильной помощи близким родственникам и иным лицам, в том числе сожительнице и ее малолетнему ребенку, принесения извинений в судебном заседании перед потерпевшими.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, о наличии таковых стороной обвинения и защиты не заявлено.
В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом не повлияло на поведение Берсенева М.С. при совершении преступления. Подсудимый пояснил, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не повлияло на совершение преступления. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, суд не усматривает оснований для признания согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ. Поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будет служить целям исправления и перевоспитания осужденного.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного Берсеневым М.С. преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ флеш-накопитель, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах дела, надлежит оставить в том же положении; сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения потерпевшего.
В ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого Берсенева М.С., в размере 10700 рублей 75 копеек.
В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, согласился со взысканием с него процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
В ходе судебного следствия потерпевшим заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 31990 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование искового заявления потерпевший, как гражданский истец, указал следующее. Сотовый телефон спустя две недели после возвращения ему следователем сломался, а именно не читает сим-карты, в ремонт его не передавал. Полагает, что сотовый телефон сломался из-за противоправных действий подсудимого. Кроме того, просит о возмещении материального ущерба в сумме стоимости нового телефона, а не бывшего в употреблении, так как ему необходимы денежные средства на приобретение нового. В обоснование понесенных моральных страданий указывает, что из-за понесенных травм он нервничал, не мог выйти на улицу, не мог оказывать матери помощь.
Подсудимый, как гражданский ответчик, в судебном заседании исковое заявление признал в части. Выразил намерение возместить моральный вред, но полагает, что заявленная потерпевшим сумма морального вреда завышена. В части возмещение материального ущерба исковые требования не признал, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшему, и в момент возвращения находился в рабочем состоянии.
Защитник просил исковое заявление в части возмещение морального вреда удовлетворить частично, с учетом разумности и фактических обстоятельств дела. В части возмещение материального ущерба просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшему, и в момент возвращения находился в рабочем состоянии.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему в работоспособном состоянии, о чем заявлял сам потерпевший в судебном заседании. Вопрос поломки сотового телефона, ввиду противоправный действий Берсенева М.С., требует представление дополнительных доказательств, в связи с чем суд признает право за гражданским истцом потерпевшим на удовлетворение гражданского иска в части возмещение материального ущерба и считает необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение с исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что потерпевший претерпел физические страдания, связанные с физической болью, лечение в стационарных и/или амбулаторных условиях не проходил. Суд полагает, что моральный вред в сумме 40 000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы, фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берсенева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения Берсеневу М.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Берсеневу М.С. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 03 июня 2026 года по 21 июля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Берсенева М.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Взыскать с Берсенева М.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 10700 рублей 75 копеек.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Берсенева Максима Сергеевича в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- флеш-накопитель с видеозаписями и марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета (л.д. 86, 95) – хранить при деле;
- сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» (л.д. 81) – оставить по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина