ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Пепеляевой Д.А., при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Орлова Д.М., подсудимого Нейфельд В.А., его защитника – адвоката Колясниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нейфельда Вячеслава Андреевича,
<данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Нейфельд В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
15.12.2025 с 00:15 по 01:18 Нейфельд В.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте в нарушение требований 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071 (далее по тексту – Правила дорожного движения) проезжей части ул.Буденного с. Горный Щит со стороны ул. Свердлова с.Горный Щит в направлении переулка Советского с. Горный Щит со скоростью около 60-70 км/ч., перевозил пассажира В. в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требований п.л. 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, Нейфельд В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для волнения требований Правила дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Нейфельд В.А., двигаясь в указанном направлении, видя, что проезжая часть представляет собой мокрое, заснеженное асфальтированное покрытие, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, должен был и имел возможность снизить скорость своего автомобиля до разрешенной в населенном пункте и безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и расположением транспортного средства в границах проезжей части с учетом конкретных дорожных условий в виде заснеженного дорожного покрытия, для безопасного проезда указанного участка дороги.
Вместе с тем проявив преступную небрежность Нейфельд В.А., в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные дорожные условия, скорость движения автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнить требования Правил дорожного движения, не снизил, продолжил движение в населенном пункте со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и расположением автомобиля в границах проезжей части, в результате чего, двигаясь в условиях мокрого, заснеженного дорожного покрытия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом автомобиля влево за пределы проезжей части, по ходу своего движения, где на расстоянии 4,3 метра до левого края проезжей части ул. Буденного относительно направления движения от ул. Свердлова с. Горный Щит, и на расстоянии 19,4 метра до угла дома № 47 по ул. Буденного с. Горный Щит, допустил наезд на опору освещения.
В результате нарушения водителем Нейфельд В.А. Правил дорожного движения В причинена сочетанная травма головы, туловища, пояса верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжёлой степени (множественные очаги ушиба височных, лобных и теменных долей, правой островковой доли), перелом правого суставного отростка нижней челюсти без смещения отломков, перелом костей носа без смещения отломков, «ушибленная» рана подбородочной области слева (подвергалась ушиванию), гематома в правой лобно-височной области, участок осаднения кожи в правой височной области, отек мягких тканей лица (в том числе в правой околоушной области); ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; ушибы и разрывы лёгких с формированием двустороннего парциального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях); подкапсульный разрыв и ушиб селезёнки; оскольчатый перелом верхнего края и тела левой лопатки со смещением отломков. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.17. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Нейфельд В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак А357ВР96, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нейфельд В.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.
Защитник подсудимого заявленное ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший, согласно представленным в судебное заседание сведениям, не возражал против рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Нейфельд В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены подсудимому Нейфельд В.А., он их осознает, они ему понятны.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Нейфельд В.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Действия Нейфельда В.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Нейфельда В.А. и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Нейфельд В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет крепкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался; суд принимает во внимание возраст подсудимого, занятие трудовой деятельностью, а также представленный характеризующий материал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности Нейфельда В.А., суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе сведений о том, что ранее Нейфельд В.А. допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, о чем пояснил в судебном заседании, что согласуется с исследованными материалами об административных правонарушениях, суд признает невозможным сохранение за Нейфельд В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Нейфельда Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Установить Нейфельду В.А. следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на НейфельдаВ.А. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Нейфельду В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Освободить осужденного Нейфельда В.А. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб/представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами защитника по назначению суда.
Председательствующий (подпись) Д.А. Пепеляева
Копия верна.
Судья Д.А. Пепеляева