ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., подсудимого Атепаева Г.К., его защитника – адвоката Валишина Р.М., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Атепаева <данные изъяты><данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 27.07.2026;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Атепаев Г.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2024 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 49 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, водитель Атепаев Г.К., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак Т836ВТ196 (далее по тексту – автомобиль «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА»), двигался по проезжей части ул. Косарева со стороны ул. Инженерной в направлении ул. Водной, со скоростью около 30-40 км/ч, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 17 по ул. Косарева.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту – ПДД РФ), Атепаев Г.К. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, Атепаев Г.К. обязан был знать, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток с включенным городским электроосвещением, Атепаев Г.К. имел объективную возможность видеть, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, Атепаев Г.К. имел объективную возможность видеть, что слева направо по ходу его движения от края проезжей части ул. Косарева по нерегулируемому пешеходному переходу вблизи дома № 17 ул. Косарева переходит пешеход Чечерина Л.П. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ, Атепаев Г.К., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имел объективную возможность снизить скорость движения своего автомобиля «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», либо остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, с учетом приступившего к пересечению проезжей части пешехода Чечериной Л.П. для того, чтобы уступить ей дорогу.
Однако Атепаев Г.К., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода Чечерину Л.П., в нарушение требований пунктов 1.3 и 14.1 ПДД РФ продолжил движение со скоростью около 30-40 км/ч, Атепаев Г.К. вместо снижения скорости и остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нем, в результате чего на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части ул.Косарева по ходу движения к ул.Водной, и 12,3 метра от угла дома № 17 по ул. Косарева, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Чечерину Л.П., пересекавшую проезжую часть ул. Косарева слева направо по ходу движения автомобиля в соответствии с требованием ПДД РФ.
В результате нарушения водителем Атепаевым Г.К. ПДД РФ, Чечериной Л.П. причинена сочетанная травма головы и туловища: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной областях слева), «ушибленная» рана в левой теменно-затылочной области (подвергалась проведению первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), геморрагическое пропитывание мягких тканей в лобно-височно-теменной области слева; множественные переломы ребер слева: 2-го, 3-го, 4-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии, 5-го, 6-го ребер по средней подмышечной линии, ушиб левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. п. 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.
Тем самым Атепаев Г.К., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Атепаев Г.К., являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак Т836ВТ196, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чечериной Л.П.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Атепаев Г.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Атепаев Г.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Быльченко О.Ю. и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Атепаева Г.К. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Атепаев Г.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого Атепаева Г.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в свою очередь, дополнительным объектом данного преступного деяния выступает здоровье человека, утрата которого необратима и невосполнима.
При оценке степени общественной опасности, суд оценивает оконченный характер преступления, неосторожную форму вины Атепаева Г.К.
В судебном заседании защитником Валишиным Р.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Атепаеву Г.К. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый Атепаев Г.К. ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, считает, что необходимые условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Атепаева Г.К. отсутствуют.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Атепаев Г.К. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Однако, при наличии предусмотренных в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Потерпевшей Чечериной Л.П. причинен тяжкий вред здоровью – сочетанная травма головы и туловища: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной областях слева), «ушибленная» рана в левой теменно-затылочной области (подвергалась проведению первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), геморрагическое пропитывание мягких тканей в лобно-височно-теменной области слева; множественные переломы ребер слева: 2-го, 3-го, 4-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии, 5-го, 6-го ребер по средней подмышечной линии, ушиб левого легкого, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый выплатил представителю потерпевшей Чечериной Л.П. – Быльченко О.Ю. денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда, принес свои извинения Быльченко О.Ю., интересовался самочувствием Чечериной Л.П.
Вместе с тем, предпринятые подсудимым меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая нарушение правил дорожного движения, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ после совершения преступления, в том числе по ч.ч. 1, 3 ст. 12.37, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается алфавитной карточкой на Атепаева Г.К. (т. 1 л.д. 69-70), постановления вступили в законную силу.
Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом, само по себе возмещение ущерба в размере 500000 рублей представителю потерпевшего никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у представителя потерпевшей Быльченко О.Ю. претензий к Атепаеву Г.К., а также ее субъективное мнение о заглаживании вреда потерпевшей, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Атепаева Г.К. от уголовной ответственности.
В связи с чем, оснований для освобождения Атепаева Г.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Атепаев Г.К. судимостей не имеет, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Атепаева Г.К., суд признает:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>;
в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в том, что Атепаев Г.К. в счет компенсации вреда выплатил представителю потерпевшей 500000 рублей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, наложил давящую повязку потерпевшей на голову.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснений Атепаева Г.К. (т. 1 л.д. 113-120), признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку новых сведений Атепаев Г.К. не сообщил, преступление совершено им в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия.
То, что Атепаев Г.К. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, давал последовательные признательные показания свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку Атепаевым Г.К. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Атепаева Г.К., а также, учитывая тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Атепаев Г.К., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание неоднократные факты привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ после совершения преступления, в том числе по ч.ч. 1, 3 ст. 12.37, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается алфавитной карточкой на Атепаева Г.К., суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении Атепаеву Г.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В данном случае лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу справедливости и указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям наказания.
С учетом назначения не самого строгого вида наказания оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Атепаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установить Атепаеву <данные изъяты> следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Атепаева <данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Атепаеву <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Атепаеву Г.К. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Н.А. Прокина
Копия
Председательствующий Н.А. Прокина