ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пепеляевой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречухиным Е.П., с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П., подсудимой Калимуллиной А.Е., защитника – адвоката Комарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Калимуллиной Алсу Евгеньевны, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимой 21.08.2025 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 08.08.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллина А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
04.06.2026 около 02:00 Калимуллина А.Е., находясь в квартире № по <адрес>, употребляла спиртные напитки с ранее знакомым Т. и малознакомым С., увидела на столе два сотовых телефона: сотовый телефон «HUAWEI Mate 50 Pro» и сотовый телефон «HUAWEI Nova 14i» imei1 № imei2 №. После чего, у Калимуллиной А.Е., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 04.06.2026 в 02:00 воспользовавшись тем, что С. спит, а Т. ушел в туалетную комнату, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, Калимуллина А.Е. свободным доступом со стола в комнате взяла сотовый телефон «HUAWEI Mate 50 Pro» стоимостью 10 000 рублей, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Т., и сотовый телефон «HUAWEI Nova 14i» стоимостью 14 000 рублей, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», не представляющие материальной ценности, принадлежащий С. Данные сотовые телефоны Калимуллина А.Е. убрала в карман надетых на ней штанов и вышла из квартиры, тем самым тайно их похитив. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинила Т. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, С. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой добровольно, после консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинения, которое поддержано ей в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Калимуллина А.Е. понимает существо предъявленного ей обвинения, с данным обвинением она согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены, она их осознает, они ей понятны.
Защитник подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых, полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшие, согласно распискам (т.1 л.д. 52-53,62-53), представленным в материалах уголовного дела, а также сведениям из служебных записок, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая Калимуллина А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Калимуллина А.Е. на учете у психиатра, нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно окружающей обстановке, самостоятельно давала пояснения, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении совершенного ей преступления, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его оконченный характер, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что Калимуллина А.Е. имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность.
В качестве смягчающих наказание Калимуллиной А.Е. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольноевозмещениеимущественного ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой по месту жительства, а также сведения, что подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает по п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Калимуллина А.Е. имела судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что представленными материалами не нашло свое подтверждение факт совершения Калимуллиной А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данных о личности Калимуллиной А.Е., во исполнение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления – возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, принесение извинений, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ – признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, и применить положения ч.3ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение преступления в условиях рецидива преступлений –обязательные работы.
Суд приходит к выводу о том, что исправление Калимуллиной А.Е. возможно без изоляции от общества при отбытии наказания в виде обязательных работ, и полагает, что данное наказание является необходимым и справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.
Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Калимуллину Алсу Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УКРФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Калимуллиной А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Калимуллину А.Е. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб/представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами защитника по назначению суда.
Председательствующий (подпись) Д.А. Пепеляева
Копия верна.
Судья Д.А. Пепеляева