ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Семеновой А.О., потерпевшего ФИО, подсудимой Обидовой А.Т., ее защитника - адвоката Сабировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Обидовой Асии Талгатовны, <данные изъяты> ранее несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 03 сентября 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обидова А.Т. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
03 июня 2026 года около 22 часов 00 минут Обидова А.Т. и Потерпевший №1, находились на кухне квартиры №, расположенной по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где последний распивал спиртные напитки. В этот же день в указанное время между Обидовой и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, держа нож в правой руке, нарезал овощи.
В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес Обидовой, при этом активно жестикулировал правой рукой, в которой находился нож. Обидова в свою очередь, осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вооружен и агрессивно настроен, с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны последнего, подошла к Потерпевший №1 и правой рукой выхватила нож из его руки. Однако последний, стал оскорблять и хватать Обидову за руки, причиняя ей тем самым физическую боль. В свое время Обидова, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, обороняясь от действий Потерпевший №1, применила его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями Обидова причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 3842 от 24 августа 2026 года, телесные повреждения в виде: «колото-резаного» ранения грудной клетки слева («по СКЛ на уровне 3 ребра»), раневой канал которого направлен «кзади, медиально», проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно клинком ножа, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Обидова А.Т. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении, согласилась, пояснив, что она оборонялась от действий Потерпевший №1, поскольку боялась того, что он причинит ей телесные повреждения, в том числе ножом. По существу обвинения показала, что 03 июня 2026 года в обеденное время она встретила Потерпевший №1 на улице, который был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Потерпевший №1 она купила ему бутылку водки. Далее она с Потерпевший №1 пришла домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Затем она, выпив 50 гр. водки, ушла спать, а Потерпевший №1 продолжал употреблять алкоголь и готовил ужин. Через какое-то время Потерпевший №1 ее разбудил, требовал дать деньги для приобретения алкоголя и сигарет. Она отказала. Потерпевший №1 стал ее оскорблять, вновь требовал денежные средства, сел за стол и стал резать овощи. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 продолжил ее оскорблять, требовать денежные средства, начал размахивать руками, в которой был нож. Потерпевший №1 был очень агрессивно настроен. Она испугалась за свое здоровье и жизнь. Стала успокаивать Потерпевший №1, начала забирать нож. Далее она забрала нож у Потерпевший №1, последний продолжил ее оскорблять, стал кидаться на нее, хватать за руки, она испытывала физическую боль, боялась Потерпевший №1, боялась, что он будет ее бить, нанесет повреждения ножом. В момент когда Потерпевший №1 стал хватать ее за руки, она, обороняясь от действий последнего, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетке слева. После она выкинула нож, подумав, что ранение не серьезное, легла спать. Потерпевший №1 лег спать вместе с ней, через время она поняла, что кровать вся в крови. Затем она вызвала скорую помощь, пыталась оказать медицинскую помощь самостоятельно Потерпевший №1, зажимала рану. По приезду сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 доставили в больницу, а ее доставили в отдел полиции. В отделе полиции она добровольно написала явку с повинной, которую поддерживает. Извинения Потерпевший №1 принесла, на данный момент у них заключен брак, они примирились. Потерпевший №1 каких-либо претензий к ней не имеет.
Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 июня 2026 года он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время он находился дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> резал овощи. С ним в квартире была только Обидова, которая спала. Он стал будить Обидову, просил у нее денежные средства на приобретение алкоголя. Обидова отказала, он в этот момент резал овощи, в его правой руке находился нож. Далее он стал оскорблять Обидову, размахивать руками и требовать деньги. Обидова испугалась, стала его успокаивать, забрала у него нож. После он встал из-за стола, продолжил оскорблять Обидову, пошел на нее, стал хватать за руки и вновь требовал деньги. После чего Обидова нанесла ему удар ножом в грудь. Он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, в связи с чем боли не почувствовал и лег спать. Через время Обидова его разбудила, вызвала скорую помощь, пыталась самостоятельно оказать медицинскую помощь. После он был доставлен в больницу. Обидова за ним ухаживала, принесла извинения. Он извинения принял, они заключили брак, каких-либо претензий к Обидовой не имеет, они примирились.
Кроме данных показаний вина Обидовой А.Т. подтверждается исследованными материалами дела.
03 июня 2026 года в 23 час. 26 мин., 04 июня 2026 года в 01 час. 52 мин. поступили сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 9, 13).
Согласно рапорту инспектора ППС батальона №2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 03 июня 2026 года в 23 часа 35 минут, прибыв по <адрес> г. Екатеринбурга установлено, что в ходе конфликта Обидова А.Т. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, который был госпитализирован в ЦГКБ №23. По прибытию следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия изъяты отпечатки пальцев, нож. Обидову А.Т. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 16).
04 июня 2026 года при осмотре квартиры № в доме № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга изъят нож с желто-красной рукояткой, футболка, следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 20-33).
04 июня 2026 года в приемной отделении ЦГКБ № 23 были изъяты вещи Потерпевший №1, а именно пара кроссовок, марлевая повязка, футболка, пара носков, трусы, спортивные штаны (т. 1 л.д. 37-41). При осмотре, проведенном 03 августа 2026 года, указанных вещей установлено, что марлевая повязка, футболка, трусы и спортивные штаны имеют пятна бурого цвета, а футболка также имеет повреждения с левой стороны (т. 1 л.д. 42-47). В последующей указанные вещи были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48).
Из заключения эксперта № 141 следует, что представленная футболка имеет повреждения в левой части верхней трети передней полочки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, имеющего режущую кромку. Указанное повреждение могло образоваться представленным ножом (изъятом в ходе осмотра места происшествия), так и другим колюще-режущим предметом со схожим строением рабочей части (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно заключению эксперта № 140 от 11 июня 2026 года представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), конструкция ножа соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 66-67).
Заключением эксперта № 151 установлено, что один из представленных следов папиллярных линий, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Обидовой А.Т. (т. 1 л.д. 75-80).
03 августа 2026 года нож и футболка желтого цвета с повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены (т. 1 л.д. 95-98) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99).
В соответствии с заключением эксперта № 3842 от 24 августа 2026 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «колото-резаного» ранения грудной клетки слева («по СКЛ на уровне 3 ребра»), раневой канал которого направлен «кзади, медиально», проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева, что подтверждается данными осмотра, результатами инструментальных методов исследования, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, давность причинения которого может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 04 июня 2026 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно клинком ножа и т.п., индивидуальных особенностей конкретного травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отобразилось, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в силу 01.09.2025 г.), расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-92).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Обидовой А.Т., квалифицировал действия Обидовой А.Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
В обоснование своей позиции указал, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшего и подсудимой, а также заключения экспертов.
На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.
С учетом положений ч. 2 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Обидовой А.Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не ухудшает положение Обидовой А.Т.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2026 года около 22 часов 00 мин. у Обидовой А.Т. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, который спровоцировал последний. В ходе конфликта Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал оскорблять Обидову А.Т., хватать ее за руки, вел себя агрессивно, жестикулировать руками, в одной из которых находился нож. Обидова А.Т. в свою очередь, опасаясь действий Потерпевший №1, который явно физически сильнее подсудимой, стала успокаивать Потерпевший №1, забрала у последнего нож. Вместе с тем, Потерпевший №1 продолжил противоправное и аморальное поведение в отношении Обидовой А.Т., стал вновь оскорблять последнюю, требовать денежные средства и стал хватать за руки Обидову А.Т. После чего Обидова А.Т., защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, нанесла один удар ножом последнему в область грудной клетки слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Указанное подтверждается признательными показаниями Обидовой А.Т., показаниями Потерпевший №1 письменными материалами дела, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.
В то же время сопоставление аморальных и противоправных действий Потерпевший №1 в сторону Обидовой А.Т., обстановки и фактических обстоятельств совершенного преступления, с причиненным Потерпевший №1 вредом здоровью свидетельствуют о явном превышении со стороны Обидовой А.Т. пределов необходимой обороны. Поскольку в судебном заседании установлено, что Обидовой А.Т. в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, то суд приходит к выводу, что Обидова А.Т. явно превысила пределы необходимой обороны, следовательно, положения ч.ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ не могут быть применены к действиям Обидовой А.Т.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что Обидова А.Т. прибегнула к защите от посягательства Потерпевший №1 с помощью нанесенного ножом удара в область жизненно важных органов потерпевшего, то есть такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, необходимости причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд приходит к выводу, что Обидова А.Т., нанося удар ножом Потерпевший №1, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий потерпевшего, что не оспаривалось стороной защиты.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Обидовой А.Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у Обидовой А.Т. во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. Обидова А.Т. <данные изъяты>, ее поведение адекватно окружающей обстановке, подсудимая активно участвовала в исследовании и оценке доказательств, сомнений в состоянии ее психическом здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает ее вменяемой.
В судебном заседании Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Обидовой А.Т., пояснив, что он не имеет претензий к Обидовой А.Т., примирился с ней, не желает привлекать ее уголовной ответственности.
Подсудимая Обидова А.Т. в судебном заседании пояснила, что она возместила причиненный потерпевшему вред, поскольку ухаживала за ним в период его госпитализации, а также в период амбулаторного лечения, принесла ему извинения, которые он принял. Она продолжает совместно проживать с Потерпевший №1, заключили брак.
Защитник согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указал, что правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.
Заслушав мнение потерпевшего, подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить Обидову А.Т. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Обидова А.Т. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме в виде обеспечения ухода и несения расходов на лечение Потерпевший №1 Кроме того, Обидова А.Т. принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, она положительно характеризуется материалами дела.
Учитывая, что потерпевший заявил о том, что претензий к подсудимой он не имеет, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего и освобождает Обидову А.Т. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, последующие действия Обидовой А.Т., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, обращение с явкой с повинной, оказание иной помощи Потерпевший №1, выразившиеся в вызове скорой помощи и оказание первой медицинской помощи, принесение извинений и дальнейшее совместное проживание Обидовой А.Т. и Потерпевший №1, а также регистрация брака, по мнению суда, указывают на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет в полной мере отвечать как принципу справедливости, так и принципу законности.
В связи с тем, что суд принимается решение о прекращении уголовного дела в отношении Обидовой А.Т., то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, применяя положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения Обидовой А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2140 рублей 15 копеек. В судебном заседании установлено, что подсудимая трудоспособна, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, согласилась со взысканием с нее процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.
На предварительном следствии заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС Свердловской области заявлен иск к Обидовой А.Т. о взыскании расходов на лечение в сумме 60830 рублей 83 копейки. Поскольку в силу требований ст. 44 УПК РФ непосредственно преступление вред ТФОМС не причинен, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обидову Асию Талгатовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу в отношении Обидовой А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения Обидовой А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Обидовой Асии Талгатовны в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2140 рублей 15 копеек.
Гражданский иск заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Обидовой А.Т. о взыскании стоимости лечения в сумме 60830 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- нож, переданный в камеру хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 103), - уничтожить;
- футболку желтого цвета, пару кроссовок, марлевую повязку, футболку черного цвета, пару носков, мужские трусы, спортивные штаны, переданные на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 50, 101), - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина