ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рожковой Ю.В., при секретарях Кондратьевой О.В., Городецкой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А., Беляева О.Д., Еременко А.С., Энграф Я.О., защитников – адвокатов Макаровой Е.А., Корзуниной О.В., подсудимого Отливана В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отливана Виталия Борисовича, <данные изъяты> ранее судимого:
07 декабря 2021 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года (дело №1-398/2021), которое на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2022 года отменено, набавлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 11 августа 2022 года;
07 декабря 2021 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год (дело №1-388/2021); приговор от 07 декабря 2025 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2022 года условное осуждение отменено, набавлен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем, срок наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2022 года;
07 декабря 2021 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года (дело №1-570/2021);
17 марта 2022 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2022 года неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 11 августа 2022 года;
10 августа 2022 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
12 октября 2022 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказаниями по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2021 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2022 года которым отменено условное осуждение) и по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2022 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2022 года, которым заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу; два приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2022 года и приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно;
09 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2022 года и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 07 декабря 2021 года (дело №1-570/2021) и Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;
освобожденного по отбытию наказания 23 апреля 2025 года;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Отливан В.Б. совершил кражу в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
19 августа 2025 года в период с 15:43 до 18:00 часов Отливан В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <Адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ходе совместно распития спиртных напитков с А А.В., воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с холодильника в кухне указанной квартиры, принадлежащий А Д.В. сотовый телефон «Росо Х7 Pro» imei 1: <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом Отливан В.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А Д.В. материальный ущерб в указанно размере.
Подсудимый Отливан В.Б. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19 августа 2025 года он пришел в гости к знакомой А А.В., которая проживает в квартире <Адрес>. В квартире они совместно распивали спиртное, пили пиво и водку. Кроме него и А А.В. в квартире находились только ее малолетние дети. Со слов А А.В. он понял, что ее супруг находится на работе. На кухне он заметил сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, со слов А А.В. узнал, что данный сотовый телефон принадлежит ее супругу. Когда он уходил из квартиры А А.В. он решил похитить данный сотовый телефон и положил его в потайной карман своей сумки, А А.В. его действия не видела. Когда он находился дома, ему стали поступать звонки и сообщения от А А.В. с просьбой вернуть ей сотовый телефон, однако он ей не признался в том, что похитил его. На следующий день его задержали сотрудники полиции, он им выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.94-98, 119-121). Аналогичным образом Отливан В.Б. изложил обстоятельства хищения сотового телефона в ходе очной ставки со свидетелем А А.В. (т.1 л.д.99-102).
В материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19 августа 2025 года, согласно которому, в 19:22 часов в дежурную часть поступило сообщение от А о хищении сотового телефона по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (т.1 л.д.13), а также заявление А Д.В. от 20 августа 2025 года в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 19 августа 2025 года в период с 12:30 до 16:00 часов, находясь в квартире <Адрес> в городе Нижний Тагил, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Росо Х7 Pro», стоимостью 30 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.15).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший А Д.В. пояснил, что по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> проживает с супругой А А.В. и их двумя малолетними детьми. У него имеется сотовый телефон «Росо Х7 Pro» который он приобрел 30 мая 2025 года за 43 000 рублей. На работу с собой свой сотовый телефон он не берет, пользуется им дома. 19 августа 2025 года он ушел на работу, супруга была дома с детьми. Примерно в 18:00 часов ему позвонила супруга, по голосу он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что из квартиры пропал его сотовый телефон, рассказала, что у нее в гостях был ее знакомый Отливан В.Б., которого она подозревает в хищении сотового телефона. Он сказал ей обратиться в полицию. После окончания его рабочей смены он обратился в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о хищении его сотового телефона. Похищенный сотовый телефон он в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рулей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.26-28).
По ходатайству потерпевшего к уголовному делу были приобщены фотоизображение коробки от сотового телефона «Росо Х7 Pro» на которой указаны его индивидуальные признаки, чек о покупке телефона, а также сведения об ипотеке, квитанции об оплате коммунальных услуг, справки о его доходе за 2024 и 2025 год (т.1 л.д.29, 32, 33-34, 35, 36-42).
По ходатайству свидетеля А А.В. к уголовному делу были приобщены скриншоты с перепиской между указанным свидетелем и Отливаном В.Б. за 19 и 20 августа 2025 года. Следователем данные скриншоты переписки были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что 19 августа 2025 года Отливан В.Б. и А А.В. договариваются о встрече у нее в квартире, в 14:40 часов А А.В. просит Отливана В.Б. вернуть телефон, сообщает, что намерена обратиться в полицию, Отливан В.Б. в ответ сообщает, что сотовый телефон не брал (т.1 л.д.55-61). Скриншоты переписки признаны и приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б К.А., допрошенной в ходе предварительного расследования, установлено, что 19 августа 2025 года, около 15:00 часов приходила в гости к своей сестре А А.В., проживающей в квартире <Адрес>. Когда она пришла к сестре, то в общем коридоре увидела ранее незнакомого ей мужчину, он одел обувь и ушел, ранее его не видела, внешность не запомнила. В этот же день от сестры она узнала, что у нее из квартиры пропал сотовый телефон супруга сестры – А Д.В. (т.1 л.д.66-70).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ф М.М. – соседка потерпевшего, пояснила, что 19 августа 2025 года в дневное время видела в общем коридоре А А.В. с неизвестным ей ранее молодым человеком (т.1 л.д.79-81).
20 августа 2025 года у Отливана В.Б. в ходе выемки был изъяты похищенный им сотовый телефон «Росо Х7 Pro», который был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему А Д.В. (т.1 л.д.103, 104-104-105, 106-111, 112, 113, 114).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Отливана В.Б. в тайном хищении имущества А Д.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств: в том числе признательные показания подсудимого Отливана В.Б., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшего А Д.В. и свидетелей Б К.А. и Ф В.В., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, также не имеется. Перед началом допросов Отливану В.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность его подозрения и обвинения в причастности к совершению преступления. Допросы Отливана В.Б. в ходе предварительного следствия производились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Отливана В.Б. и его защитника не поступило.
Органом предварительного расследования действия Отливана В.Б. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата в месяц составляет от 80 000 до 140 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за детьми, получает пособие в размере 11 000 рублей. Их с супругой бюджет совместный. Среди его ежемесячных расходов: платеж по ипотеке в размере 25 866 рублей, платеж по кредиту в размере 2 730 рублей и коммунальные услуги около 8 000 рублей. Помимо похищенного сотового телефона у него был еще один сотовый телефон (т.1 л.д.26-28). Сведения о доходе потерпевшего также подтверждаются справками о его доходе (т.1 л.д.35).
Суд приходит к выводу, что с учетом материального положения потерпевшего, причиненный в результате преступления потерпевшему ущерб в размере 30 000 рублей, не мог поставить его затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Отливана В.Б. квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, действия подсудимого Отливана В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такая квалификация действий подсудимого, улучшает его положение и не нарушается его право на защиту.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности и здоровье подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Отливан В.Б. совершил оконченное умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Отливан В.Б. зарегистрирован в качестве самозанятого, работает курьером, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, состоит под административным надзором, <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов №7-0427-25 от 12 ноября 2025 года Отливан В.Б. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Отливан В.Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемо Отливану В.Б. деяния, он каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Отливан В.Б. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения: накануне употреблял алкогольные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, четко менялись в зависимости от ситуации, поэтому Отливан В.Б. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> По состоянию психического здоровья Отливан В.Б. в применении принудительных мер медицинского характера нуждается. У Отливана В.Б. не выявленно выраженных нарушений речи, каких-либо нарушений восприятий, грубых интеллектуально-мнестических расстройств, поэтому он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> Признаков наркомании у Отливан В.Ю. не выявлено (т.1 л.д.155-160).
Отливан В.Б. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, к наказаниям в виде лишения свободы условно и несвязанным с лишением свободы наказаниям, однако условное осуждение ему отменялось, а наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ заменено лишение свободы, в настоящее время осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Отливаном В.Б. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, в которых он указал мотивы и цели своих действий, указал, как распорядился похищенным имуществом, свои показания подтвердил на очной ставке с свидетелем, а также добровольное возмещение Отливаном В.Б. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, которое было возвращено потерпевшему.
Объяснение Оливана В.Б. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данное им в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной суд не учитывает, поскольку Отливан В.Б. был задержан сотрудниками полиции, о подозрении его в хищении указала заявитель – супруга потерпевшего в своем объяснении.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи и помощи в быту матери.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях Отливана В.Б. рецидива преступлений.
Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Отливаном В.Б. преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные данные о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Отливанов В.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого, до хищения он употребил значительное количество алкоголя, это обстоятельство снизило его самоконтроль, способствовало формированию преступного умысла и спровоцировало совершение им преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Отливана В.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая, что преступление совершено им до 20 января 2026 года, полагает необходимым применить к нему положения ст.53.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения им преступления и назначить ему наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, избрание такого вида наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья не имеется.
Срок наказания Отливану В.Б. надлежит исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.
С учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания, данных о его личности, избранная в отношении Отливана В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.
В ходе предварительного расследования следователем принято решение о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Макаровой Е.А. за оказание юридической помощи Отливану В.Б. в ходе предварительного расследования в размере 8 409 рублей 95 копеек.
В судебном заседании защитник – адвокат Корзунина О.В., также осуществлявшая защиту Отливана В.Б. в судебном заседании, обратилась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общем размере 12 840 рублей 90 копеек, о чем судом одновременно с приговором вынесено соответствующее постановление.
Указанные расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного Отливана В.Б. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 21 250 рублей 85 копеек.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отливана Виталия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Отливану В.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Отливан В.Б. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Взыскать с Отливана Виталия Борисовича (ИНН: <№>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 21 250 рублей 85 копеек.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в уголовном деле скриншоты переписки, – продолжить хранить в уголовном деле;
- переданные на ответственное хранение потерпевшему А Д.В. сотовый телефон «Росо Х7 Pro» imei 1: <данные изъяты> – оставить потерпевшему А Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова