АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л., осужденного Потрепалова Д.В. и его защитника - адвоката Артюховой О.В., представившей удостоверение № 1453 от 19.02.2016 и ордер № 027947 от 11.02.2026, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л. и апелляционной жалобе осужденного Потрепалова Д.В., поданным на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении:
Потрепалова Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 06.12.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в последующем данное наказание присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018), освобожденного 06.11.2020 по отбытию наказания,
- 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.10.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.11.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 23.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2023) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2024 по отбытию наказания, осужденного:
- 16.09.2025 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 02.12.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.09.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л. и апелляционной жалобы осужденного Потрепалова Д.В., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцеву С.Л., осужденного Потрепалова Д.В. и его защитника – адвоката Артюхову О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 Потрепалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Потрепалова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Потрепалова Д.В. под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «Строительный двор» удовлетворен, с Потрепалова Д.В. взысканы в пользу ООО «Строительный двор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 250 рублей.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
17 августа 2025 года в период времени с 15 часов 52 минут до 16 часов 03 минут Потрепалов Д.В., находясь в помещении магазина «Строительный двор», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, стр. 1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил набор диэлектрического инструмента «Эксперт» стоимостью 4 250 рублей, принадлежащего ООО «Строительный двор».
После чего, с похищенным имуществом Потрепалов Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Строительный двор» материальный ущерб на сумму 4 250 рублей.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанности вины Потрепалова Д.В., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Мировой же судья при назначении наказания, мотивируя решение о неприменении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.12.2025 не вступил в законную силу, однако, учитывая вышеприведенные положения закона, у мирового судьи отсутствовали основания не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поэтому допущенное мировым судьей нарушение, по мнению государственного обвинителя, является существенным, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Таким образом, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В. изменить следующим образом. Указать при назначении окончательного наказания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.12.2025, окончательно назначить Потрепалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений (том 2 л.д. 40-41).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
От осужденного Потрепалова Д.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен, поскольку считает его слишком суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.
Просит суд применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок менее 1/3 от максимально возможного наказания по санкции статьи, поскольку имеет три хронических заболевания и ряд смягчающих наказание обстоятельств (том 2 л.д. 44).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представитель потерпевшего ООО «Строительный двор» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Потрепалов Д.В. и его защитник - адвокат Артюхова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, полностью поддержали, просили учесть статус сироты, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и уменьшить срок наказания. Против апелляционного представления не возражали при условии назначения осужденному минимально возможного окончательного наказания.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцева С.Л. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям. При этом полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку наказание осужденному ФИО7 назначено справедливое с учетом личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и минимально возможное по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В. не подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л. и апелляционную жалобу осужденного Потрепалова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Потрепалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В суде первой инстанции Потрепалов Д.В. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Строительный двор» ФИО8 против заявленного ходатайства не возражали, судом первой инстанции был принят особый порядок принятия решения.
Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям Потрепалова Д.В. была дана верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Потрепалова Д.В. о том, что вынесенный в отношении него мировым судьей приговор слишком суровый, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Потрепалову Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности самого Потрепалова Д.В., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно. Все время содержания под стражей осужденного, включая период с момента задержания до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, мировым судьей учтено, что осужденный Потрепалов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Потрепалова Д.В. суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его <данные изъяты>, оказание им посильной физической помощи, затруднительное материальное положение, <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В своей апелляционной жалобе Потрепалов Д.В. не указывает какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей правильно согласно ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях Потрепалова Д.В. простого рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2017, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Потрепалову Д.В. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы минимального размера, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства. Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований.
Оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.
Имеющийся по уголовному делу гражданский иск разрешен правильно – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На момент рассмотрения уголовного дела приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В. не вступил в законную силу, поскольку осужденный пожелал его обжаловать, а ранее в связи с обжалованием другого приговора, вынесенного в отношении Потрепалова Д.В. 16.09.2025 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени, вынесение окончательного решения по данному уголовному делу уже откладывалось, и дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, что не нарушит права осужденного на защиту, учитывая, что и по настоящее время приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В. не вступил в законную силу, поскольку был обжалован осужденным, и в отношении Потрепалова Д.В. в стадии рассмотрения находятся еще три уголовных дела.
В связи с чем, приговор № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В. является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом смягчающих его наказание обстоятельств при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве по данному уголовному делу были допущены следующие ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Однако представитель потерпевшего на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывался простым извещением без разъяснения последствий неявки без уважительных причин.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения. Однако, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данные об избранной в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют.
Судом первой инстанции не были соблюдены требования к оформлению уголовного дела после его рассмотрения, в материалах уголовного дела протокол судебного заседания подшит в дело таким образом, что текст не полностью видим. А согласно п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым.
При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»). В нарушении данного требования на конверте с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют указанные выше необходимые сведения и подпись секретаря судебного заседания.
При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для изменения или отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л., а также доводы апелляционной жалобы осужденного Потрепалова Д.В., считает, что наказание, назначенное Потрепалову Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025, является справедливым и соразмерным содеянному, выводы мирового судьи о неприменении при вынесении окончательного наказания осужденному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.12.2025 в отношении Потрепалова Д.В., по настоящее время не вступившему в законную силу), не противоречащими действующему законодательству. Поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания или назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л. и апелляционную жалобу осужденного Потрепалова Д.В., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении Потрепалова Дениса Валерьевича, - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.12.2025 в отношении Потрепалова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич