АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузиковой Л.Н., осужденного Ильяхунова А.А. и его защитника - адвоката Игнатовой Н.В., представившей удостоверение № 1638 от 10.04.2019 и ордер № 015763 от 11.02.2026, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/2026 по апелляционному представлению прокурора Восточного АО г. Тюмени Тамашакина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении:
Ильяхунова Анвара Аблахатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 12.05.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 07.10.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 05.07.2023 освобожденного по отбытию наказания;
осужденного:
- 06.08.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 25.08.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузикову Л.Н., осужденного Ильяхунова А.А. и его защитника - адвоката Игнатову Н.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ильяхунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ему назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ильяхунову А.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025, окончательно Ильяхунову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ильяхунову А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильяхунова А.А. с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы - из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2025 указано исполнять самостоятельно.
Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
29.06.2025 около 19 часов 43 минуты Ильяхунов А.А. в магазине «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 112, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил три банки кофе «MONARH», стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 2 699 рублей 97 копеек, принадлежащие АО «Тандер».
После чего, Ильяхунов А.А. вышеуказанное имущество спрятал в пакет, находящийся при нем, и около 19 часов 43 минут 29.06.2025, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина «Магнит». При этом, Ильяхунов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина, и он был задержан.
На указанный приговор мирового судьи прокурором Восточного АО г. Тюмени Тамашакиным Д.С. подано апелляционное представление, в котором прокурор округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Ильяхунова А.А. по преступлению, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания неверно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 06.08.2025 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Ильяхунов А.А. осужден обжалуемым приговором, совершено 29.06.2025, то есть до вынесения приговора 06.08.2025, поэтому из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение Ильяхунову А.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Прокурор округа считает, что правовых оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 у суда не имелось, и данные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену приговора, при этом, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение (л.д. 188-190).
Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представитель потерпевшего ФИО9 (АО «Тандер») о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, его участие не признано обязательным.
В судебном заседании осужденный Ильяхунов А.А. и его защитник - адвокат Игнатова Н.В. с апелляционным представлением согласились.
Защитник осужденного - адвокат Игнатова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что также считает, что приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 в отношении ее доверителя подлежит самостоятельному исполнению, и уголовное дело нужно направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузикова Л.Н. поддержала требования, заявленные в своем апелляционном представлении, указав, что данный приговор необходимо отменить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении Ильяхунова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Ильяхунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В суде первой инстанции Ильяхунов А.А. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 (АО «Тандер») против заявленного ходатайства не возражали, судом первой инстанции был принят особый порядок принятия решения.
Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям Ильяхунова А.А. по преступлению была дана верная.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении приговора при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон. Однако это не является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение. Приговор подлежит изменению в части назначенного мировым судьей наказания Ильяхунову А.А.
Так, мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что преступление, за которое Ильяхунов А.А. был осужден обжалуемым приговором, совершено 29.06.2025 - до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Тюмени 06.08.2025, поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение Ильяхунову А.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора также необходимо исключить указание на решение вопроса об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 (применение ч. 4 ст. 74 УК РФ) и назначение Ильяхунову А.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Кроме того, аналогично из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на решение вопроса о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2025, поскольку преступление, за которое Ильяхунов А.А. был осужден обжалуемым приговором, совершено 29.06.2025, до вынесения указанного приговора.
Приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 и от 25.08.2025 подлежат самостоятельному исполнению, о чем следует указать в резолютивной части приговора.
В остальном приговор, вынесенный в отношении Ильяхунова А.А. мировым судьей, является законным, обоснованным и справедливым, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности самого Ильяхунова А.А., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание, мировой судья учел личность Ильяхунова А.А., его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, мировым судьей учтено, что осужденный является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в городе Тюмени, является трудоспособным, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При этом, мировой судья указал на то, что по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, имел 5 взысканий, поощрений не имел. Данная характеристика имеет отношение к уже отбытому осужденным наказанию и не может учитываться при назначении наказания за совершенное Ильяхуновым А.А. после его отбытия новое преступление. При этом, данная характеристика на размер назначенного наказания за совершенное осужденным преступление фактически не повлияла.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ильяхунова А.А. суд первой инстанции обоснованно учел полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и всех его <данные изъяты>, которым он оказывает материальную и иную посильную помощь, а также со слов осужденного <данные изъяты>.
Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.
Мировым судьей правильно, согласно положениям ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях Ильяхунова А.А. простого рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, преступление совершено им в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2022 и Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2022, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Мировым судьей Ильяхунову А.А. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы минимального размера, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - в связи с неоконченным составом преступления.
Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований.
Оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ильяхунова А.А. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии.
Время содержания под стражей Ильяхунову А.А. зачтено правильно с соблюдением требований Уголовного закона РФ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве по данному уголовному делу были допущены следующие ошибки.
В постановлении о назначении уголовного дела к рассмотрению мировой судья избрал в отношении Ильяхунова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его отсутствие.
Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правовое положение подозреваемого, обвиняемого и прямо закрепляет, что лишь в отношении этих участников уголовного судопроизводства при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств может быть избрана мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в их письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статьи 46, 47, 97, 99 и 102). Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Применена же подписка о невыезде и надлежащем поведении будет лишь тогда, когда соответствующая подписка окончательно оформлена и подписана как лицом ее давшим, так и следователем (дознавателем и др.). Данный факт должен иметь место уже после вынесения постановления об избрании указанной меры пресечения. При избрании подписки кроме вынесения постановления требуется составить саму подписку - письменное обязательство.
Без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 66-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку в материалах уголовного дела подписки о невыезде и надлежащем поведении нет, данная мера пресечения не может считаться избранной Ильяхунову А.А.
При возобновлении мировым судьей производства по уголовному делу после розыска был неверно рассчитан день для назначения судебного заседания, без учета того, что ранее уже назначалось заседание согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Если все 14 суток согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ для назначения судебного заседания уже были использованы ранее, назначают при возобновлении производства заседание день в день.
Поскольку ранее назначено рассмотрение уголовного дела постановлением от 19.08.2025 на 02.09.2025, при назначении судебного заседания по уголовному делу после возобновления производства допущено нарушение процессуального срока. Так, постановление вынесено 08.12.2025, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Подсудимый и потерпевший на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками.
При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»). В нарушении данного требования на конверте с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции с 02.09.2025 по 08.09.2025 отсутствуют указанные выше необходимые сведения.
В протоколе судебного заседания присутствуют сведения, противоречащие акту об отсутствии записи хода судебного заседания, в котором указано, что аудиофиксация по делу велась, но после заседания был обнаружен факт отсутствия записи. В протоколе же указано, что аудиопротоколирование не велось, что является нарушением положений ч. 1. ст. 259 УПК РФ, согласно которой, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора Восточного АО г. Тюмени Тамашакина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении Ильяхунова А.А. находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Восточного АО г. Тюмени Тамашакина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении в отношении Ильяхунова Анвара Аблахатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении Ильяхунова А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на решение вопроса об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025, применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначение Ильяхунову А.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также исключить указание на решение вопроса о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2025;
- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 и назначение Ильяхунову А.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 и от 25.08.2025 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление Ильяхунов А.А. совершил 29.06.2025 – до их вынесения;
- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания, что приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2025 и от 25.08.2025 исполняются самостоятельно.
Считать, что Ильяхунову А.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.12.2025 в отношении Ильяхунова А.А. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич