АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузиковой Л.Н., осужденного Русмиленко П.К. и его защитника - адвоката Бутакова В.И., представившего удостоверение № 1185 от 11.11.2011 и ордер № 006892 от 18.02.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-18/2026 по апелляционной жалобе осужденного Русмиленко П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении
РУСМИЛЕНКО ПАВЛА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 08.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 20.02.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27.10.2023 освобожденного по отбытию срока наказания, осужденного:
- 13.01.2025 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24.02.2025 освобожденного по отбытию наказания, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Русмиленко П.К. и его защитника - адвоката Бутакова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузиковой Л.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Русмиленко П.К. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за которые осужден.
Данным приговором Русмиленко П.К. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Русмиленко П.К. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2025 года, Русмиленко П.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Русмиленко П.К. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Русмиленко П.К. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Русмиленко П.К. под стражей в срок лишения свободы с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также Русмиленко П.К. зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2025 года, с 28 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, установлено, что Русмиленко П.К. 17 сентября 2024 года около 19 часов 03 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5/3, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 373 рубля 10 копеек.
Кроме того, Русмиленко П.К. 08 октября 2024 года около 01 часа 27 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5 115 рублей 92 копейки.
Кроме того, Русмиленко П.К. 28 октября 2024 года около 18 часов 03 минут, находясь в супермаркете «Метрополис» по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14/1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания «Метрополис» на общую сумму 22 443 рубля.
Кроме того, Русмиленко П.К. 15 ноября 2024 года около 15 часов 08 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 46, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 5 014 рублей.
Кроме того, Русмиленко П.К. 17 ноября 2024 года около 18 часов 21 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 28 «А», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 617 рублей 85 копеек.
На приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года поступила апелляционная жалоба от осужденного Русмиленко П.К., в которой он, не оспаривая квалификации своих действий, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чрезмерно суровым и также несправедливым. Осужденный полагает, что мировой судья при назначении ему наказания, признав смягчающими наказание обстоятельствами обстоятельства, указанные в приговоре, формально перечислил их в мотивировочной части, но при назначении наказания реально не применил в полной мере. Указывает, что у суда первой инстанции имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить менее суровое наказание. Просит приговор смягчить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание менее суровое, согласно уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ и его правилам (том 2 л.д. 236-237).
На апелляционную жалобу осужденного Русмиленко П.К. от государственного обвинителя - помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Тугаевой К.М. поступило возражение, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении Русмиленко П.К. считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.
Указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку Русмиленко П.К. совершил умышленные преступления. При этом наказание Русмиленко П.К. назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при наличии в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, исследованных в судебном заседании данных о личности Русмиленко П.К., полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Таким образом, государственный обвинитель - помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени Тугаева К.М. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении Русмиленко П.К. без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения (том 2 л.д. 245-246).
Представители потерпевших: ФИО13 (ООО «Агроторг»), ФИО15 (ООО «Компания «Метрополис»), ФИО14 (АО «Тандер») в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Русмиленко П.К. и его защитник - адвокат Бутаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени Пузикова Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении Русмиленко П.К. в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину Русмиленко П.К. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Русмиленко П.К. было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, в связи с выходом из особого порядка судопроизводства по ходатайству государственного обвинителя.
В суде первой инстанции осужденный Русмиленко П.К. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и указанные представителями потерпевших и свидетелями. Преступления совершил в связи с трудным финансовым положением, похищенное имущество реализовал, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и аренду жилья.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Русмиленко П.К. подтверждается, кроме его признательных показаний, протоколом проверки показаний Русмиленко П.К. на месте 28 ноября 2024 года, и следующими доказательствами.
По первому преступлению, совершенному 17 сентября 2024 года в отношении ООО «Агроторг», - показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением ФИО7 от 18 сентября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 17 сентября 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5/3, совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 4 373 рубля 10 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5/3, в ходе осмотра изъят CD-диск с записью видеонаблюдения; иным документом - справкой об ущербе от 17 сентября 2024 года, которой установлен причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 373 рубля 10 копеек).
По второму преступлению, совершенному 08 октября 2024 года в отношении ООО «Агроторг», - показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 от 08 октября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 08 октября 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 5 115 рублей 92 копейки; протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, в ходе которого был изъят CD-диск с записью видеонаблюдения; иным документом - справкой об ущербе от 08 октября 2024 года, которой установлен причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 115 рублей 92 копейки).
По третьему преступлению, совершенному 28 октября 2024 года в отношении ООО «Компания «Метрополис» - показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ФИО15 от 29 октября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 октября 2024 года в магазине «Метрополис» по адресу: г. Тюмень, ул. С. Карнацевича, д. 14/1, совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Компания «Метрополис», причинив материальный ущерб на сумму 22 443 рубля; протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года - помещения магазина «Метрополис» по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14/1, в ходе которого был изъят CD-диск с записью видеонаблюдения; иным документом – справкой об ущербе от 28 октября 2024 года, которой установлен причиненный материальный ущерб на общую сумму 22 443 рубля).
По четвертому преступлению, совершенному 15 ноября 2024 года в отношении АО «Тандер», - показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением ФИО11 от 15 ноября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 ноября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 46, совершило кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб на сумму 5 014 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года - помещения магазина «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 46, в ходе которого был изъят CD-диск с записью видеонаблюдения; иным документом – справкой об ущербе от 15 ноября 2024 года, которой установлен причиненный АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 014 рублей).
По пятому преступлению, совершенному 17 ноября 2024 года в отношении ООО «Агроторг», - показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением ФИО12 от 23 ноября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 17 ноября 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 28 «А», совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 4 617 рублем 85 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года - помещения магазина. «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 28 «А», в ходе осмотра изъят CD-диск с записью видеонаблюдения; иным документом - справкой о закупочной стоимости товара, которой установлено, что 17 ноября 2024 года было похищено принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 4 617 рублей 85 копеек).
Вышеперечисленным доказательствам, представленным сторонами и указанным в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дан всесторонний анализ и оценка, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права Русмиленко П.К. на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенных им преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Приговор, с учетом требований ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, установленных и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Русмиленко П.К. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Русмиленко П.К., в приговоре и уголовном деле не содержится.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вину Русмиленко П.К. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Русмиленко П.К. судом первой инстанции были квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении всех пяти преступлений.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осужден Русмиленко П.К., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Русмиленко П.К. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний Русмиленко П.К.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая Русмиленко П.К. наказание, суд первой инстанции учел его личность, обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность.
Так, мировым судьей учтено, что Русмиленко П.К. имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в <адрес>, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
При этом, мировой судья указал, что психическое состояние Русмиленко П.К. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, сделав вывод, что Русмиленко П.К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Однако мировой судья не обладает специальными познаниями в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы в отношении Русмиленко П.К. в рамках данного уголовного дела не проводилось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о вменяемости Русмиленко П.К.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Русмиленко П.К. суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Русмиленко П.К., суд первой инстанции обоснованно по всем преступлениям учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2023 на момент совершения Русмиленко П.К. преступлений по данному уголовному делу не погашена.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии в действиях Русмиленко П.К. рецидива преступлений.
Однако мировой судья в резолютивной части приговора ошибочно указал при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что наказание назначено Русмиленко П.К. окончательно, что подлежит исключению.
При назначении Русмиленко П.К. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ мировой судья учел все имеющиеся сведения о личности Русмиленко П.К., его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и обстоятельства совершенных им преступлений, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное наказание необходимо в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Русмиленко П.К. новых преступлений, и цели наказания в данном случае будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Также как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Русмиленко П.К. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами или применения к нему более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступлений и данных о его личности.
С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено Русмиленко П.К. наказание в целях его исправления в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы Русмиленко П.К. о том, что вынесенный ему приговор является несправедливым, а наказание назначено без полного учета смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровое и несправедливое, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Русмиленко П.К. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и напротив применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему по каждому из преступлений наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Русмиленко П.К. ранее был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Время содержания Русмиленко П.К. под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.
В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении Русмиленко П.К. является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом ряда смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств.
При этом, при разъяснении осужденному прав на обжалование приговора, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей допущено нарушение, не разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Об этом следует указать в резолютивной части приговора.
При изучении материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что при возобновлении мировым судьей производства по уголовному делу после розыска (постановлением от 03.10.2025 судебное заседание назначено на 22.10.2025) был неверно рассчитан день для назначения судебного заседания, без учета того, что ранее уже назначалось заседание согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Если все 14 суток согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ для назначения судебного заседания уже были использованы ранее, назначают при возобновлении производства заседание день в день.
Также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции перед допросом Русмиленко П.К. отсутствует запись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Русмиленко П.К., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Русмиленко П.К., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года, - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении РУСМИЛЕНКО ПАВЛА КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о вменяемости Русмиленко П.К.,
- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено Русмиленко П.К. окончательно,
- указать в резолютивной части приговора при разъяснении права на обжалование приговора о том, что в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении Русмиленко П.К. оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом зачета в срок наказания времени содержания Русмиленко П.К. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.09.2025 по 25.02.2026 (до дня вступления приговора в законную силу) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Русмиленко П.К. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 января 2025 года, в период с 28.11.2024 по 24.02.2025, меру пресечения Русмиленко П.К. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, наказание считать отбытым.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич