АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабурова М.С., осужденного Демьяненко П.Б. и его защитника - адвоката Маскаева О.Ю., представившего удостоверение № 1766 от 11.02.2022 и ордер № 028736 от 03.03.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-19/2026 по апелляционной жалобе осужденного Демьяненко П.Б. на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Демьяненко П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении
ДЕМЬЯНЕНКО ПАВЛА БОРИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 24.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,
- 26.06.2024 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,
- 31.07.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.06.2024 и по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.06.2024) к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен), осужденного:
- 17.04.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 18.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 25.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31.07.2024), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафу в размере 13 000 рублей в доход государства;
- 06.08.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.06.2025), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 13 000 рублей, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 13 000 рублей в доход государства, проверив содержание приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.09.2025 и двух постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, существо апелляционных жалоб и дополнения от осужденного Демьяненко П.Б., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабурова М.С., осужденного Демьяненко П.Б. и его защитника - адвоката Маскаева О.Ю., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко П.Б. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которые осужден.
Данным приговором Демьяненко П.Б. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Демьяненко П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025, окончательно Демьяненко П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 13 000 рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Демьяненко П.Б. была отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда.
Отбывание наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демьяненко П.Б. под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ООО «МВМ», ООО «Агроторг», ООО «ДНС-Ритейл», ООО «Ле Монлид» о возмещении имущественного вреда удовлетворены.
С Демьяненко П.Б. взыскано: в пользу ООО «МВМ» 7 999 рублей, в пользу ООО «Агроторг» 4 377 рублей 88 копеек, в пользу ООО «Ле Монлид» 16 970 рублей, и в пользу ООО «ДНС-Ритейл» по трем отдельным исковым заявлениям 12 999 рублей, 17 499 рублей и 6 999 рублей.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, установлено, что 19.12.2024 в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часов 57 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 139, пытался совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 8 646 рублей 98 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками гипермаркета «Лента», и он был задержан. При осуществлении задуманного ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 21.12.2024 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении магазина «Эльдорадо» в торговом центре «Континент» по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» стоимостью 7 999 рублей, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 24.12.2024 в период времени с 20 часов 20 минут до с 20 часов 22 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Владимира Бахарева, д. 6, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 377 рублей 88 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 26.12.2024 в период времени с 18 часов 40 минут 18 часов 42 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении магазина «ДНС» в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 1 «А», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», стоимостью 12 999 рублей, причинив ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 11.01.2025 в период времени с 16 часов 44 минут 16 часов 47 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении магазина «ДНС» в торговом центре «Остров» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 67, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» стоимостью 17 499 рублей, причинив ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 25.01.2025 в период времени с 17 часов 43 минут 17 часов 45 минут Демьяненко П.Е., находясь в помещении торгового центра «Лемана Про» по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева д. 1 «Б», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид» стоимостью 16 970 рублей, причинив ООО «Ле Монлид» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 25.01.2025 в период времени с 17 часов 53 минут 17 часов 54 минут Демьяненко П.Б., находясь в помещении магазина «ДНС» в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 1 «А», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», стоимостью 6 999 рублей, причинив ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года поступила апелляционная жалоба с дополнением от осужденного Демьяненко П.Б., в которых он указал, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен, считает его необоснованным, с нарушением самой сути вынесенного решения, чрезмерно суровым, несправедливым, частично незаконным, по ряду обстоятельств.
Так он указал на то, что ранее ему другим приговором (мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.06.2025) назначили за такое же преступление небольшой степени тяжести, но совершенное позже, более мягкий вид наказания с меньшим сроком и с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и зачли время содержания под домашним арестом, чем по преступлениям, совершенным ранее, по которым назначено более строгое наказание и более строгий режим его отбывания, к тому же не учли срок содержания под стражей с 22 мая 2025 года, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 24.05.2025 по 25.06.2025, и срок его задержания с 21.05.2025 по 23.05.2025. Демьяненко П.Б. также считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе, потому, что с ноября 2022 года по май 2023 года он являлся участником <данные изъяты>, имеет тяжелое ранение, вследствие чего не мог устроиться на работу и обеспечивать себя. Не имеет юридически статуса и удостоверения «Ветерана боевых действий», поэтому не может оформить инвалидность как участник <данные изъяты>, получивший боевые ранения. Рядом судов они признаны как смягчающие вину обстоятельства.
Преступление небольшой тяжести имущественного характера совершил ввиду ряда сложившихся обстоятельств, вынудивших его преступить закон, когда он фактически оказался без средств к существованию, и считает это кроме прочих, исключительными обстоятельствами, обращался в различные социальные службы, но, ни удостоверения «Ветерана боевых действий», ни положенных участникам <данные изъяты> льгот, ни инвалидности, как получившего тяжелое ранение в <данные изъяты>, не получил.
Ссылается на речь государственного обвинителя в прениях сторон, который, по его мнению, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, и установленные судом первой инстанции, просил суд учесть и наличие государственной награды – медали за отвагу и внутренних наград <данные изъяты>, и все же попросил суд назначить такое строгое наказание в виде 1 года лишения свободы. То есть, по мнению осужденного, фактически при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не засчитано время содержания в СИЗО под стражей и под домашним арестом.
Назначенное наказание, по мнению Демьяненко П.Б., не соответствует целям социальной справедливости, мерам и целям его исправления, а также тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Просит суд приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид наказания на более мягкий, изменить вид исправительного учреждения на ПТР или КП, зачесть в срок наказания время задержания и содержания в СИЗО под стражей с 22 мая 2025 года, а также сроки содержания под домашним арестом (том 4 л.д. 147-151, 152-155).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представители потерпевших: ФИО16 (ООО «Лента), ФИО2 (ООО «МВМ»), ФИО17 (ООО «Агроторг»), ФИО18 и ФИО19 (ООО «ДНС Ритейл»), ФИО20 (ООО «Ле Монлид») в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционных жалоб и дополнения извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Демьяненко П.Б. и его защитник - адвокат Маскаев О.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание за преступления небольшой тяжести и изменить режим его отбывания, пересмотреть зачет времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 22 мая 2025 года. Защитник - адвокат Маскаев О.Ю. указал, что с учетом такого зачета назначенное наказание его подзащитный фактически отбыл.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабуров М.С. в судебном заседании указал, что режим отбывания наказания осужденному был назначен верно, что в части срока наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции назначил более чем гуманное наказание. Довод осужденного о неприменении правил ст. 72 УК РФ о зачете содержания под стражей в срок отбытого наказания поддержал, просил в этой части приговор изменить, с учетом чего Демьяненко П.Б. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда по отбытию наказания.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении Демьяненко П.Б. в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного, поданные на приговор, в части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину Демьяненко П.Б. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Демьяненко П.Б. было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, выход из особого порядка был инициирован государственным обвинителем.
В суде первой инстанции осужденный Демьяненко П.Б. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Демьяненко П.Б. подтверждается, кроме его признательных показаний следующими доказательствами.
По первому преступлению, совершенному 19.12.2024 в отношении ООО «Лента», - показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ФИО16 20.12.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.12.2024 в торговом комплексе «Лента» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 139, совершило попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 8 646 рублей 98 копеек по продажной стоимости; справкой об ущербе с приложением, которыми установлен материальный ущерб, который мог быть причинен ООО «Лента» на общую сумму 8 646 рублей 98 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 - торгового зала ТЦ «Лента» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 139, в ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью, бутылка водки, две колонки, брюки, газ универсальный; протоколом осмотра предметов от 21.12.2024 - бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,5 л., колонки портативной «Lentel C-S808», колонки портативной «Lentel влагозащитная «С-IPI», брюк спортивных мужских, газа универсального «365 дней», CD-диска с видеозаписью от 19.12.2024, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. покушения на кражу чужого имущества).
По второму преступлению, совершенному 21.12.2024 в отношении ООО «МВМ», - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - специалиста службы безопасности ООО ЧООО «Ресурс-Урал», свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «МВМ» - ФИО2 от 23.12.2024, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.2024 в магазине «Эльдорадо» в ТРЦ «Континент» по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «МВМ» на сумму 5 126 рублей, причинив материальный ущерб; справкой об ущербе с приложением, которой установлена стоимость похищенного имущества в 7 999 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 - помещения магазина «Эльдорадо» по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23; протоколом выемки от 04.02.2025, когда у представителя потерпевшего ФИО2 был изъят CD-диск с видеозаписью от 21.12.2024; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025, был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 21.12.2024, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23).
По третьему преступлению, совершенному 24.12.2024 в отношении ООО «Агроторг», - показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО12 от 26.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.12.2024 в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. В. Бахарева, д. 6, похитило имущество ООО «Агроторг» на сумму 3 138 рублей 24 копейки с учетом НДС, причинив материальный ущерб; справкой об ущербе, которой установлена стоимость похищенного имущества в 4 377 рублей 88 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 - магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. В. Бахарева, д. 6, где был изъят CD-диск с видеозаписью от 24.12.2024; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025 - CD-диска с видеозаписью от 24.12.2024, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. В. Бахарева, д. 6).
По четвертому преступлению, совершенному 26.12.2024 в отношении ООО «ДНС-Ритейл», - показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением ООО «ДНС - Ритейл» - ФИО18 от 26.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.12.2024 в торговом зале магазине ДНС, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А, похитило имущество на сумму 12 999 рублей, включая НДС 20%, чем причинило ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024 - магазина «ДНС», расположенного на 1 этаже в ТРЦ «Кристалл» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А, где был изъят CD-диск с видеозаписью от 26.12.2024; справкой об ущербе, которой установлена стоимость похищенного имущества в размере 12 999 рублей; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025 - CD-диска с видеозаписью от 26.12.2024, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «ДНС» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А).
По пятому преступлению, совершенному 11.01.2025 в отношении ООО «ДНС-Ритейл», - показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ФИО19 от 20.01.2025, в котором тот просит привлечь к ответственности Демьяненко П.Б., который 11.01.2025 совершил хищение товара - наушников беспроводных JBL Live 770NC, по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 67; протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025 - служебного помещения магазина «ДНС», расположенного в ТРЦ «Остров» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 67, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью; справкой об ущербе, которой установлена стоимость причиненного ущерба в размере 17 499 рублей; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025 - CD-диска с видеозаписью от 11.01.2025, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «ДНС» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 67).
По шестому преступлению, совершенному 25.01.2025 в отношении ООО «Лемана Про», - показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО15, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» - ФИО20 от 26.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.01.2025 похитило из ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1Б, имущество на сумму 16 970 рублей; справкой об ущербе, которой установлена стоимость похищенного имущества в размере 16 970 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025 - помещения торгового центра «Лемана Про» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1Б, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025 - CD-диска с видеозаписью от 25.01.2025, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «Лемана Про» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1Б).
По седьмому преступлению, совершенному 25.01.2025 в отношении ООО «ДНС - Ритейл», - показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО11, ФИО10, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО18 от 30.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.01.2025 в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А, похитило имущество на сумму 6 999 рублей, включая НДС 20%, чем причинило материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл»; справкой об ущербе, которой установлена стоимость похищенного имущества в размере 6 999 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025 - помещения магазина «ДНС» в ТРЦ «Кристалл» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 11.02.2025 - CD-диска с видеозаписью от 25.01.2025, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Демьяненко П.Б. хищения в магазине «ДНС» по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 1А).
Вышеперечисленным доказательствам, представленным сторонами и указанным в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дан всесторонний анализ и оценка, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права Демьяненко П.Б. на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенных им преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Приговор, с учетом требований ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, установленных и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Демьяненко П.Б. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Демьяненко П.Б., в приговоре и уголовном деле не содержится.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вину Демьяненко П.Б. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Демьяненко П.Б. судом первой инстанции были квалифицированы верно – по каждому из шести преступлений, совершенных 21.12.24, 24.12.2024, 26.12.2024, 11.01.2025 и 25.01.2025 (два преступления) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по одному преступлению, совершенному 19.12.2024, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осужден Демьяненко П.Б., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Демьяненко П.Б. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний Демьяненко П.Б.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая Демьяненко П.Б. наказание, суд первой инстанции учел характер, общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, мировым судьей учтено, что Демьяненко П.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, должных выводов дл себя не делает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, фактически является ветераном боевых действий, принимал участие в <данные изъяты>, защищая интересы Российской Федерации на территории <данные изъяты>, председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Демьяненко П.Б. суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, ранение в <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, принесение публичных извинений за содеянное в зале судебного заседания. Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к ней не указано, а установленные судом первой инстанции, были учтены в полном объеме, несмотря на мнение об этом Демьяненко П.Б., изложенное в его апелляционной жалобе на приговор, и в дополнении к ней.
Доводы Демьяненко П.Б. о совершении преступления вследствие трудной жизненной ситуации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что в приговоре мировым судьей мотивировано тем, что совершение преступлений по причине отсутствия денежных средств не является смягчающим наказание обстоятельством. Что касается учета заболеваний осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного неудовлетворительного состояния здоровья не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал при рассмотрении данного уголовного дела неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив данные требования закона.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демьяненко П.Б., не установлено.
При избрании наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел, что Демьяненко П.Б. совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, указав в приговоре, что назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления, поскольку преступления совершены Демьяненко П.Б. в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, спустя непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что на путь исправления Демьяненко П.Б. не встал.
Оснований для замены наказания Демьяненко П.Б. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, указав, что исправление его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Оснований для применения в отношении Демьяненко П.Б. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав это тем, что по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Демьяненко П.Б. назначена исправительная колония общего режима, что должным образом мотивировано в приговоре - учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного в целом. Оснований для назначения осужденному другого режима отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное наказание необходимо в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Демьяненко П.Б. новых преступлений, и цели наказания в данном случае будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Согласно абз. 3 п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. При назначении наказания мировым судьей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указание в резолютивной части приговора на отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима является преждевременным, место отбывания наказания указывается при назначении окончательного наказания.
Поскольку Демьяненко П.Б. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Мировым судьей правильно указано самостоятельное исполнение основанного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Исковые требования по уголовному делу разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая имущественное положение Демьяненко П.Б., суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободил его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, что в приговоре достаточно мотивировано.
Относительно меры пресечения по уголовному делу мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно высказано мнение о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке можно изменить на содержание под стражей, а также указание мирового судьи в приговоре о том, что ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит, является избыточным.
Мировым судьей было зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демьяненко П.Б. под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является верным.
При этом, как справедливо указал в своей апелляционной жалобе на приговор и в дополнении к ней осужденный Демьяненко П.Б., мировым судьей не был произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025, и не было зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025, что подлежит исправлению.
Так, согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
При этом, мнение осужденного Демьяненко П.Б. о том, что ему должны были зачесть в срок отбытия наказания еще и время задержания, содержания в СИЗО и содержания под домашним арестом по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.06.2025, не основано на нормах уголовного закона, исходя из изложенного выше, поскольку этот зачет уже ранее был произведен приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025.
Согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, для осужденного, взятого под стражу, мировым судьей в приговоре не разъяснено о сроках обжалования, что подлежит исправлению. А именно, то, что согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено Демьяненко П.Б. наказание в целях его исправления в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований.
Также как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Демьяненко П.Б. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами или применения к нему более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступлений и данных о его личности.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы Демьяненко П.Б. о том, что вынесенный ему приговор является несправедливым, а наказание назначено без полного учета смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым и несправедливым, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Демьяненко П.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности.
В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении Демьяненко П.Б. является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом ряда смягчающих его наказание обстоятельств.
Кроме того, от осужденного Демьяненко П.Б. поступила апелляционная жалоба на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, которыми первоначальная апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года, ошибочно были оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному. На том основании, что согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, копия приговора была вручена осужденному Демьяненко П.Б. 10.10.2025. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, последним днем срока для апелляционного обжалования осужденным Демьяненко П.Б., содержащимся под стражей, данного приговора являлось 27.10.2025, а не 02.10.2025, указанное мировым судьей в качестве даты окончания срока, так как она установлена для участников судебного разбирательства, не содержащихся под стражей.
Осужденный Демьяненко П.Б. подал апелляционную жалобу на приговор 22.10.2025, когда срок апелляционного обжалования еще не истек, а дополнение к ней - 06.11.2025, и оснований не принимать жалобу у мирового судьи не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.12.2025 Демьяненко П.Б. был восстановлен срок для обжалования приговора, следовательно, при отмене постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, которыми первоначальная апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года, были оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному, суду апелляционной инстанции вынесение дополнительных решений не требуется, так как нарушенные данными постановлениями права осужденного на обжалование уже восстановлены.
Относительно производства по данному уголовному делу допущены следующие ошибки. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Однако представители потерпевших, а также подсудимый на первые заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым судебным извещением без разъяснений последствий неявки в судебное заседание. И, напротив, в нарушение порядка извещения сторон защитнику – адвокату направлялись судебные повестки, что недопустимо, поскольку адвокат обладает особым статусом, и он не может быть подвергнут тем мерам, которые указаны в повестке.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения. Однако, в протоколе судебного заседания данные об избранной в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют, как и данные о его судимостях. Из протокола судебного заседания неясно, каким образом и кто доставлял подсудимого в судебное заседание – конвой или сотрудники уголовно-исполнительной инспекции.
В одном из заседаний в составе указан представитель потерпевшего, хотя на тот момент никто из представителей потерпевших не явился.
Также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует запись о разъяснении Демьяненко П.Б. положений ст. 54 УПК РФ в отношении гражданского ответчика (права и обязанности), когда решался вопрос об исковых требованиях, которые должным образом не были оформлены. В протоколе судебного заседания имеется запись о замене секретаря судебного заседания, тогда как протокол подписан одним лицом, в приговоре указан один секретарь.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Безосновательно не вестись аудиозапись не может, это является нарушением положений УПК РФ.
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись. Если аудиозаписи нет за какие-либо дни, должны быть составлены акты об отсутствии аудиозаписи с обоснованием причин, подписанные в том числе мировым судьей.
Постановления о принудительном приводе выносились в совещательной комнате и затем оглашались в судебном заседании без наличия к тому оснований, предусмотренных УПК РФ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции после оглашения приговора неверно разъяснен порядок его обжалования, так должно быть указано, что апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Также судом первой инстанции не соблюдены требования к оформлению уголовного дела после его рассмотрения, в материалах уголовного дела протокол судебного заседания подшит в дело таким образом, что его текст не полностью видим. А согласно п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.
При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Демьяненко П.Б. и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года, находит приговор мирового судьи подлежащим в части изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Демьяненко П.Б., поданной на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, суд апелляционной инстанции установил, что они нашли свое подтверждение, в связи с чем, указанные постановления подлежат отмене без вынесения отдельного решения, а сама апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Демьяненко П.Б. на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025, - удовлетворить; отменить постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.11.2025.
Апелляционную жалобу осужденного Демьяненко П.Б. и дополнение к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении ДЕМЬЯНЕНКО ПАВЛА БОРИСОВИЧА, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении ДЕМЬЯНЕНКО ПАВЛА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на содержание под стражей, в связи с чем ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демьяненко П.Б. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025 на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в период времени с 22.05.2025 по 21.08.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Демьяненко П.Б. зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025 с 22.08.2025 по 16.09.2025.
Указать в резолютивной части приговора о том, что апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 сентября 2025 года в отношении Демьяненко П.Б. оставить без изменения.
С учетом зачета в срок наказания времени содержания Демьяненко П.Б. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.09.2025 на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в период с 17.09.2025 по 02.03.2026 (до дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания Демьяненко П.Б. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025 на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в период времени с 22.05.2025 по 21.08.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.08.2025 с 22.08.2025 по 16.09.2025 наказание (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы), меру пресечения Демьяненко П.Б. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, освободить из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить осужденному, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич