АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е., осужденного Вантеева И.В. и его защитника - адвоката Козлова М.И., представившего удостоверение № 993 от 23.04.2009 и ордер № 007427 от 02.03.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-20/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Вантеева И.В., поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении:
ВАНТЕЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 11.09.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства,
- 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
осужденного:
- 21.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 11.09.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Вантеева И.В., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировскую И.Е., осужденного Вантеева И.В. и его защитника - адвоката Козлова М.И., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 Вантеев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 окончательно Вантееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штраф в размере 8 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
В целях обеспечения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Вантееву И.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 с 15.07.2025 по 19.10.2025, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2025) с 20.10.2025 по 10.12.2025.
Срок наказания Вантееву И.В. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вантеев И.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Вантеев И.В. 12 июня 2025 года в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, похитил следующее имущество ООО «Агроторг»: кофе натуральный жаренный в зёрнах MONARCH ORIGINAL (Монарх Ориджинал) в количестве 1 шт. стоимостью 873 рубля 60 копеек; FRESCO кофе ARABICA BLEND жар.зер. (Фреско Арабика Бленд) стоимостью 1 086 рублей 38 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 172 рубля 76 копеек.
После чего Вантеев И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 3 046 рублей 36 копеек.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Вантеева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Ссылается на положения пп. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, из которого следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Однако в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 судом не определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и режим данного исправительного учреждения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 в отношении Вантеева И.В. к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 (в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штраф в размере 8 000 рублей в доход государства) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 8 000 рублей в доход государства. К месту отбытия наказания направлен под конвоем. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 судья надлежащим образом мотивировал назначение Вантееву И.В. вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы – колония-поселение. В резолютивной части приговора произведен соответствующий зачет по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении Вантеева И.В. изменить, в резолютивной части приговора указать местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в остальной части приговор оставит без изменения (том 2 л.д. 44-45).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 осужденным Вантеевым И.В. подана апелляционная жалоба с дополнением к ней, в которых осужденный указывает, что с данным приговором не согласен, указывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые в совокупности считает существенными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд вправе назначить наказание, не связанное с лишением свободы, за преступления небольшой тяжести. Также указывает, что фактически содержится под стражей со 02 декабря 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2025. Просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору со 02.12.2025 - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В своем дополнении к жалобе осужденный ссылается на ряд хронических заболеваний, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы (том 2 л.д. 27).
Представитель потерпевшего ФИО9 (ООО «Агроторг») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционного представления, жалобы и дополнения к ней извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Вантеев И.В. в судебном заседании против апелляционного представления не возражал. Доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Защитник осужденного Вантеева И.В. - адвокат Козлов М.И. в судебном заседании не возражал против апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержал.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировская И.Е. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней просила оставить без удовлетворения.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении Вантеева И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Вантеев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 12 июня 2025 года в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка» в Заречном районе города Тюмени, где похитил три упаковки кофе, которые сложил в имеющийся при нем рюкзак, вышел из магазина и продал кофе неизвестному прохожему. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 000 – 1 500 рублей потратил на личные нужды.
В связи с существенными противоречиями, имеющимися в показаниях подсудимого Вантеева И.В., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вантеева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения он подтвердил в полном объеме.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Вантеева И.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении ФИО8 от 21.08.2025, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.06.2025 в период времени с 10 часов 19 минут по 10 часов 25 минут, находясь в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1Б, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 046 рублей 36 копеек с учетом НДС; справкой об ущербе, согласно которой установлена закупочная стоимость похищенных товаров с учетом НДС; товарными накладными, согласно которым установлена общая стоимость похищенного имущества на сумму 3 046 рублей 36 копеек с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025 - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1Б, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью за 12.06.2025; протоколом осмотра предметов от 16.07.2025, согласно которому с участием Вантеева И.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Вантеевым И.В. 12.06.2025 хищения имущества из магазина «Пятерочка»; видеозапись на CD-диске также просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции), указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права Вантеева И.В. на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Приговор, с учетом требований ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния установленного и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Вантеева И.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Вантеева И.В., в приговоре и уголовном деле не содержится.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Вантеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Вантеева И.В. судом первой инстанции были квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Вантеев И.В., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Вантеева И.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния Вантеева И.В.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Вантееву И.В., суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом, впоследствии установил, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, данное указание не влияет на законность вынесенного решения, так как является технической ошибкой, подлежащей исправлению.
Также мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным Вантеев И.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» <данные изъяты>.
Смягчающими наказание Вантеева И.В. обстоятельствами, мировой судья обоснованно признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Вантеева И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания мировой судья правильно применил положения ч. 1 ст. 62 РФ. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в его жалобе относительно того, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения. Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого учтено при назначении ему наказания в полном объеме.
Мировой судья, избирая Вантееву И.В. меру наказания в виде реального лишения свободы, указал, что учитывает все обстоятельства дела, данные о личности Вантеева И.В., тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, его роль и мотивы совершения преступления, то обстоятельство, что он ранее судим за совершение имущественных преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а достижение данных целей невозможно без изоляции Вантеева И.В. от общества. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения других видов наказания, замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение цели наказания с учетом данных о личности Вантеева И.В., которому ранее назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, но которое не повлияло на его исправление и также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, и таким образом, исправление Вантеева И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно. Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности замены наказания принудительными работами, либо назначения наказания условно, применения ст. 64 УК РФ, учитывая, что ранее назначенные осужденному наказания не привели к его исправлению, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции ни совокупность всех установленных смягчающих наказание Вантеева И.В. обстоятельств, ни отдельно взятое, на которые указал осужденный в жалобе и дополнении к ней, не могут быть признаны безусловно исключительными. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, в данном уголовном деле не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Поскольку преступление было совершено до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени приговора от 21.08.2025, окончательное наказание Вантееву И.В. назначено правильно - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Согласно абз. 6) ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
При этом, мировой судья при назначении наказания Вантееву И.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025) не указал вид и режим исправительного учреждения в окончательном наказании, назначенном на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения назначен Вантееву И.В. верно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, поскольку тот совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений отсутствует, то есть надлежащим образом мировым судьей мотивировано назначение вида и режима исправительного учреждения. Также в резолютивной части приговора произведен зачет содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ для колонии-поселения. Таким образом, доводы государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., указанные в апелляционном представлении, нашли свое подтверждение, и в данной части приговор подлежит изменению.
Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 – в период с 15.07.2025 по 19.10.2025, по настоящему приговору в период с 11.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2025) с 20.10.2025 по 10.12.2025 засчитывается без учета коэффициентов, установленных ст. 72 УК ПФ, поскольку приходится на стадию исполнения приговора. В связи с этим, доводы осужденного о том, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей со 02.12.2025 из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не основано на законе. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.08.2025 вступил в законную силу 20.10.2025, следовательно, с указанной даты идет исчисление срока наказания по приговору, и зачет производится один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мировой судья избрал Вантееву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Поскольку Вантееву И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовало ее изменить на заключение под стражу, а не отменять и избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, однако это не влияет на законность принятого решения.
Что касается учета заболеваний осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного Вантеева И.В. неудовлетворительного состояния здоровья не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал при рассмотрении данного уголовного дела неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив данные требования закона.
Относительно производства по данному уголовному делу допущены следующие ошибки. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Однако представитель потерпевшего и подсудимый, в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывался простым судебным извещением без разъяснений последствий неявки в судебное заседание. Форма судебной повестки по уголовному делу № 29 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, потерпевшего или эксперта, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Таким лицам выплачиваются издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, они имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (ст. 131 УПК Российской Федерации). В случае неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть их мерам, предусмотренным статьями 112, 113, 117 УПК Российской Федерации.
В целом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении осужденного Вантеева И.В., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, включая вышеуказанные нарушения, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Также, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Вантеева И.В., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное осужденному данным приговором, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, и оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении ВАНТЕЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении ВАНТЕЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания Вантееву И.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
Указать в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на избрание меры пресечения Вантееву И.В. в виде заключения под стражу.
Указать в резолютивной части приговора следующее. Меру пресечения Вантееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Вантеева И.В. под стражу в зале суда.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 в отношении Вантеева И.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Вантеева И.В., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2025 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич