АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцевой С.Л., осужденного Могильникова С.В. и его защитника - адвоката Авдеева О.В., представившего удостоверение № 117 от 07.02.2003 и ордер № 336490 от 12.03.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-23/2026 по апелляционной жалобе осужденного Могильникова С.В., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении:
МОГИЛЬНИКОВА Станислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 21.01.2015 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20.04.2018 освобожденного по отбытию наказания;
- 27.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Могильникова С.В., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцеву С.Л., осужденного Могильникова С.В. и его защитника – адвоката Авдеева О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 Могильников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Могильникову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указано содержать Могильникова С.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Могильникову С.В. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Могильникова С.В. в порядке применения меры пресечения в период с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 марта 2025 года указано исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 к Могильникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Могильников С.В. 27 июня 2025 года в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1 «б», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа открытой выкладки следующий товар: сыр «Белебеевский» классический полутвердый 45% 190 г. в количестве 4 штук, розничной стоимостью 236 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 947 рублей 96 копеек; сыр «Юговский комбинат молочных продуктов» Сметанковый 50% 200 г. в количестве 4 штук, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 759 рублей 96 копеек; форель «Балтийский берег» слабосоленый кусок 200 г. в количестве 2 штук, розничной стоимостью 469 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 939 рублей 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 647 рублей 90 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».
После чего, с похищенным имуществом 27 июня 2025 года около 17 часов 35 минут Могильников С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 647 рублей 90 копеек.
От осужденного Могильникова С.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и с его смягчающими наказание обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре, и при наличии <данные изъяты> на иждивении, считает, что суд мог не ограничивать его лишением свободы. Просит суд смягчить приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы (том 1 л.д. 23).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.
На апелляционную жалобу осужденного Могильникова С.В. от государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардяна Г.А. поступили возражения, из которых следует, что доводы осужденного не подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель указал, что в судебном разбирательстве судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Исследованные доказательства судом были с достаточной полнотой проанализированы и сопоставлены между собой. По результатам рассмотрения уголовного дела суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, дал правильную юридическую оценку содеянного, правильно применил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, и требования Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации преступления.
Также государственный обвинитель указал на следующие данные. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Могильников С.В. являлся судимым, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судимости в установленном законом порядке не погашены, и в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
При назначении наказания Могильникову С.В. судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, несмотря на его тяжесть, и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Могильникову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно достигнуть только при отбывании наказания в виде лишения свободы, данное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.
Назначая Могильникову С.В. наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений: ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, суд обоснованно определил местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима, поскольку Могильников С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Полагает, что наказание Могильникову С.В. назначено соразмерно содеянному им, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости, не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Могильникова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которая подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подробный анализ которых отражен в приговоре суда.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардяна Г.А., приговор суда в отношении Могильникова С.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В связи с чем, оснований для изменения вышеуказанного приговора не имеется.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении Могильникова Станислава Викторовича, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Могильникова С.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 243-245).
Представитель потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Могильников С.В. и его защитник - адвокат Авдеев О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, полностью поддержали, просили назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кудрявцева С.Л. считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению, апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено справедливое с учетом личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и минимально возможное по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении Могильникова С.В. не подлежащим изменению, и апелляционную жалобу осужденного Могильникова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Могильникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В суде первой инстанции Могильников С.В. с указанным обвинением согласился частично, показал, что 27 июня 2025 года около 17 часов зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1 «б», где похитил сыр Сметанковый в количестве 4 штуки, сыр Белебеевский в количестве 4 штуки, рыбу в количестве 2 штук. При этом не согласен со стоимостью ущерба, указанного представителем потерпевшего. Полагает, что стоимость товара должна быть меньше, поскольку в других магазинах на аналогичный товар стоимость меньше.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Могильникова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, кроме его частичных признательных показаний, данных им в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, как данными ею в судебном заседании, так и оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении ФИО9 от 29.06.2025, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1 «б», 27.06.2025 в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 35 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» похитило имущество, принадлежащее ООО Агроторг»; счетом-фактурой, в которых указана стоимость похищенного товара по каждому наименованию; протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025 - помещения магазина ООО «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1 «б», зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от 27.06.2025; справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара 27.06.2025 в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2 647 рублей 90 копеек (розничная стоимость); протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, проведенного с участием подозреваемого Могильникова С.В. осмотрена видеозапись от 27.06.2025 из магазина ООО «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 47/1 «б», на которой зафиксирован Могильников С.В. при совершении кражи), указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Так, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, данные ею как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования, мировой судья признал достоверными и принял за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что расчет стоимости похищенного произведен с учетом розничной стоимости на день хищения товара, в частности на 27.06.2025, оглашенные показания подтвердила. Также пояснила, что имеющиеся в ее показаниях противоречия были связаны с большим количеством совершенных хищений и подачей заявлений в полицию, справку составляла в соответствии с программой, в которой указана розничная стоимость товара на день хищения, закупочная цена указана в товарных накладных, приобщенных к материалам уголовного дела, о том, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, она отказалась от исковых требований.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества в размере 2 647 рублей 90 копеек по данному уголовному делу была установлена согласно счету-фактуре и справке об ущербе. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическая стоимость товаров, похищенных из организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, хотя в ходе судебного заседания суда первой инстанции Могильников С.В. и оспаривал стоимость похищенного, считая, что ущерб должен рассчитываться по закупочным ценам.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права Могильникова С.В. на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Приговор, с учетом требований ст. 307 УИК РФ, содержит описание преступного деяния установленного и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Могильникова С.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Могильникова С.В., в приговоре и уголовном деле не содержится.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Могильникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Могильникова С.В. судом первой инстанции были квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Могильников С.В., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Могильникова С.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния Могильникова С.В.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Могильникову С.В., суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и фактически отягчающее наказание обстоятельство. Мировым судьей учтено, что совершенное Могильниковым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется посредственно, так как ранее был замечен в употреблении наркотических веществ, при этом, жалоб от соседей и родственников в отношении него в отдел полиции не поступало; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с <данные изъяты>.
Смягчающими наказание Могильникова С.В. обстоятельствами, мировой судья в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал следующие обстоятельства: письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание посильной помощи близких родственникам, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, тяжелое материальное положение в период совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей был правильно признан рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2015, которым Могильников С.В. был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Могильникова С.В. о том, что вынесенный в отношении него мировым судьей приговор слишком суровый и несправедливый, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Могильникову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности самого Могильникова С.В., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.
Мировой судья, избирая Могильникову С.В. меру наказания в виде реального лишения свободы, указал, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания. Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что ни принудительные работы, ни условное наказание не будут способствовать исправлению Могильникова С.В., достижению иных целей уголовного наказания, что повлечет чрезмерную мягкость наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности замены наказания принудительными работами, либо назначения наказания условно, учитывая, что ранее назначенное осужденному условное наказание не привело его к исправлению.
При определении срока наказания суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, обоснованно не назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, данное решение в приговоре мотивировано тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции ни совокупность всех смягчающих наказание Могильникова С.В. обстоятельств, ни наличие какого-либо отдельно смягчающего наказание обстоятельства, такого, например, как наличие <данные изъяты>, на которое указал осужденный в жалобе, не могут быть безусловно признаны исключительными. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, в данном уголовном деле не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Поскольку Могильников С.В. ранее был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, Могильников С.В. совершил преступление после вынесения ему приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.03.2025, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции принял решение о сохранении Могильникову С.В. условного осуждения по вышеуказанному приговору от 27.03.2025, учтя характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Могильникова С.В. и правильно указал о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.03.2025 подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 отказалась от заявленного гражданского иска о взыскании с Могильникова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 647 рублей 90 копеек, в связи с его полным возмещением, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ обосновано прекратил производство по данному иску.
Могильникову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания осужденному Могильникову С.В. указано верно - со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Могильникова С.В. в порядке применения меры пресечения в период с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении Могильникова С.В. является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом смягчающих его наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Относительно производства по данному уголовному делу допущены следующие ошибки. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Однако представитель потерпевшего, а также подсудимый на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым судебным извещением без разъяснений последствий неявки в судебное заседание. Форма судебной повестки по уголовному делу № 29 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, потерпевшего или эксперта, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Таким лицам выплачиваются издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, они имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (ст. 131 УПК Российской Федерации). В случае неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть их мерам, предусмотренным статьями 112, 113, 117 УПК Российской Федерации. Форма судебной повестки по уголовному делу № 28 для подсудимого также содержит разъяснение последствий неявки, а именно, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд на основании ст. 247 УПК Российской Федерации вправе подвергнуть неявившегося приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения.
Также при оформлении уголовного дела после его рассмотрения допущены нарушения п.п. «а» ч. 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», согласно которому, подготавливая рассмотренное уголовное дело, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке, тогда как ордер адвоката в уголовное дело не вшит.
В протоколе судебного заседания отсутствуют разъяснения сторонам о праве, порядке и сроке принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.
При этом, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для изменения или отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Могильникова С.В., считает, что наказание, назначенное емуприговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с уголовным законом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания или назначения наказания, не связанного лишением свободы, не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Могильникова С.В., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении МОГИЛЬНИКОВА Станислава Викторовича, - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16.10.2025 в отношении МОГИЛЬНИКОВА Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич