АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Мальковой О.Н., защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Шубина Р.А., представившего удостоверение № 1695 от 16.07.2020 и ордер № 047766 от 09.04.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный из материалов уголовного дела № 1-11/2026/14м материал № 10-31/2026 по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Шубина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 в отношении
Казанцева Егора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 15.01.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2019 испытательный срок продлен на 6 месяцев,
- 25.02.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2019 испытательный срок продлен на 4 месяца,
- 18.07.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,
- 23.07.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2019 и от 25.02.2019, приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.07.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- 20.10.2020 Тугулымским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.12.2022 освобожденного по отбытию наказания,
- 28.12.2023 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 20.05.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 28.05.2024 Центральным районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 19.06.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 31.07.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 20.08.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2025 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу № 1-11/2026/14м приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его задержания.
Проверив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Шубина Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Мальковой О.Н., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).
В ходе дознания в отношении Казанцева Е.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Уголовное дело в отношении Казанцева Е.В. поступило на судебный участок № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени 29.12.2025.
В тот же день судом первой инстанции вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания на 12.01.2026, направлены извещения о судебном заседании и судебные повестки.
16.02.2026 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-11/2026/14м по обвинению Казанцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 производство по уголовному делу было приостановлено до розыска Казанцева Е.В., которым он объявлен в розыск, также данным постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его задержания.
На вышеуказанное постановление мирового судьи защитником подсудимого Казанцева Е.В. – адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Шубиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считает его незаконным.
Указывает, что основанием для объявления в розыск и изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу были неявки Казанцева Е.В. в судебные заседания. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени, месте судебного заседания. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются справки о наличие заболевания в виде <данные изъяты>. Также обращает внимание на то, что сроки консолидации перелома отличаются в зависимости от локализации: быстрее всего срастаются ребра, пястные кости и фаланги пальцев - в течение трех недель; при переломе ключицы процесс консолидации занимает порядка 4 недель; для запястья, предплюсны и плюсны, костей предплечья - 2,5 месяца; для голени, плеча и бедра - 3-4 месяца; дольше всего консолидируется перелом шейки бедра - порядка полугода. Считает неявку в судебные заседания подсудимого уважительной. Ссылается на положения ст. 253 УПК РФ, согласно которой, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры к вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Суд приостанавливает производство в случае болезни подсудимого до его выздоровления (л.м. 1).
Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представитель потерпевшего ФИО7 (ООО «ДНС Ритейл») в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Казанцева Е.В. - адвокат Шубин Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Малькова О.Н. просила постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 в отношении Казанцева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Шубина Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, однако, имеются основания для внесения в него изменений.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании статей 256, 255, 253 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал необходимым объявить подсудимого Казанцева Е.В. в розыск и приостановить производство по уголовному делу до его розыска.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое мировым судьей решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Так, из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи усматривается, что уголовное дело поступило на судебный участок № 14 29.12.2025 и назначено к слушанию на 12.01.2026 в 15 часов 30 минут в порядке особого судопроизводства.
В связи с отсутствием извещения участвующих лиц, судебное заседание мировым судьей было отложено на 10 часов 30 минут 03.02.2026. Казанцева Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела известили надлежащим образом, при этом, в судебное заседание он не явился. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 11.02.2026 с объявлением подсудимому принудительного привода. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 11.02.2026, по адресу исполняемого привода: <адрес>, дверь в квартиру открыла женщина, пояснившая, что более 5-ти лет является собственником квартиры, и Казанцев Е.В. ей никогда не был знаком, телефон подсудимого выключен. Защитником - адвокатом Шубиным Р.А. в судебном заседании предоставлена копия справки из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 13.01.2026, в которой был указан диагноз подсудимого <данные изъяты>, установлено состояние нетрудоспособности с 13.01.2026. Судебное заседание в связи с болезнью подсудимого было отложено на 10 часов 30 минут 17.02.2026, подсудимый снова был подвергнут принудительному приводу, также мировым судьей был направлен запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о возможности участия в заседании Казанцева Е.В. В рапорте судебного пристава по ОУПДС от 17.02.2026 указано, что по адресу исполняемого привода: <адрес>, подсудимый не находился, дверь в квартиру открыла женщина, пояснившая, что более 5-ти лет является собственником квартиры, и Казанцев Е.В. ей никогда не был знаком, телефон подсудимого выключен. Заместителем главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» предоставлены сведения об обращении Казанцева Е.В. в приемное отделение медицинского учреждения, выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации о получении лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства с 14.01.2026, больничный лист не открывался, о возможности Казанцева Е.В. принимать участие в судебном заседании сообщить не может, поскольку последний не находится под наблюдением. К указанному ответу предоставлена копия медицинской карты, согласно которой, по предоставленным пациентом данным, Казанцев Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 25.02.2026, подсудимый подвергнут принудительному приводу по адресу: <адрес>. На отложенное судебное заседание подсудимый не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 25.02.2026, по адресу исполняемого привода: <адрес>, отсутствует квартира с номером «418», в названном доме два подъезда и 32 квартиры, установить местонахождения подсудимого не представилось возможным. Согласно телефонограмме от 25.02.2026, Казанцев Е.В. сообщил, что явиться в судебное заседание не может из-за сломанной ноги, лечение получает в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», просил отложить на более позднюю дату, адрес места жительства и номер телефона, с которого звонил, не назвал.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой данной статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Исходя из положений данной статьи, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд, кроме того, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части любого решения суда по избранию заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.ст. 253, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу до розыска подсудимого.
В ходе судебного заседания при решении вопроса об объявлении подсудимого Казанцева Е.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу участники процесса высказали свое мнение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу частей 2, 5 и 10 статьи 105.1, части 2 статьи 106, части 3 статьи 107, части 11 статьи 108 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные как в стадиях досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 228, статья 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.
Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.
Таким образом, доводы защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Шубина Р.А., изложенные им в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения. Невозможность участия в судебном заседании подсудимого по болезни не была подтверждена медицинскими документами. А из приобщенных к материалам уголовного дела справок и сведений о состоянии здоровья Казанцева Е.В. нельзя сделать вывод о том, что он не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Предпринятыми мерами мировому судьей установить местонахождение Казанцева Е.В. и обеспечить его явку не удалось, подсудимый не назвал свой настоящий адрес проживания, когда просил суд отложить рассмотрение дела, при этом, розыск в полномочия суда не входит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время основания, по которым Казанцев Е.В. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, не находит оснований для применения к Казанцеву Е.В. иной меры пресечения. Данных о состоянии здоровья Казанцева Е.В., препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено, в материалах уголовного дела они также отсутствуют.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей были допущены нарушения, касающиеся извещения участников судебного разбирательства о судебных заседаниях. В повестках для подсудимого на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей были разъяснены последствия неявки в судебное заседание для свидетелей, потерпевших или эксперта. Форма судебной повестки для подсудимого по уголовному делу № 28 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд на основании ст. 247 УПК Российской Федерации вправе подвергнуть неявившегося приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения.
Также во вводной части постановления указано, что мировой судья рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Казанцева Е.В., что не соответствует действительности, дело по существу не рассмотрено.
В протоколе судебного заседания присутствуют недостоверные сведения о том, что дело рассмотрено по существу в особом порядке.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого, которые должны быть установлены в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу отсутствуют какие-либо данные о личности подсудимого Казанцева Е.В.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о замене государственных обвинителей, которых было трое. Двоим из них соответственно не объявлялся состав суда, право заявлять отводы и самоотводы, не разъяснялось о том, что ведется аудиозапись судебного заседания.
Также в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что было разъяснено право обжалования постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела является ошибкой.
При этом, таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Апелляционную жалобу защитника подсудимого Казанцева Е.В. – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Шубина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 в отношении Казанцева Егора Викторовича, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 в отношении Казанцева Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- указать в резолютивной части постановления, что в части избрания меры пресечения оно может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2026 в отношении Казанцева Е.В. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить защитнику подсудимого, что подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич