АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н., осужденного Бачурина К.А. и его защитника - адвоката Горецкой Л.Г., представившей удостоверение № 082 от 07.02.2003 и ордер № 043541 от 15.04.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело № 10-34/2026 по апелляционной жалобе осужденного Бачурина К.А. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении
БАЧУРИНА Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 24.12.2019 Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.10.2022 освобожденного по отбытию срока наказания,
- 25.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного:
- 06.03.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 23.06.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Бачурина К.А. и его защитника - адвоката Горецкую Л.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаеву Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 Бачурин К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По данному преступлению Бачурину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2025 года окончательно назначено Бачурину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Бачурину К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Бачурину К.А. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бачурина К.А. в порядке применения меры пресечения в период с 22 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Бачурина К.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года в период с 06 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2025 года в период с 23 июня 2025 года по 08 июля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Бачурину К.А. зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года в период с 11 июня 2025 года по 22 июня 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2025 года в период с 09 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
Гражданский иск представителя ООО «Строительный двор» удовлетворен, с Бачурина К.А. в пользу ООО «Строительный двор» взыскано 6 570 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, установлено, что Бачурин К.А. 12 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 56 минут до 19 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «Строительный Двор» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 81, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Строительный Двор» общей стоимостью 6 570 рублей 56 копеек. После чего, с похищенным имуществом Бачурин К.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Строительный Двор» материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 поступила апелляционная жалоба от осужденного Бачурина К.А. с дополнениями к ней, в которых он, не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор слишком суровым и необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ. В своей жалобе осужденный указал, что государственный обвинитель в обязательном порядке должен учитывать все доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в связи с тем, что обвиняемый может скрывать более тяжкое преступление. В данном случае государственный обвинитель не ходатайствовал о просмотре видеозаписи, что способствует к раскрытию более тяжкого преступления, а также подтверждает вину подсудимого. По мнению осужденного, мировой судья не приняла во внимание этот факт, а оттолкнулась от того, что государственный обвинитель предупрежден об оговоре и неправильном применении УК РФ. Сослался на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», при этом, изложив некоторые из них в некорректной форме следующим образом. Так, он указал, что суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства. В силу положений статьи 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Для исключения того факта, что по уголовному делу не совершено более тяжкое преступление. А также суд не вправе уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 294-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку любые доказательства могут быть положены в основу выводов и решении по делу только после проверки и оценки этих доказательств установленных статьями 87, 88 УПК РФ. Просил приговор отменить и назначить новое рассмотрение. Указал на строгое и предвзятое отношение мирового судьи при рассмотрении дела. Мнение обосновал тем, что ранее ему при назначении наказания по. 5 ст. 69 УК РФ приговорами от 06.03.2025 и от 23.06.2025 добавили к сроку по 1 месяцу, а сейчас добавили 2 месяца, не взяв во внимание состояние здоровья, и не применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по убеждению суда это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям. Указал, что имеет семь хронических заболеваний, но суд не считает это исключительным обстоятельством. Одно из заболеваний он приобрел за время содержания под стражей, также перенес операцию по нему. Просит пересмотреть уголовное дело и смягчить наказание, снизить срок, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 61, 64 УК РФ.
Также в дополнении осужденный Бачурин К.А. сослался на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который был принят после вынесения ему приговора и не содержит какие-либо изменения относительно улучшения положения осужденного, а также на несуществующее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2007 № 58, также на не определенные им конкретно ведомости и бюллетени ВС РФ, где, по мнению осужденного, идет речь о том, что при вынесении приговора обвиняемому, имеющему более двух хронических заболеваний (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», следует применить в обязательном порядке все смягчающие обстоятельства и назначить наказание без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 62 УК РФ, которые не содержат подобных положений. Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено (том 2 л.д. 119, 132, 140, 152, 168).
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Кроме того, 15.04.2026 и 04.05.2026 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от осужденного. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку начало судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного было назначено на 16.04.2026, данные дополнения рассмотрению судом не подлежат.
На апелляционную жалобу осужденного Бачурина К.А. и дополнения к ней от государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. поступило возражение, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении Бачурина К.А. она считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указывает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в полном объеме. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Бачурину К.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024; согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, в течение испытательного срока Бачурин К.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Приговором мирового судья судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, состоял на административном надзоре. Склонен к совершению повторных преступлений, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с <данные изъяты>, от наблюдения и лечения уклоняется, не трудоустроен. Бачурин К.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по отбытии срока наказания. По мнению государственного обвинителя, вышеуказанное характеризует Бачурина К.А. как лицо, склонное к совершению повторных умышленных преступлений. Имея непогашенные судимости, в период отбытия условной меры наказания Бачурин К.А. вновь совершил умышленное преступление против собственности, таким образом, исправительное воздействие наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел Бачурину К.А. явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его <данные изъяты>, оказание близким родственникам посильной помощи, принесение извинений потерпевшей стороне, тяжелое материальное положение в период совершения преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Бачурина К.А. был установлен рецидив преступлений. В связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Бачурина К.А. и обстоятельств совершения преступления. Принятое решение судом мотивировано.
Так как ранее Бачурин К.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции верно определил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бачуриным К.А. преступного деяния, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом личности Бачурина К.А. и обстоятельств совершенного преступления.
Таким образом, государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаева Н.А. просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении Бачурина К.А. без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бачурина К.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 195-197).
Свидетелей по уголовному делу заявлено не было. Представитель потерпевшего ФИО10 (ООО «Строительный двор») о дне рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Ранее поданное к апелляционной жалобе дополнение и апелляционная жалоба осужденного Бачурина К.А. на постановление о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции, поступившие в суд апелляционной инстанции за 5 суток до начала судебного рассмотрения – 09 и 13 апреля 2026 года, содержат сведения о том, что Бачурина К.А. в суде первой инстанции не ознакомили с видеозаписью судебного заседания, не ознакомлен он и с материалами уголовного дела, хотя и обращался. Также содержит жалобу на то, что суд апелляционной инстанции не произвел смену защитника, тем самым нарушил его права и не дал возможность построить линию защиты.
Согласно ст. 389.35 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. При этом, возможность и порядок обжалования постановлений, выносимых на стадии назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции либо в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрены. Эти решения являются по своему содержанию промежуточными, поэтому по общему правилу могут быть обжалованы одновременно и совместно с итоговыми апелляционными решениями. При решении вопроса о возможности самостоятельного (до вынесения итогового апелляционного решения) обжалования постановлений о назначении судебного заседания допустимо применение процессуальной аналогии, положений ст. 389.2 УПК. В частности, самостоятельному обжалованию могут подлежать вынесенные судом апелляционной инстанции судебные постановления, касающиеся применения мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности в другой суд. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного на вынесенное судом апелляционной инстанции постановление о назначении судебного заседания может быть рассмотрена только одновременно с апелляционным постановлением, вынесенным Ленинским районным судом г. Тюмени по данному уголовному делу, вступившим в законную силу, в кассационном порядке.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи со статьями 51 и 52 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и заявляется им в письменном виде (часть 1 статьи 52 УПК РФ). Если при назначении судебного заседания судья установит, что осужденный (оправданный), которому было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не заявил об отказе от защитника и защитник не приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то судья принимает меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании. При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом апелляционной инстанции, если он является вынужденным, либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Ранее поданное к апелляционной жалобе дополнение с ходатайством о назначении на апелляционное рассмотрение уголовного дела государственного защитника ФИО2 по соглашению, осужденный Бачурин К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, поскольку он соглашения с ФИО2 не заключал, указанный адвокат в суд не являлся и ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не подавал, в связи с чем, судебное заседание проведено с участием защитника осужденного Бачурина К.А. по назначению суда - адвоката Горецкой Л.Г., от услуг которой по защите в суде апелляционной инстанции он не отказывался и которая также представляла его интересы в суде первой инстанции, где от ее услуг Бачурин К.А. также не отказался, отводов данному защитнику он не заявлял.
04.05.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бачурин К.А. и его защитник - адвокат Горецкая Л.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям, просили снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаева Т.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, имеющееся в материалах уголовного дела.
Согласно п. 12(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон разрешает заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании (проверке) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), как имеющихся в деле, так и представленных сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае удовлетворения ходатайств сторон об исследовании (проверке) доказательств либо принятия решения о необходимости их исследования по собственной инициативе суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 5 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство осужденного Бачурина К.А. относительно назначения нового судебного заседания судом апелляционной инстанции с удовлетворением его ходатайств, принял решение в отношении защитника осужденного, отложил рассмотрение на 04.05.2026 в связи с плохим самочувствием осужденного, иных же ходатайств Бачуриным К.А. заявлено не было. Жалоба Бачурина К.А. на то, что он не был ознакомлен с видеозаписью судебного заседания, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она судом первой инстанции не проводилась. Жалоба осужденного на то, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, также не обоснована, поскольку в уголовном деле имеется расписка от 18.02.2026 (том 2 л.д. 151) о том, что с протоколом судебного заседания он полностью ознакомлен 18.02.2026, тогда же ему разъяснено право подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанного времени окончания ознакомления в трехдневный срок. С аудиозаписью судебного заседания 19.03.2026 он ознакомлен до 16.06.2025, потом 23.03.2026 с записями за 12.08.2025, 09.09.2025 и 16.10.2025 (том 2 л.д. 172, 190), 23.03.2026 отказался от ознакомления с защитником (том 2 л.д. 191). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.03.2026 (том 2 л.д. 186-188) осужденному Бачурину К.А. был установлен срок ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по 30.03.2026, в связи с умышленным затягиванием осужденным времени ознакомления, хотя согласно справке из следственного изолятора, осужденный по состоянию здоровья мог принимать участие в ознакомлении в суде (том 2 л.д. 178, 206), однако, постоянно просил его отложить в связи с плохим самочувствием. Копию указанного постановления Бачурину К.А. вручили лично 26.03.2026 (том 2 л.д. 208). 30.03.2026 осужденный полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, согласно его расписке (том 2 л.д. 207), замечаний на протокол судебного заседания и его аудиозапись осужденным не подавалось.
Относительно жалобы осужденного Бачурина К.А. на то, что в суде первой инстанции не исследовали видеозапись кражи, записанной на СД-диск, имеющийся в материалах уголовного дела, тем самым, не дали убедиться, кто на видео совершает кражу – осужденный или кто-то другой, а исследовали только протокол осмотра данной видеозаписи, ходатайств от осужденного о ее исследовании в суд апелляционной инстанции не поступало. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции таких ходатайств ни Бачуриным К.А., ни его защитником не было заявлено, согласно протоколу судебного заседания, а с предложенным государственным обвинителем порядком исследования доказательств по уголовному делу они выразили полное согласие (том 2 л.д. 87-98). Также согласно протоколу ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, обвиняемый Бачурин К.А. совместно с защитником отказались от ознакомления с вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 147-149). Свою вину в совершении преступления, за которое он был осужден, Бачурин К.А. никогда не отрицал, в ходе дознания дал признательные показания, написал явку с повинной, признав вину и раскаявшись в содеянном, что впоследствии полностью подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права осужденного Бачурина К.А. на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, включая его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также право подачи на них замечаний, не были нарушены.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении Бачурина К.А. в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину Бачурина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Бачурина К.А. было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденный Бачурин К.А. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Бачурина К.А. подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ), которые он подтвердил в полном объеме, показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Строительный двор» ФИО10, а также его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре (заявлением о преступлении ФИО10 от 18 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 декабря 2024 года, находясь в магазине «Строительный Двор» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 81, совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Строительный Двор»; счетом-фактурой и справкой об ущербе, которыми установлена стоимость похищенного товара в размере 6 570 рублей 56 копеек с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Строительный двор» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 81, где зафиксировано место совершения преступления и изъят CD-диск с видеозаписью от 12 декабря 2024 года; протоколами осмотра предметов от 16 января 2025 года и от 29 января 2025 года, согласно которым осмотрена видеозапись из магазина ООО «Строительный двор» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 81, на которой видно, как Бачурин К.А. заходит в магазин «Строительный двор», где в отделе с инструментами берет товар, и после выходит из магазина), в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Бачурина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Бачурина К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Бачурин К.А., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы мирового судьи о виновности Бачурина К.А. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного была дана верная и соответствует описанию преступного деяния Бачурина К.А.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Бачурину К.А., суд первой инстанции учел его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Так, мировой судья учел, что Бачурин К.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку состоял на административном надзоре, склонен к совершению преступлений, должных выводов не делает, замечен в общении с лицами, склонные к совершению преступлений, административных правонарушений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Бачурина К.А. мировой судья в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в связи с наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам и близким лицам, принесение извинений представителю потерпевшего, тяжелое материальное положение в период совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Бачурина К.А. рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2019, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Бачурина К.А. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бачурину К.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение цели наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, которая образует рецидив преступлений.
Что касается учета заболеваний осужденного Бачурина К.А., суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив требования закона.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), установлен порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, среди которых есть <данные изъяты>, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Сведений о наличии у Бачурина К.А. тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, не имеется.
Указанные осужденным заболевания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, права осужденного при этом нарушены не были.
Мировой судья при определении размера наказания учел совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бачурина К.А., суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Бачурина К.А. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона, не установлено. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено.
Окончательное наказание Бачурину К.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление Бачуриным К.А. совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2025 года. Также правильно мировым судьей указано в приговоре о том, что срок отбывания наказания Бачурина К.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июня 2025 года.
Также в приговоре верно указаны положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. И положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако при этом мировой судья в резолютивной части приговора ошибочно указал в зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания период по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года - с 06 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, и в зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года, в период с 11 июня 2025 года по 22 июня 2025 года. Данное указание подлежит исключению, поскольку приводит к необоснованному двойному зачету указанных сроков, которые ранее уже были зачтены предыдущими приговорами Бачурину К.А. в срок отбытия наказания, и противоречит положениям Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, на которые в приговоре сослался сам мировой судья. Также избранную по данному уголовному делу меру процессуального принуждения в отношении Бачурина К.А. в виде обязательства о явке следовало отменить, и затем избрать в отношении него меру пресечения.
Заявленный представителем ООО «Строительный двор» гражданский иск о взыскании с Бачурина К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 570 рублей 56 копеек, мировым судьей разрешен правильно - в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При этом, в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках. А согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. В связи с чем следует указать в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывая имущественное положение подсудимого, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым полностью освободить Бачурина К.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Соответственно указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Бачурин К.А. полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему ему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, и о возмещении их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представитель же потерпевшего на заседания вызывался простыми извещениями, а не повестками.
Форма судебной повестки по уголовному делу № 29 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, потерпевшего или эксперта, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Таким лицам выплачиваются издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, они имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (ст. 131 УПК Российской Федерации). В случае неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть их мерам, предусмотренным статьями 112, 113, 117 УПК Российской Федерации.
В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу в данных о личности подсудимого отсутствуют сведения об избранной Бачурину К.А. меры процессуального принуждения и не указано в связи с чем, он содержится под стражей. Ошибочно указано в протоколе об отложении судебного заседания вместо перерыва, когда по делу устанавливалась личность Бачурина К.А., разъяснялись права, разрешались процессуальные вопросы и ходатайства, исследовались материалы уголовного дела и прочее.
Также судом первой инстанции не соблюдены требования к оформлению уголовного дела после его рассмотрения, в материалах уголовного дела в томе 2 сопроводительные письма, апелляционная жалоба и дополнения фактически не подшиты. А согласно п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым.
При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Бачурина К.А. и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное данным приговором мирового судьи наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному в соответствии с уголовным законом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Бачурина К.А. и дополнения к ней, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025, - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении БАЧУРИНА Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:
- из резолютивной части приговора исключить как ошибочно указанный в зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания период по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года - с 06 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, и указанное в зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2025 года, в период с 11 июня 2025 года по 22 июня 2025 года,
- указать в резолютивной части приговора следующее: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бачурина К.А. отменить,
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывая имущественное положение подсудимого, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым полностью освободить Бачурина К.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ,
- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Бачурин К.А. полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему ему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, и о возмещении их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.12.2025 в отношении Бачурина К.А. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич