АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием: помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3, осужденного Бурдейных В.С., защитника – адвоката Бобакова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдейных В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бурдейных В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бурдейных В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурдейных В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Исковые требования <данные изъяты>» к Бурдейных В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Постановлено взыскать с Бурдейных В.С. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 11 943 рубля 90 копеек.
Постановлено взыскать с Бурдейных В.С. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 599 рублей 97 копеек.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом по назначению суда отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Бурдейных В.С., возражений на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя ФИО13., заслушав выступления осужденного Бурдейных В.С. и адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Бурдейных В.С. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 3 597 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», совершенную в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
Помимо этого, Бурдейных В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 3 947 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», совершенную в период времени с 00 часов 56 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Также, Бурдейных В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 4 399 рублей 89 копеек, принадлежащего <данные изъяты>», совершенную в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Кроме того, Бурдейных В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 3 599 рублей 97 копеек, принадлежащего <данные изъяты>», совершенную в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Бурдейных В.С. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Бурдейных В.С. не оспаривая выводов суда о своей виновности, доказанности своей вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание в связи с выявлением у него заболеваний, о которых ему известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бурдейных В.С. государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Бурдейных В.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Бурдейных В.С.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Бурдейных В.С. в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.
В судебном заседании Бурдейных В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом первой инстанции были исследованы показания Бурдейных В.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, в прядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он совершил ряд преступлений, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У него возник умысел на хищение имущества. Зайдя в помещение магазина, подошел к стеллажу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа детские смеси в количестве трех штук, положил их в портфель, находящийся при нем, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. Похищенное продал незнакомому мужчине на улице.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он решил в него зайти. В помещение магазина, подошел к стеллажу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа детские смеси в количестве трех штук, положил их в портфель, находящийся при нем, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. Впоследствии похищенным распорядился, продав незнакомому мужчине, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, проходя мимо магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он решил в него зайти. В помещение магазина, он подошел к стеллажу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа плитки шоколада «Милка» в количестве 11 штук, спрятал их под одежду, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. Впоследствии похищенным распорядился, продав незнакомому мужчине, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он решил в него зайти. В помещение магазина, подошел к стеллажу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 детские смеси, спрятал их под одежду, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. Впоследствии похищенным распорядился, продав незнакомому мужчине, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Вину в совершении каждого из указанных преступлений признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания Бурдейных В.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они детализированы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, подробное содержание и анализ которых даны в приговоре.
Оценивая показания Бурдейных В.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Бурдейных В.С. были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, он был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания Бурдейных В.С. носили вынужденный характер, не имеется. Осужденным о таких обстоятельствах не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, он, в условиях открытого судебного заседания, в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бурдейных В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Бурдейных В.С. в совершении указанных преступлений суд привел в приговоре показания представителей потерпевших: <данные изъяты>» - ФИО7, ООО «<данные изъяты>» ФИО8 об обстоятельствах совершенных преступлений, которые, кроме того, изложены в заявлениях о совершенных преступлениях, исследованных судом, содержание которых также приведено в приговоре /<данные изъяты>
Также, представители потерпевших дали подробные показания относительно обстоятельств обнаружения хищений имущества и перечня похищенного.
Суд апелляционной инстанции, сопоставляя показания представителей потерпевших с показаниями самого осужденного Бурдейных В.С. и иными собранными по делу доказательствами, не находит оснований подвергать сомнению сведения, изложенные ими. Каких-либо данных для искажения фактических обстоятельств дела с их стороны не имеется, не приведено таких доводов и стороной защиты.
Кроме того, показания осужденного Бурдейных В.С. и потерпевших, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:
места совершения преступлений зафиксированы в протоколах осмотра мест происшествия <данные изъяты> Также, в ходе производства данных процессуальных действий по фактам хищений имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с места преступления были изъяты видеозаписи на СD дисках;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Бурдейных В.С. и его защитника были осмотрены СD диски с видеозаписями, изъятые с мест совершения преступлений, на которых видно, как мужчина совершает хищения, при этом Бурдейных В.С. в мужчине опознал себя <данные изъяты> количество и стоимость похищенного Бурдейных В.С. имущества, принадлежащего <данные изъяты>» подтверждается справками об ущербе /<данные изъяты>
Вместе с тем, суд в приговоре допустил ошибку при указании общей суммы причиненного <данные изъяты>» ущерба, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указав 4 399 рулей 90 копеек вместо 4 399 рублей 89 копеек, в то время как установил, что Бурдейных В.С. своими преступными действиями причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 399 рублей 89 копеек, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, подлежащей уточнению.
Доказательства, приведенные в приговоре, были добыты в установленном законом порядке и их оценка, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений.
Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, представители потерпевших сообщали сведения по указанным обстоятельствам.
Положенные в основу приговора доказательства, в обоснование вины Бурдейных В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Выводы суда о виновности Бурдейных В.С. в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Судом первой инстанции исследованные доказательства обоснованно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Правовая оценка действиям Бурдейных В.С. дана правильная, в рамках предъявленного ему обвинения, и они обосновано квалифицированы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом судом в действиях Бурдейных В.С. установлена как объективная сторона каждого из вмененных ему преступлений, так и субъективная, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности Бурдейных В.С. в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, изложенных в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и считает назначенное Бурдейных В.С. наказание справедливым и мотивированным.
Наказание Бурдейных В.С. за каждое из совершенных преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции, при назначении наказания Бурдейных В.С., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, которыми суд признал по всем преступлениям, предусмотренные п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, в связи с чем ему не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.
Также, суд правильно установил наличие отягчающего наказание Бурдейных В.С. обстоятельства – рецидива преступлений, и исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Бурдейных В.С., данных о его личности, целей уголовного наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принял законное решение о невозможности исправления Бурдейных В.С. без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре, в связи с чем назначил за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, и также не находит оснований для применения указанных положений закона, полагая, что имеющиеся смягчающие наказание Бурдейных В.С. обстоятельства, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления.
Также, судом правильно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, Бурдейных В.С. назначено наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.
Оснований для отмены Бурдейных В.С. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> у суда первой инстанции не имелось. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Преступления, за которые Бурдейных В.С. осужден настоящим приговором, совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, которым Бурдейных В.С. осужден к лишению свободы условно, при этом условное осуждение на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Поводов для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, касающихся назначения наказания Бурдейных В.С., не имеется, в апелляционной жалобе они не приведены.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бурдейных В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили осужденный и защитник.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части гражданского иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда, в частности, по жалобе потерпевшего в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ, либо вправе уменьшить данные размеры (пункт 31).
В ходе предварительного следствия представителем <данные изъяты>» заявлен иск о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 11 943 рубля 90 копеек. Подсудимый Бурдейных В.С. исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования <данные изъяты>» к Бурдейных В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Бурдейных В.С. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 11 943 рубля 90 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершения Бурдейных В.С. трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 3 597 рублей, 3 947 рублей, 4 399 рублей 89 копеек, общая сумма ущерба – 11 943 рубля 89 копеек. В связи с чем сумма, взысканная с Бурдейных В.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, подлежит уменьшению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдейных В.С. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного <данные изъяты>» ущерба, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указав 4 399 рублей 89 копеек вместо 4 399 рублей 90 копеек, уменьшить сумму, взысканную с Бурдейных В.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, до 11 943 рублей 89 копеек.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурдейных В.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, со соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>