АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Прыгунова К.В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н., защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Марениной Л.С., при секретаре Мирязовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1№ по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Марениной Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Казанцева Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> которым подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу № № приостановлено до его розыска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его задержания.
Проверив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Маренину Л.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е.В. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).
В ходе дознания в отношении Казанцева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Казанцева Е.В. поступило на судебный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день судом первой инстанции вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, направлены извещения о судебном заседании.
В ходе рассмотрения уголовного дела № № по обвинению Казанцева Е.В. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до розыска Казанцева Е.В., которым он объявлен в розыск, также данным постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его задержания.
На вышеуказанное постановление мирового судьи защитником подсудимого Казанцева Е.В. – адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Марениной Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Указывает, что Казанцев Е.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебных заседаний. Кроме того, существует вероятность нахождения Казанцева Е.В. в лечебном, либо ином учреждении, в условиях ограничения свободы. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса о нахождении Казанцева Е.В. в Следственном изоляторе г. Тюмени, либо изоляторе временного содержания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Считает, что выводы суда о неявке в суд без уважительной причины являются несостоятельными. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения Казанцеву Е.В. меры пресечения на заключение под стражу, нарушены его права, поскольку у него отсутствовала возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса. Стороной обвинения также не представлено доказательств, что причины неявки подсудимого являются неуважительными.
Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представители потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Казанцева Е.В. - адвокат Маренина Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаева Т.Н. просила постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Марениной Л.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании статей 256, 255, 253 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал необходимым объявить подсудимого Казанцева Е.В. в розыск и приостановить производство по уголовному делу до его розыска.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое мировым судьей решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Так, из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи усматривается, что уголовное дело поступило на судебный участок № № ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в порядке особого судопроизводства. Подсудимый Казанцев Е.В. получил судебное извещение лично на руки. В деле имеется расписка Казанцева Е.В. о согласии на смс-извещение.
В связи с неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый извещен путем направления судебного извещения (т.3 л.д. 124), в судебном заседании, адвокатом Марениной Л.С. приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи Казанцеву Е.В.
В связи с неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей было отложено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев Е.В. извещен путем направления судебного извещения (т.3 л.д.129), направлен запрос в Департамент здравоохранения Тюменской области о предоставлении сведений об обращениях Казанцева Е.В. в медицинские учреждения.
В связи с неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей было отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый извещен путем направления судебного извещения (т.3 л.д.133).
В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе, направлен запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о предоставлении сведений об обращениях Казанцева Е.В. за медицинской помощью. Из поступившего из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ответа на запрос следует, что Казанцев Е.В. был записан в травматологическую поликлинику, на прием не явился.
Судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый извещен путем направления судебного извещения (т.4 л.д. 142). Из поступившего из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ответа на запрос следует, что Казанцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение, диагноз: ушиб левой стопы, консолидирующийся перелом левой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков, рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, привод осуществить не удалось, по адресу: <адрес>, находилась девушка ФИО4 она пояснила, что Казанцев Е.В. заходит к ней в гости, ушел перед приходом судебных приставов, о судебных заседаниях знает, скрывается.
Судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принудительном приводе. Кроме того в деле имеется расписка Казанцева Е.В. о согласии на смс-извещение (т.3 л.д.153), подсудимый сам явился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, получил извещение лично (т.3 л.д.154).
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что привод осуществить не удалось, по адресу: <адрес> и г<адрес> Казанцев Е.В. не находился, со слов сожительницы с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отделе полиции № г. Тюмени. Подсудимый самостоятельно явился к мировому судье, но покинул здание суда до начала рассмотрения дела.
В связи неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый извещен путем направления судебного извещения (т.3 л.д. 161), смс-сообщения (т.3 л.д. 162).
В связи с неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, направлено судебное извещение (т.3 лд.167). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживает сожительница Казанцева Е.В., которая пояснила, что он не появляется, так как знает, что его ищут. По адресу: <адрес> проживает собственник квартиры - ФИО5., которая Казанцева Е.В. не знает.
В связи с неявкой подсудимого судебное заседание мировым судьей отложено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому направлена судебная повестка (т.3 л.д.175), смс-сообщение, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что привод осуществить не удалось, по адресу: <адрес>, проживает его бывшая сожительница, которая пояснила, что Казанцева Е.В. около месяца назад забрала полиция.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Маренина Л.С. заявила ходатайство о направлении запроса в Следственный изолятор и Изолятор временного содержания.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой данной статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Исходя из положений данной статьи, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд, кроме того, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части любого решения суда по избранию заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.ст. 253, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу до розыска подсудимого.
В ходе судебного заседания при решении вопроса об объявлении подсудимого Казанцева Е.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу защитник возражала, ее мнение занесено в протокол судебного заседания.
Доводы защитника подсудимого Казанцева Е.В. - адвоката Марениной Л.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения. На каждое судебное заседание подсудимый извещался судебной повесткой и смс-сообщением, постановление о принудительном приводе подсудимого не исполнены, установить местонахождение и обеспечить его явку не удалось. Кроме того, подтверждения уважительности причин неявки Казанцева Е.В. в судебные заседания суду не представлено. Из приобщенных медицинских документов нельзя сделать вывод о невозможности участия подсудимого при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял все меры для извещения и доставления в судебное заседание подсудимого Казанцева Е.В., основания, по которым Казанцев Е.В. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, не находит оснований для применения к Казанцеву Е.В. иной меры пресечения. Данных о состоянии здоровья Казанцева Е.В., препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено, в материалах уголовного дела они также отсутствуют.
При этом, таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу и объявлению в розыск подсудимого Казанцева Е.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого Казанцева Е.В. – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Марениной Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Е.В., оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить защитнику подсудимого, что подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья К.В. Прыгунов