АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Прыгунова К.В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Столбова М.В., осужденного Данилова Н.В., защитника - адвоката Замаруева А.В., потерпевшего ФИО1Г., представителя потерпевшего – адвоката Шахминой М.П., при секретаре Жуковой А.Е., Мирязовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № № по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилова Н.В. – адвоката Замаруева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Данилова Н.В., <данные изъяты> которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного Данилова Н.В. и его защитника - адвоката Замаруева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Столбова М.В., потерпевшего и его представителя, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства совершения преступления:
В достоверно неустановленное время, но не позднее 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> Данилов Н.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. нанес последнему множество ударов руками и ногой в область лица и рук, чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза право локтевой кости, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); гематомы в правой окологлазничной области, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Взыскана с Данилова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного – адвокат Замаруев А.В., который в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Н.В. отменить, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалах уголовного дела и в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах со стороны обвинения не имеется доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, подсудимый Данилов Н.В. на протяжении судебного процесса отрицал факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, предполагая, что вред здоровью мог быть причинен при совместном падении на снег. Также защитник считает, что, обвинение построено только на показаниях потерпевшего.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, суд нарушил принцип разумности и справедливости, не учел материальное положение Данилова Н.В.
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в его апелляционной жалобе не заявлено.
Потерпевший ФИО1. и его представитель в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, жалобу адвоката Замаруева А.В. без удовлетворения.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
В судебном заседании защитник осужденного Данилова Н.В. - адвокат Замаруев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Столбов М.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Н.В. - без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Замаруева А.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при несогласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
На стадии дознания все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса были ознакомлены, замечаний от них, согласно протоколам допросов, после не поступило.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Данилова Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были положены в основу приговора, у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Показания их в целом последовательны, содержат сведения о месте, времени и способе совершения преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятые судом первой инстанции показания указанных лиц согласуются с исследованными им письменными материалами уголовного дела.
Критическая оценка показаниям подсудимого Данилова Н.В. в суде дана мировым судьей в приговоре с подробным приведением мотивов. Непризнание им вины мировой судья мотивировано расценил как выбранную линию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности.
Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Данилова Н.В. обвинительного приговора.
Кроме того, стороной обвинения в судебное заседание вызывались свидетели, которые подтвердили события произошедшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что действия Данилова Н.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Данилов Н.В., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Данилова Н.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания Данилову Н.В. за совершенное преступление, не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья матери Данилова Н.В. и нахождение её и брата на его иждивении, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в данной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защитника осужденного Данилова Н.В. – адвоката Замаруева А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении его подзащитного незаконно и необоснованно вынесен обвинительный приговор, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, избранная же Даниловым Н.В. позиция является способом защиты и уклонения от уголовной ответственности.
Рассматривая доводы защитника Данилова Н.В. – адвоката Замаруева А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы в этой части, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., ФИО1. обосновал его тем, что в результате противоправных действий Данилова Н.В. он испытал сильную физическую боль, на лице имелись многочисленные повреждения, он вынужден был принимать обезболивающие препараты. Кроме того, была проведена сложная операция по установке компрессионной пластины, наложена лонгета, он более 3-х месяцев находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, в полноценном образе жизни, нуждался в постороннем уходе и помощи, длительное время находился на больничном листе, в настоящее время состояние здоровья нестабильно, периодически возникают головные боли, боли в руке, необходимо провести операцию по удалению компрессионной пластины. Свои исковые требования потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, мировой судья не учел в достаточной мере материальное положение Данилова Н.В., нахождение на его иждивении матери и несовершеннолетнего брата. В обоснование своих доводов сослался на длительность восстановления потерпевшего после полученной травмы, ограниченность в решении бытовых задач.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании изложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом последствий для потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Данилова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО1. имущественную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебный акт в данной части не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, он вынесен без учета указанных обстоятельств дела по вопросу компенсации морального вреда потерпевшему.
В связи с чем решение в части гражданского иска подлежит изменению со снижением суммы компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Н.В. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - неудовлетворительное состояние здоровья матери Данилова Н.В., нахождение на иждивении Данилова Н.В. его матери и брата.
снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО1. до 200 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Данилова Н.В. – адвоката Замаруева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - с момента вручения ему копии апелляционного постановления, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.В. Прыгунов