АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дубченко С.В.
с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Столбова М.В.
защитника адвоката Ниязовой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1 при секретаре Сковбель Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ниязовой Л.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РЫБАЛКО ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу товаров из магазина «Пятерочка» на сумму 2669 рублей 90 копеек. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник Ниязова Л.Т. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, и личность осужденного. ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, загладил ущерб, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбов М.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в том числе, по справедливости назначенного ему наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Мировой судья в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ниязова Л.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.
Прокурор Столбов М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг». Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение товара на общую сумму 2669 рублей 90 копеек.
Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере 2669 рублей 90 копеек (л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксировано место преступления, изъят CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), осмотрен (л.д. 61-63).
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, и сомнений в достоверности не вызывают.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял законное решение об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ, обосновав свою позицию в приговоре.
Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обосновав свою позицию в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЫБАЛКО ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ниязовой Л.Т. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья С.В. Дубченко