АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 19 июня 2026 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Прыгунова К.В., с участием: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Мальковой О.Н., потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей – адвоката Белоусова А.Н., осужденной Баяновой А.О., защитника – адвоката Гевлич Э.И.
при секретаре Мирязовой Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Гевлич Э.И. в интересах осужденной Баяновой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ которым
Баянова А.О., <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.п. «б,г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы защитника Гевлич Э.И., выслушав осужденную Баянову А.О. и ее защитника - адвоката Гевлич Э.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Мальковой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнением оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства совершения преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ Баянова А.О. в период времени с 01 часа 43 минут до 01 часа 44 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в ходе возникшего между ней и ФИО1., используя в качестве оружия находившуюся у неё в правой руке стеклянную бутылку, высказала в адрес последней угрозу причинения тяжкого вреда здоровью словами: «я тебе сейчас эту бутылку разобью об голову» и неоднократно замахнулась бутылкой в область головы ФИО1 С учетом сложившейся обстановки ФИО1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как последняя вела себя агрессивно, замахивалась бутылкой в область головы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баянова А.О. в период времени с 01 часа 44 минут до 01 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла последней кулаком правой руки один удар по лицу, в переносицу с левой стороны. Далее, в ходе драки нанесла последней кулаком правой руки еще не менее 5 ударов по лицу, в том числе в область лба с левой стороны, чем причинила ФИО1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, перелома левой носовой кости со смещением, с распространением линии перелома на нижнюю часть носоверхнечелюстного шва, с формированием диастатического перелома, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. После чего, Баянова А.О. с силой схватила ФИО1 левой рукой за ее левую руку, в области плеча, тем самым удерживая свое равновесие сразу нанесла ступней своей правой ноги один удар по левой ноге последней в область бедра после чего еще не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшей, чем причинила последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах и левом бедре, ссадины на правом плече, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Баянова А.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.п. «б,г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Баяновой А.О. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.
Установлены ограничения и возложена обязанность: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскано с Баяновой А.О. в пользу потерпевшей ФИО1. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
С приговором не согласна защитник Баяновой А.О. – адвокат Гевлич Э.И., которая в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяновой А.О. отменить, переквалифицировать действия Баяновой А.О. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей и согласованности с совокупностью имеющихся доказательств по делу несостоятельны. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене в связи несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учел значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей отражены не в полном объеме и носят исключительно обвинительный характер. Указывает, что в приговоре отсутствует содержание и должная оценка доказательствам вины подсудимой, оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере был исследован вопрос о субъективном восприятии потерпевшей высказанной в ее адрес угрозы и не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевшая не восприняла эту угрозу как реальную, так как не высказала испуга или опасений, не обратилась за помощью к окружающим, находясь в людном месте, а напротив продолжила драку. При обращении в полицию потерпевшая не указала, что в отношении нее были высказаны угрозы убийством, сообщив только о причиненных телесных повреждениях и только спустя два месяца осознала, что ей угрожали убийством. Считает, что потерпевшая не расценила слова и действия подсудимой как реальную угрозу, ее показания в этой части являются оговором ввиду неприязненных отношений.
Кроме того, по мнению защитника, при обследовании потерпевшей после первичного приема в больнице, а также в экспертных заключениях при описании повреждений потерпевшей отсутствуют сведения о деформации носа, в материалах дела не содержится сведений, указывающих на сохранение у потерпевшей ограничений здоровья на период свыше 21 календарного дня.
Считает, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления и должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и подлежит учету при назначении наказания.
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в ее апелляционной жалобе и в дополнении к ней не заявлено.
Потерпевшая ФИО1. и её представитель – адвокат Белоусов А.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяновой А.О. - без изменения.
Защитник осужденной Баяновой А.О. - адвокат Гевлич Э.И. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила оправдать Баянову А.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить минимальный штраф.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Малькова О.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяновой А.О. - без изменения.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной Баяновой А.О. – адвоката Гевлич Э.И. и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяновой А.О. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Баянова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признала частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью не признала.
Вина Баяновой А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на ее полное непризнание вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО2 ФИО3., ФИО4., а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, СД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, USB накопителем с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Баяновой А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 заявлением ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, СД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО5 согласно котором у потерпевшей имелись следующие повреждения: перелом носовой кости слева со смещением, без признаков сращения, диастатический перелом носоверхнечелюстного шва слева, без признаков сращения, кровоподтеки на лице, плечах и левом бедре, ссадина на правом плече.
Данные доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости и согласуются с другими принятыми судом доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе о недопустимости заключений экспертиз, допроса в судебном заседании эксперта, в качестве доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений, судом исследовано и признано допустимым заключение эксперта, которое содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, мотивированные выводы, которых по мнению суда достаточно для выводов о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не смотря на отсутствие сведений о нарушений функций носа в виде носового дыхания и деформации носа, ведь судом такие вопросы на разрешение эксперта не ставились.
Экспертное исследование проводили по общепринятой в судебной медицине и судебно-медицинской экспертной практике методике исследования такого рода объектов экспертизы.
Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой-либо сторон по данному делу не установлено.
Доводы защитника о том, что потерпевшая не расценила действия и слова подсудимой как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и ее показания в этой части являются оговором ввиду неприязненных отношений, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой подсудимая неоднократно замахивается на потерпевшую стеклянной бутылкой, ведет себя агрессивно, далее ударяет кулаком по лицу, после чего начинается обоюдная драка со взаимным удержанием друг друга. Как только потерпевшей удается освободится, она уходит в другое помещение, что свидетельствует о её стремлении прекратить физический контакт, оказаться в безопасной обстановке, то есть подтверждает наличие страха потерпевшей получить телесные повреждения от подсудимой.
При таких обстоятельствах, у потерпевшей имелись все оснований опасаться высказанной Баяновой А.О. угрозы.
Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления суд апелляционной инстанции считает, что степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточной дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновной и вызвать у нее решимость совершить преступление. Вопреки доводам защитника, подобного поведения потерпевшей судом не установлено, потерпевшая телесных повреждений подсудимой первая не наносила, до в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством и снижением наказания не имеется.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые Баянова А.О. осуждена и ей назначено наказание, по своему содержанию соответствует предъявленному обвинению.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Баяновой А.О. основаны на тщательном исследовании совокупности доказательств, подробно отраженных в приговоре, которым дана оценка.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда нет, так как они согласуются между собой и подтверждены исследованными материалами дела.
Действиям осужденной Баяновой А.О. в приговоре дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст.299 УПК Российской Федерации, судом разрешены.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.304, 307 – 309 УПК Российской Федерации.
Мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы. Назначенное наказание мировой судья должным образом мотивировал. При назначении наказания были учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств. Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в причинении телесных повреждений, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, потерпевшей ФИО1. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Баяновой А.О. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвоката в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Баяновой А.О. индивидуальные особенности потерпевшей, семейное и имущественное положение Баяновой А.О.., принцип разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит. Приведенные защитником доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденная судом сумма является соразмерной последствиям посягательства на такое нематериальное благо, как здоровье, принадлежащее гражданину с рождения, и направлена на справедливую компенсацию потерпевшей перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяновой А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гевлич Э.И. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий К.В. Прыгунов