АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Каптировской И.Е., осужденного Бурдейных В.С. и его защитника - адвоката Ниязова Х.А., представившего удостоверение № 1615 от 01.11.2018 и ордер № 03909 от 28.07.2026, при секретаре Жуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-70/2026 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении:
БУРДЕЙНЫХ ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 07.11.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 13.01.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.02.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2019), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.01.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 09.06.2023 освобожденного по отбытию наказания;
- 05.11.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужденного:
- 28.01.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29.01.2026 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.03.2026 мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29.04.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25.05.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района - мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026, мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.03.2026, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.04.2026, мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.05.2026) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.05.2026, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировскую И.Е., осужденного Бурдейных В.С. и его защитника - адвоката Ниязова Х.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 Бурдейных В.С. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которое ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурдейных В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2026 Бурдейных В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурдейных В.С. отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 с 28.01.2026 по 16.03.2026, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.03.2026 с 17.03.2026 по 28.04.2026, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.04.2026 с 29.04.2026 по 20.05.2026, по приговору судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.05.2026 с 21.05.2026 по 24.05.2026, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.05.2026 с 25.05.2026 по 31.05.2026 и с 01.06.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.11.2025 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 указано исполнять самостоятельно.
Кроме того, данным приговором гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг» и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 удовлетворить.
С Бурдейных В.С. взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 24 933 рубля 94 копейки и в пользу ИП Потерпевший №1 - 39 490 рублей.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Бурдейных В.С. 15.11.2025 в период с 03 часов 19 минут до 03 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 6 639 рублей 84 копейки, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Бурдейных В.С. 30.11.2025 в период времени с 06 часов 33 минут до 06 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, корпус 1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 5 535 рублей 36 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Бурдейных В.С. 30.11.2025 в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3 898 рублей 99 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Бурдейных В.С., 30.11.2025 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 8 859 рублей 75 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Бурдейных В.С. 05.12.2025 в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «Chehol.72» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», однако довести до конца свой преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», Бурдейных В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудниками магазина. В случае доведения Бурдейных В.С. вышеуказанных преступных действий до конца, ИП «Потерпевший №1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 18 990 рублей 00 копеек.
Кроме того, Бурдейных В.С. 12.12.2025 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 40а/1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 5 049 рублей 84 копейки, причинив своими преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на указанную сумму.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е. на указанный приговор были поданы апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, в которых государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины Бурдейных В.С., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Государственный обвинитель указывает, что по преступлению, совершенному Бурдейных В.С. 12.12.2025, мировой судья обоснованно установил и признал в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая наказание Бурдейных В.С. отдельно за каждое из совершенных преступлений, фактически не учел наличие данного дополнительного смягчающего обстоятельства по одному из эпизодов и назначил за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, тождественное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что, по мнению государственного обвинителя, привело к нарушению принципа справедливости и соразмерности уголовного наказания.
Также государственный обвинитель указал, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд обязан руководствоваться требованиями ст. 66 УК РФ, однако в нарушение указанных требований закона мировой судья не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и не привел мотивы, обосновывающие ограничение верхнего предела наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Помимо этого в описательно-мотивировочной части не содержатся суждения о применении или невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не приведены мотивы принятого решения, данное требование закона является обязательным при наличии рецидива преступлений и установленных смягчающих обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску с приведением мотивов и конкретных расчетов, подтверждающих размер взыскиваемой суммы. Вменяемый Бурдейных В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ущерб, который мог бы быть причинен ИП «Потерпевший №1» в случае доведения его до конца составил 18 990 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск ИП «Потерпевший №1» о взыскании с Бурдейных В.С. материального ущерба в размере 39 490 рублей, что не соответствует сумме, причиненной данным преступлением, при этом, не указав в приговоре мотивы, по которым пришел к данному выводу, и доказательств, обосновывающих возникновение указанной разницы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при оценке данных о личности подсудимого, а также решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья сослался на характеристику Бурдейных В.С. по месту жительства, в которой указано о его неоднократном привлечении к административной и уголовной ответственности, несмотря на то, что сведения о наличии у него судимостей уже отражены во вводной части приговора и учтены при признании рецидива преступлений. Повторное упоминание приводит к необоснованному повторному учету одного и того же негативного обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена ошибка при расчете и зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. Так, мировой судья указал о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 - с 28.01.2026 по 16.03.2026. Однако, фактической датой постановления и оглашения указанного приговора является 29.01.2026. В связи с неверным указанием даты приговора, мировым судьей неправильно определена дата начала зачета срока содержания под стражей.
Таким образом, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении Бурдейных В.С. изменить следующим образом. Снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному Бурдейных В.С. 12.12.2025, до 8 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026 - с 29.01.2026 по 16.03.2026; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на характеристику по месту жительства в части указания на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности; указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым сумма удовлетворенного гражданского иска, заявленного ИП «Потерпевший №1» в размере 39 490 рублей, отличается от установленного размера ущерба; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение или неприменение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, без снижения наказания, поскольку назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений. В остальной части полагает приговор оставить без изменения (том 3 л.д. 146-149, 154-159).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших: ФИО3, ФИО17 (ООО «Агроторг»), ФИО15 (ООО «Элемент-Трейд») в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Бурдейных В.С. в судебном заседании и его защитник Ниязов Х.А. в судебном заседании против апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления не возражали.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировская И.Е. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении основаниям, при этом, доводы, указанные в них, полностью поддержала.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении Бурдейных В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Бурдейных В.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Бурдейных В.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ) следующими доказательствами.
Так, по первому преступлению, совершенному 15.11.2025, вина осужденного Бурдейных В.С. подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 14.12.2025, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2025, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, похитило товарно-материальные ценности на сумму 6 639 рублей 84 копейки; справкой об ущербе, согласно которой установлен его размер в общей сумме 6 639 рублей 84 копейки; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2025 - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, в ходе которого изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов от 17.01.2026 с участием Бурдейных В.С. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 15.11.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. хищения имущества).
По второму преступлению, совершенному 30.11.2025 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, корпус 1, – показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 30.11.2025, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.11.2025 в период времени с 06 часов 34 минут по 06 часов 35 минут в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, к. 1, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5535,36 рублей (розничная стоимость товара); товарно-транспортными накладными и справкой об ущербе, которыми установлен материальный ущерб в общей сумме 5 535 рублей 36 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025 - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113, к. 1, в ходе осмотра изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.11.2025; протоколом осмотра предметов от 13.12.2025 с участием Бурдейных В.С. - CD-R диска с видеозаписью от 30.11.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. хищения имущества из магазина «Пятерочка»).
По третьему преступлению, совершенному 30.11.2025 по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45 – показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 01.12.2025, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.11.2025 в период времени с 20 часов 02 минуты до 20 часов 04 минуты в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 899 рублей (розничная стоимость); товарно-транспортными накладными и справкой об ущербе, которыми установлен материальный ущерб в общей сумме 3 898 рублей 99 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45, в ходе осмотра изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.11.2025; протоколом осмотра предметов с участием Бурдейных В.С. от 13.12.2025 - CD-R диска с видеозаписью от 30.11.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. хищения имущества из магазина «Пятерочка»).
По четвертому преступлению, совершенному30.11.2025 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, - показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Селивёрстова В.В., оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 14.12.2025, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.11.2025 в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, похитило товарно-материальные ценности на сумму 8859 рублей 80 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2025 - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, в ходе осмотра которого зафиксирована общая обстановка и изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов с участием Бурдейных В.С. от 17.01.2026 - CD-R диска с видеозаписью от 30.11.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. хищения имущества из магазина «Пятерочка»).
По пятому преступлению, совершенному 05.12.2025 – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, допрошенного в ходе заседания суда первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО11 о задержании 05.12.2025 Бурдейных Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытался похитить телефон из магазина «Чехол 72»; заявлением о преступлении от 05.12.2025, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2025 около 21 часа 45 минут пыталось похитить имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», на общую сумму 18 999 рублей; справкой об ущербе и счетом-фактурой, которыми установлена стоимость похищенного из магазина «Чехол 72» имущества в размере 18 990 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025 - помещения магазина «Chehol.72» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, в ходе осмотра изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, сотовый телефон «iPhone 12 mini 256 Gb», imei: № в корпусе белого цвета; протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 - изъятого 05.12.2025 сотового телефона «iPhone 12 mini 256 Gb»; протоколом осмотра с участием Бурдейных В.С. предметов от 13.12.2025 - CD-R диска с видеозаписью от 05.12.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. покушения на кражу имущества из магазина «Chehol.72»).
По шестому преступлению, совершенному 12.12.2025, - показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО15 оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 13.12.2025, в котором ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.12.2025 в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 40а/1, похитило товарно-материальные ценности; протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025 - помещения магазина «Монетка» по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 40а/1, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и изъят CD- диск с записями с камер видеонаблюдения; протоколом изъятия вещей и документов у Бурдейных В.С. от 13.12.2025 - антиперспирантов и сухой молочной смеси; протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, которым произведён осмотр предметов, изъятых у Бурдейных В.С. - антиперспирантов и сухой молочной смеси; протоколом осмотра предметов от 17.01.2026 с участием Бурдейных В.С. - CD-R диска с видеозаписью от 12.12.2025, на которой зафиксирован момент совершения Бурдейных В.С. хищения имущества из магазина «Монетка»).
Всем указанным выше доказательствам, представленным сторонами, в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка и изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Бурдейных В.С. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Бурдейных В.С. судом первой инстанции были квалифицированы верно - по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осужден Бурдейных В.С., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Бурдейных В.С. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний Бурдейных В.С.
Мировым судьей также мотивировано в связи с чем преступления, совершенные в один день - 30.11.2025, не являются единым продолжаемым преступлением, а являются совокупностью преступлений, поскольку совершены Бурдейных В.С. в различных магазинах, при совершении преступлений каждый раз возникал новый преступный умысел, тогда как продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Бурдейных В.С., суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Бурдейных В.С. обстоятельствами, мировой судья признал следующие обстоятельства: по всем совершенным преступлениям в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Бурдейных В.С. и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии - осмотре предметов, принесение публичных извинений. По преступлению, совершенному 12.12.2025 в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья дополнительно признал добровольную выдачу похищенного имущества.
При этом, с доводом государственного обвинителя о том, что поскольку по преступлению, совершенному 12.12.2025, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья дополнительно признал добровольную выдачу похищенного имущества, назначенное тождественное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, привело к нарушению принципа справедливости и соразмерности уголовного наказания, и следует снизить наказание по нему до 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая, что 13.12.2025 у Бурдейных В.С. была изъята часть похищенного имущества, что не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а относится к ч. 2 ст. 61 УК РФ – к обстоятельствам, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для снижения наказания по данному преступлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Бурдейных В.С. мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурдейных В.С., и наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При вынесении приговора мировым судьей были учтены характеризующие Бурдейных В.С. данные о его личности. То, что Бурдейных В.С. участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в употреблении спиртных напитков замечен не был, однако неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности Бурдейных В.С., поскольку мировой судья, таким образом, необоснованно учел их в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, фактически расценив как неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Перечисленные сведения фактически трактованы судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности содеянного им.
Между тем, на указанные обстоятельства суд первой инстанции не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды. Однако, это не влечет за собой смягчение назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно указал наличие в действиях Бурдейных В.С. рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, государственным обвинителем обоснованно указано, что суд первой инстанции фактически одни и те же неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, учел дважды, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению.
Также, из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, к которым относится применение статей 62, 64, 65, 68 УК РФ.
Так, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, наказание назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом снижение наказания по данной статье не требуется, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Также в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений и установленных смягчающих обстоятельствах в действиях Бурдейных В.С. с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Бурдейных В.С.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности Бурдейных В.С., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но снова совершил ряд умышленных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья не нашел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, справедливо посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и обоснованно указав, что исправление Бурдейных В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Местом отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мировым судьей оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.11.2025 и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 не установлено, в связи с чем, указано самостоятельное исполнение данных приговоров.
При назначении окончательного наказания за совершенные преступления и с учетом ранее вынесенных приговоров мировой судья применил правила частичного сложения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, Бурдейных В.С. был осужден 28.01.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. То есть уже после совершения преступлений (15.11.2025, трех - 30.11.2025, а также 05.12.2025 и 12.12.2025), а не во время испытательного срока. Следовательно, здесь не может решаться вопрос об отмене или сохранении условного наказания. Должно быть указано только на применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По приговору же мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.11.2025 напротив, должен решаться вопрос об отмене или сохранении условного наказания согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку совершение инкриминируемых Бурдейных В.С. деяний произошло во время испытательного срока. И должно быть указано по каким причинам суд сохраняет или отменяет условное осуждение. Эти требования мировым судьей не были выполнены. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров указано и в резолютивной части принятое решение отражено. Таким образом, следует внести следующие изменения в приговор. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.11.2025, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и поведения Бурдейных В.С. во время отбывания условного наказания. А также в той же части указать о том, что, учитывая, что Бурдейных В.С. совершил указанные преступления до вынесения 28.01.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени приговора, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Далее, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не был решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный вопрос разрешить, указав о том, что оснований для замены наказания Бурдейных В.С. в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит, поскольку не считает возможным исправление Бурдейных В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие у него судимостей и то, что прежние наказания не способствовали исправлению его поведения.
Кроме того, в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 - с 28.01.2026 по 16.03.2026, однако указанный приговор был вынесен 29.01.2026. Учитывая, что суд апелляционной инстанции вправе устранить описку, допущенную мировым судье, поскольку она явная и ее исправление сомнений не вызывает, в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Бурдейных В.С. под стражей следует указать о зачете времени содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026 - с 29.01.2026 по 16.03.2026.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску с приведением мотивов и конкретных расчетов, подтверждающих размер взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск ИП Потерпевший №1 о взыскании с Бурдейных В.С. материального ущерба в размере 39 490 рублей, что противоречит размеру причиненного потерпевшему материального ущерба данным преступлением, установленному обвинительным актом и исследованным судом первой инстанции доказательствам по уголовному делу. В приговоре мировым судьей не было мотивировано, по какой причине возросла сумма причиненного ущерба, и доказательств, обосновывающих возникновение указанной разницы, в своем решении им не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные потерпевшим, в данном случае были недостаточны изучены судом первой инстанции, и им не дана соответствующая правовая оценка. Тем самым, была допущена ошибка при решении вопроса по гражданскому иску. В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Таким образом, данное решение по гражданскому иску является незаконным и приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного ИП Потерпевший №1 в размере 39 490 рублей, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части должно быть передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым Бурдейных В.С. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему ему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем указать в приговоре.
Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Прокурор и защитник не могут вызываться в суд повесткой, поскольку согласно требованиям УПК РФ, они извещаются о судебном заседании, при этом, мировым судьей неоднократно в адрес прокуратуры, а также адвокату направлялись судебные повестки.
В протоколе судебного заседания после предложения сторонам воспользоваться правом реплики отсутствует запись о том, что данным правом стороны не воспользовались.
В целом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е., поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении Бурдейных В.С., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, включая вышеуказанные нарушения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, постановил:
Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Каптировской И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении БУРДЕЙНЫХ ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении БУРДЕЙНЫХ ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на характеристику Бурдейных В.С. по месту жительства в части указания на неоднократное привлечение его к административной и уголовной ответственности;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Бурдейных В.С.;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, без снижения наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на решение вопроса о сохранении условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026, указать на самостоятельное исполнение данного приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.11.2025, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и поведения Бурдейных В.С. во время отбывания условного наказания;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оснований для замены наказания Бурдейных В.С. в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не считает возможным исправление Бурдейных В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2026 с 28.01.2026 по 16.03.2026, содержащее описку, и указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Бурдейных В.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026 - с 29.01.2026 по 16.03.2026;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что, учитывая имущественное положение Бурдейных В.С., который постоянного источника дохода не имеет, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым Бурдейных В.С. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ;
- указать в резолютивной части приговора следующее: Бурдейных В.С. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему ему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении БУРДЕЙНЫХ ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в части разрешения гражданского иска, заявленного ИП Потерпевший №1 в размере 39 490 рублей, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2026 в отношении Бурдейных В.С. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич