АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: помощника прокурора <адрес> Бологовой А.А., защитника – адвоката Сулима С.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденной Мосалёвой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мосалёвой Натальи Олеговны на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мосалёва Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ к 290 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ, осужденной после инкриминируемого деяния:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 430 часам обязательных работ, зачтено 36 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок обязательных работ составляет 70 часов, осужденной:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной необходимо следовать самостоятельно. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Мосалёвой Н.О. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 70 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Мосалёвой Н.О. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.
Мера пресечения Мосалёвой Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Мосалёвой Н.О., а также выслушав в судебном заседании защитника, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Мосалёвой Н.О. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Мосалёва Н.О. свою вину признала полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Мосалёва Н.О. просила приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной в его отсутствие. Поскольку неявка потерпевшего в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в отсутствие представителя потерпевшего, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденная Мосалёва Н.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Защитник Сулима С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной поддержал полностью.
Помощник прокурора Бологова А.А. доводы апелляционной жалобы осужденной полагала несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется, просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по данному делу не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, Мосалёва Н.О. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному подсудимой ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного Мосалёвой Н.О. преступного деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Мосалёвой Н.О. в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, которые сторонами не оспариваются, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Действия подсудимого Мосалёвой Н.О. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания осужденной Мосалёвой Н.О. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в добровольном участии при осмотре видеозаписи с места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, помощь престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Мосалёвой Н.О. наказания судом учтена вся совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что мать осужденной Мосалёва Н.О. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного Мосалёвой Н.О. наказания, как и применение к ней положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.
Решение суда о назначении Мосалёвой Н.О. наказания в виде лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ей иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также все характеризующие данные осужденной были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении неё приговора.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной Мосалёвой Н.О., а также данных о её личности, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания виновной, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильно применив положения ч.5 ст.69 м п. «г» ч. 1 ст. 71 УК, суд первой инстанции окончательно назначил Мосалёвой Н.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Мосалёва Н.О. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и сторонами таковых суду не представлено.
Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено Мосалёвой Н.О. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосалёвой Натальи Олеговны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья С.Э. Андрианова
Копия верна С.Э. Андрианова