РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д. М. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, установил:
Терентьев Д.М. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 676 230 руб., неустойки в размере 676 230 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ год по адресу <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием транспортного средства БМВ Х3, госномер №, под управлением Терентьева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП Малюхин В.И. и получил заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 601 656 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией транспортное средство истца направлено для оценки причиненного ущерба к ИП Мещерякову А.А., направление № №. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств по продукту «КАСКО на поездку» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна осуществлять в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату в размере 823 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финуполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 676 230 руб. (1 500 000 – 823 770). Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях. В связи с этим, истец обратился в суд.
Истец Терентьев Д.М. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца Арефкин В.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Терентьеву Д.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ Х3, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Д.М. и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по продукту «КАСКО на поездку» № №, в отношении принадлежащего истцу автомобиля, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу 6 км трассы Алексеевское - Высокий Колок – Базяково – Тукая застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное).
Определением Госавтоинспекции отдела МВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.М. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП Малюхин В.И. и получил заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 601 656 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 823 770 руб.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.
Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 вышеуказанного договора страхования КАСКО, выплата производится путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика, с которым у АО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Размер страховой выплаты определяется в размере 120 % стоимости запасных частей, материалов и работ, определенной в соответствии со справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции справочников на дату оформления договора страхования.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения.
Истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт произведен не был, по причине отсутствия запасных частей.
В результате истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
На направленные истцом в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.
Требования истца о доплате страхового возмещения были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.
При этом, ремонт на СТОА не выполнен по причинам, не зависящим от истца. Иных доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как указано выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Матюхина В.И. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 601 656 руб.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Таким образом, суд полагает, что для восстановления транспортного средства истца необходима сумма 1 601 656 руб.
Судом учитывается тот факт, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых не был организован ремонт автомобиля истца.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 676 230 руб. (1 500 000 – 823 770).
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 230 руб.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, размер неустойки составляет: 676 230 * 93 дня * 3% = 1 886 681,70 руб.
Как следует из договора страхования (полиса), страховая премия по полису (стоимость услуги) составляет 590 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 590 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 338 410 руб. (676 230 + 590) х 50 %.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 100 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18 524,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Терентьева Д. М. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Терентьева Д. М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 676 230 руб., неустойку в размере 590 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 524,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года