РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре судебного заседания Ошурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Анастасии Олеговны, Трофимчук Оксаны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Хайбрахманову Олегу Файзулгаяновичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Трофимчук Анастасия Олеговна, Трофимчук Оксана Михайловна обратились с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хайбрахманову Олегу Файзулгаяновичу о защите прав потребителей, просили принять отказ от исполнения договора на изготовление дивана от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать уплаченные за услуги денежные средства в размере 105 467 рублей в пользу Трофимчук Анастасии Олеговны, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки до даты фактического возврата денежных средств в размере 351 188,67 руб. в пользу Трофимчук Анастасии Олеговны; моральный вред по 120 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Трофимчук Анастасии Олеговны.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели – дивана от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней. Стоимость дивана была оплачена истцом Трофимчук Анастасией Олеговной в день заключения договора в размере 208 467 р., деньги на карту внесла Трофимчук Оксана Михайловна. В установленный срок диван доставлен не был, сроки неоднократно переносились ответчиком, был предложен в качестве компенсации пуф, вместе с тем истцы настаивали на удовлетворении их требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцы настаивают на удовлетворении требований.
Согласно уточненным исковым требованиям, истцы, ссылаясь на частичный возврат денежных средств ответчиком, сумму взыскания по основному долгу снизили до 41 467 р., неустойку снизили до 208 467 р., ограничившись ценой услуги, просили взыскать указанные суммы в пользу обоих истцов, моральный вред снизили до 50 000 рублей в пользу каждого истца, просили взыскать штраф в пользу обоих истцов.
Истец Трофимчук Анастасия Олеговна в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Истец Трофимчук Оксана Михайловна требования поддержала и пояснила, что диван она покупала вместе с дочерью, дочь расплачивалась своей кредитной картой, долг они выплачивают вместе. Дочь проживает вместе с ней, диван является их совместной собственностью. Указала на то, что дополнительно ответчик возвратил денежные средства в размере 30 000 рублей и 34 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 41 467 р., однако неустойка увеличилась с учетом прошедшего времени. Пояснила, что увидела в торговом зале образец дивана, заказала диван по этому образцу, его должны были изготовить в течение 30 дней, вместе с тем ответчик нарушил ее права и права ее дочери. У нее из-за переживаний поднимается давление, сахар в крови, дочь переживает из-за того, что вынуждена платить проценты по кредиту. Просила о взыскании всех сумм в солидарном порядке в пользу обоих истцов, моральный вред взыскать в равных долях.
Ответчик ИП Хайбрахманов Олег Фазулгаянович в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, представила возражения, в соответствии с которыми согласно дополнительному соглашению к договору на изготовление мебели, срок изготовления может быть увеличен на 1 месяц, соглашение подписано сторонами. Срок изготовления мебели согласно дополнительному соглашению истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денежных средств, на что ей был направлен ответ о том, что срок продлен, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что изделие готово. Истец отказалась принимать изготовленное изделие, денежная сумма была возвращена в размере 161 000 <адрес> нарушение срока изготовления мебели допущено не было, просит в удовлетворении требований отказать. Указала на то, что истцом фактически затрачено 92 296, 50 рублей на изготовление мебели. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.
Представитель ФИО9 ФИО7 представил заключение, согласно которому позицию истцов поддержал. В судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами заказана модульная система Хуго: оттоманка с ящиком для белья стоимостью 85 440 р., полудиван стоимостью 119 947 р., общая стоимость 208 467 р., срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, заказ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из условий заказа следует, что услуги доставки и сборки дивана составляют 1 880 р. (л.д. 14 оборот).
Представлен договор на изготовление указанной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора, изготовитель ИП Хайбрахманов Олег Файзулгаянович (л.д. 15).
Представлены сведения об оплате услуг с карты <данные изъяты>», держатель Трофимчук Анастасия Олеговна (л.д. 17).
В соответствии с представленной перепиской с ответчиком претензия о возврате денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Ответ на претензию подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что изделие изготовлено, фабрика готова поставить на реализацию диван по заказу истца, после реализации произвести возврат денежных средств, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из условий договора следует, что диван должен быть изготовлен в течение 30 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно заказу, предполагаемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.
То есть следует считать, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.
Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора, обоснованны.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок изготовления мебели согласно дополнительному соглашению определен ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.
Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения к договору на изготовление мебели по заказу мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок изготовления (поставки) мебели может быть увеличен на 1 месяц, считая от даты доставки мебели, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора на изготовление мебели (л.д.122).
Истец Трофимчук А.О. в судебном заседании отрицала факт заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из представленной суду копии дополнительного соглашения не следует, что между сторонами были урегулированы все существенные условия договора. Возможное увеличение срока изготовления мебели, на которое указано в дополнительном соглашении, учитывать в качестве согласованной между сторонами даты исполнения обязательства расценивать не представляется возможным.
Из изученной судом переписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензионными требованиями (л.д. 19-24).
В ответном письме ИП Хайбрахманов О.Ф. указал на то, что изделие изготовлено, будет реализовано, от продажи изделия вырученные денежные средства будут переданы покупателю, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В переписке ответчик не указывал на согласованную дату переноса срока изготовления мебели, на что в настоящее время ссылается.
Сведения о вручении писем истцам о готовности дивана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, суду не представлены, отсутствуют, на что представитель ответчика указала в судебном заседании (л.д. 102-103).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что согласованной датой изготовления мебели являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик является просрочившим исполнение обязательства.
Истец Трофимчук А.О. указала на частичный возврат ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, всего 167 000 рублей. Стороной ответчика указанное обстоятельство подтвреждено.
Учитывая, что стоимость услуг составила 208 467 р., сумма взыскания денежных средств составляет 41 467 р.
Истцы просят взыскать неустойку в размере 208 467 р. исходя из цены услуги, привели расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 949, 27 р., исходя из 3 % от стоимости работ от даты фактического возврата денежных средств (л.д. 94).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 208 467 р., частичный возврат долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, 01 июля - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки составит 408 939,27 р. (208 467*34 *3%(по ДД.ММ.ГГГГ)+ 152 467* 9*3% (по ДД.ММ.ГГГГ)+ 130 467*8*3% (по ДД.ММ.ГГГГ)+105467*11*3% (по ДД.ММ.ГГГГ)+75467*8*3% (по ДД.ММ.ГГГГ)+ 41467*57*3% (по ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку цена заказа составляет 208 467 р., сумма неустойки указанный размер превысить не может.
Каждый истец просил о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что оба истца являлись заказчиками услуги, денежные средства были предоставлены Трофимчук О.М., переведены с банковской карты Трофимчук А.О.
Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права обоих истцов.
Исходя из обстоятельств дела, личностей истцов, поведения ответчика, суд полагает возможным запрашиваемую сумму снизить до 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования потребителей на сумму 269 934 рублей (41 467+208 467+ 20 000), соответственно сумма штрафа составит 134 967 рублей (269 934 *50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая характер спорных правоотношений, личности истцов, предпринятые ответчиком меры к возврату денежных средств за не предоставленные услуги, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а штрафа – до 70 000 рублей, полагая, что указанные суммы соответствуют характеру допущенного нарушения.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что истцы указали на совместное приобретение дивана и совместную оплату услуги по изготовлению дивана, учитывая пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о неделимости требования, в связи с чем взыскание следует производить солидарно в пользу каждого истца по требованию о взыскании основного долга, неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11498,02 рублей (8498,02+3000), от суммы удовлетворенных требований материального характера в размере 249 934 р. – 8 498,02 р., по требованиям нематериального характера – 3000 р.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Меры по обеспечению исковых требований, наложенные в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) в пределах цены иска в размере 456 655,67 рублей, следует отменить по исполнению настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимчук Анастасии Олеговны, Трофимчук Оксаны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Хайбрахманову Олегу Файзулгаяновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) принять отказ Трофимчук Анастасии Олеговны, Трофимчук Оксаны Михайловны от исполнения договора на изготовление мебели – модульной системы Хуго от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) солидарно в пользу Трофимчук Анастасии Олеговны (паспорт № Трофимчук Оксаны Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 41 467 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) в пользу Трофимчук Анастасии Олеговны (паспорт №) моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) в пользу Трофимчук Оксаны Михайловны (паспорт №) моральный вред в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 498,02 рублей.
Отменить меры по обеспечению исковых требований в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича (ИНН № в пределах цены иска в размере 456 655,67 рублей, по исполнению настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.