АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием: ст. помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО23 осужденного – Кольниченко В.М., защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кольниченко В.М., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исковые требования ФИО12 к Кольниченко В.М. о взыскании морального ущерба – удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Кольниченко В.М. в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М. – считать возвращенным Кольниченко В.М.
- мобильный телефон марки «iPhone 15», принадлежащий ФИО16. – считать возвращенным ФИО17.
- документы, представленные ФИО18. в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты переписок), отпический диск, содержащий скриншоты и видеозаписи с экрана мобильного телефона ФИО7 – хранить при уголовном деле.
Постановлено освободить Кольниченко В.М. от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8, заслушав выступления помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в ней доводам, мнение потерпевшей ФИО19 поддержавшей представление, мнение осужденного Кольниченко В.М. и адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Кольниченко В.М. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кольниченко В.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
По ходатайству Кольниченко В.М., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО <адрес> ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с неправильным применением Уголовного закона и существенными нарушением Уголовно-процессуального закона. Просит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать мобильный телефон «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М., обратить данный телефон в доход государства.
Указывает на то, что судом установлено, что Кольниченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через ИТС «Интернет» собрал и распространил сведения о частной жизни потерпевшей ФИО20 чем нарушил требования ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Из материалов уголовного дела следует, что сведения о частной жизни потерпевшей ФИО21 распространены Кольниченко В.М. с использованием мобильного телефона «Xiaomi 12 life», который осмотрен и признан вещественным доказательством.
Указывает, что в соответствии с п. 3 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положения п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 с. 229 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для исполнения при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления, могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютера, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый распространял порнографические или иные запрещенные материалы. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что мобильный телефон «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М., является средством совершения преступления, что следует из материалов уголовного дела, и он в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кольниченко В.М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кольниченко В.М. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.
Правовая оценка действий Кольниченко В.М. по ч. 1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, является верной.
При назначении судом наказания Кольниченко В.М. суд обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании, оказание посильной помощи близким родственникам.
Судом приняты во внимание, при назначении наказания Кольниченко В.М., и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Иных, смягчающих наказание Кольниченко В.М. обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.
Судом правомерно не установлено отягчающих наказание Кольниченко В.М. обстоятельств.
В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.
Указанные требования закона по данному делу выполнены.
С учетом данных о личности осужденного Кольниченко В.М., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кольниченко В.М. наказания в виде обязательных работ, посчитав, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.62, ст.64 УК РФ, а также приведя мотивы нецелесообразности, применительно к целям уголовного наказания, назначения осужденному Кольниченко В.М. наказания в виде штрафа.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Кольниченко В.М. обязательных работ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, назначение Кольниченко В.М. наказания в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, назначенное Кольниченко В.М. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного осужденному Кольниченко В.М. наказания не имеется.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей судом в полной мере были учтены положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учтены принципы разумности и справедливости, а также нравственные страдания и личные переживания потерпевшей.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств по делу.
В соответствии с пп. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления Кольниченко В.М. использовал находящийся в его собственности мобильный телефон. Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения выемки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен следователем, установлено, что телефон содержит сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение законному владельцу – Кольниченко В.М.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что мобильный телефон «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М., подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольниченко В.М. изменить в части решения о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона «Xiaomi 12 life» Кольниченко В.М.
Мобильный телефон «Xiaomi 12 life», принадлежащий Кольниченко В.М., конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Мартынова