ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с. Мокроусово 29 апреля 2026 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кургана Бугаева Д.А., подсудимой Шляпниковой Т.Н., защитника подсудимой – адвоката Тозикова А.С., потерпевшего ФИО10., при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шляпниковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шляпникова Т.Н. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18:00 до 21:30 10.02.2026 у Шляпниковой Т.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в квартире ФИО9., расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.
В осуществление своего преступного умысла, ФИО11. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в период времени с 18:00 до 21:00 10.02.2026, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12., находясь в зале <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, путем свободного доступа похитила из под телевизора, находящегося на тумбе, две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащих ФИО13. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шляпникова Т.Н. причинила потерпевшему ФИО14. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шляпникова Т.Н. пояснила, что с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимая свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Тозиковым А.С., с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное Шляпниковой Т.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО15. представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шляпниковой Т.Н. в связи с примирением сторон, так как Шляпникова Т.Н. полностью загладила причиненный преступлением вред, они примирились, претензий к Шляпниковой Т.Н. он не имеет, в связи с этим просит прекратить уголовное дело по факту кражи.
В судебном заседании потерпевший ФИО16. подтвердил, что со Шляпниковой Т.Н. он примирился, она перед ним извинилась, причиненный вред загладила, просил производство по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.
Подсудимая Шляпникова Т.Н., с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, согласна.
Защитник Тозиков А.С. также просил прекратить производством уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой Шляпниковой Т.Н., по заявлению потерпевшего, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которых, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По делу установлено, что Шляпникова Т.Н. впервые совершила преступление, в силу требований ст. 86 УК РФ не судима, полностью возместила причинный преступлением ущерб, также загладила потерпевшему вред путем принесения ему извинений, потерпевший претензий к последней не имеет.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
При принятии решения по делу, суд учитывает, что реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Судом установлено, что Шляпникова Т.Н. ранее не судима, совершила преступление, которое относятся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется.
На основании изложенного, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, считает возможным на основании заявления потерпевшего данное уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности Шляпникову Т.Н. освободить.
После вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: две денежные купюры, достоинством по 1 000 рублей каждая необходимо оставить потерпевшему, выписку из ПАО «Сбербанк» о переводе Шляпниковой Т.Н. 1 500 рублей ФИО17. и копию выписки ООО «Озон Банк» о переводе ФИО18. Шляпниковой П.А. 500 рублей хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Тозикову А.С., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания и в суде необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Шляпникову Т.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шляпниковой Татьяны Николаевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности Шляпникову Т.Н. освободить.
Меру пресечения в отношении подсудимой Шляпниковой Т.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: две денежные купюры, достоинством по 1 000 рублей каждая, с номерами №, № – оставить потерпевшему ФИО19. по принадлежности, выписку из ПАО «Сбербанк» о переводе Шляпниковой Т.Н. 1 500 рублей ФИО20 и копию выписки ООО «Озон Банк» о переводе ФИО21. Шляпниковой П.А. 500 рублей хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Тозикову А.С., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания и в суде необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Шляпникову Т.Н.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Аверков