ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Самарина Д.Н., подсудимого Франк М.В., защитника подсудимого – адвоката Тозикова А.С., при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Франка Михаила Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Франк М.В. незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах:
Франк М.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, путем осуществления 28.02.2025 заказа в приложении интернет-магазина «Озон», используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобрел 02.03.2025 в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: <адрес> пневматическую винтовку <данные изъяты> №№ калибра 4,5 мм с дульной энергией 3 Дж за 32 250 рублей. После чего 04.04.2025 у Франка М.В., находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, и в осуществление своего преступного умысла Франк М.В. используя тот же сотовый телефон осуществил в приложении интернет-магазина «Озон» заказ газовой боевой пружины «Магнум 200 Атмосфер», которую 10.04.2025 выкупил в пункте выдачи заказов «Озон». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Франк М.В., 13.04.2025 в период времени с 18:00 до 20:00, находясь в гараже по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение требований статей 6, 9.1, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также, художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их основных частей), которые должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного изготовления пневматического оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, просмотрев, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», в сети Интернет видеоролик по замене штатной пружины в пневматической винтовке на газовую для увеличения дульной энергии, не имея лицензии на право внесения изменений в конструкцию пневматической винтовки, произвел замену штатной пружины в пневматической винтовке <данные изъяты> №№ калибра 4,5 мм с дульной энергией 3 Дж на газовую боевую пружину «Магнум 200 Атмосфер». В результате своих незаконных действий Франк М.В. незаконно изготовил, внеся в конструкцию пневматической винтовки <данные изъяты> №№ калибра 4,5 мм с дульной энергией 3 Дж изменения самодельным способом, повлекшие изменения тактико-технических характеристик – увеличение дульной энергии свыше 7,5 Дж, оружие, которое согласно заключению эксперта №3/463 от 20.04.2026 является пневматической винтовкой модели <данные изъяты> №№ калибра 4,5 мм с дульной энергией снарядов 22,8 Дж, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде установки газовой боевой пружины промышленного изготовления вместо штатной.
Подсудимый Франк М.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Тозиковым А.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Франка М.В. по ч. 4 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Франк М.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся.
Подсудимый Франк М.В. характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 156, 158).
Смягчающими наказание Франку М.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Франком М.В. полных, правдивых и самоизобличающих показаний; явку с повинной, которой признает объяснение подсудимого (т.1 л.д.32), поскольку из материалов дела не следует, что сотрудники полиции до получения от подсудимого соответствующих сведений, располагали информацией о событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и о причастности к нему подсудимого; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В тоже время, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Франком М.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, личность подсудимого, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: пневматическую винтовку <данные изъяты> №№, хранящуюся в камере хранения оружия ОП «Мокроусовское» надлежит передать в ОЛРР №4 Управления Росгвардии по Курганской области для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; сотовый телефон марки Редми, надлежит оставить Франку М.В. по принадлежности.
В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в ходе дознания и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда, взысканию с подсудимого Франка М.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Франка Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Франка М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
- пневматическую винтовку <данные изъяты> №№, хранящуюся в камере хранения оружия ОП «Мокроусовское» передать в ОЛРР №4 Управления Росгвардии по Курганской области для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»;
- сотовый телефон марки <данные изъяты>, оставить Франку М.В. по принадлежности.
Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Тозикову А.С., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания – в сумме 8 560 рублей 60 копеек, в суде - в размере 2 140 рублей 15 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Франка М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий А.В. Аверков