ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., при ведении протокола секретарем Самойловым Е.А., с участием государственного обвинителя Мельниченко А.М., потерпевшей Петровой О.А., представителя потерпевшей Францевой Т.В., подсудимого Чуракова А.И., защитника-адвоката Устиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-437/2025 в отношении
Чуракова Алексея Игоревича, родившегося <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Чураков А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 51 минуту, водитель ФИО2, управлял личным технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и, совместно с пассажиром ФИО1, находящейся на переднем пассажирском месте и пристегнутой ремнем безопасности, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы в каждом из направлений, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
Чураков А.И., являясь водителем транспортного средства, был обязан и имел фактическую возможность своевременно оценить дорожные условия, в силу движения в светлое время суток, избрать соответствующую дорожным условиям скорость движения и безопасно проехать данный участок дороги.
Однако, Чураков А.И., проявив преступную небрежность, этого не сделал, и, не выполнив относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства в населенных пунктах движение со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью 81,17 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие снега вдоль правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ. В результате чего, в указанное выше время, в районе <адрес> в <адрес>, находясь на встречной для него полосе движения, Чураков А.И. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Свидетель №1, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном автомобилю <...> государственный регистрационный знак № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал и к моменту столкновения транспортных средств находился в пределах своей полосы движения.
В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, таза и конечностей в виде следующих повреждений:
А). <...>
<...>
<...>
<...>
Смерть ФИО1 наступила от указанной тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей в силу наличия размозжения лобной доли головного мозга. Указанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей согласно действующих на момент завершения экспертизы приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п.п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чураков вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Чуракова, данные им в ходе предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Во время допросов Чураков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с супругой ФИО1 и детьми собирались съездить в магазин на автомобиле. Один из детей - ФИО27 не поехал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, пришел в сознание он в больнице, где медицинские сотрудники сообщили ему, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его супруга, а дочь получила сотрясение головного мозга. После ознакомления с материалами уголовного дела он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ехал по дороге по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>. В результате ДТП его супруга – ФИО1 погибла. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью возместил матери погибшей материальный вред и компенсировал моральный вред, принес извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 29-32, 37-40, 51-52, т. 3 л.д. 30-32).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, именно он допустил нарушения правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
Свидетели Свидетель №7 (мама подсудимого), ФИО13, ФИО14, Свидетель №9 положительно охарактеризовали Чуракова А.И. и его погибшую супругу ФИО1
Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердила факт возмещения подсудимым Чураковым А.И. материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1.
Вина подсудимого, помимо его признательной позиции, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что погибшая ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь сообщила ей, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Как ей известно, Чураков А.И. - супруг дочери управлял автомобилем, а ее дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. Сам Чураков А.И. и ее внучка - ФИО28 с места ДТП были госпитализированы в больницу. В результате смерти дочери ей причинен моральный вред, поскольку она поддерживала близкие отношения с дочерью, утрата для нее невосполнима. Чураков А.И. принес ей извинения (т. 1 л.д. 226-228).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что подсудимый Чураков А.И. полностью возместил ей материальный ущерб в размере 7000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 рублей, претензий к нему не имеет, отказывается от исковых требований, просила не назначать Чуракову А.И. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выехал на своем автомобиле <...>, был пристегнут ремнем безопасности. Находясь на перекрестке <адрес> он на зеленый сигнал светофора совершил маневр поворота налево по ходу движения и поехал <адрес>. Внезапно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль <...> синего цвета. Автомобиль двигался слева направо относительно его движения, т.е. передней частью в сторону правой обочины, по ходу его движения. Он не совершал никаких маневров, применил экстренное торможение, но автомобиль <...> двигался очень быстро и столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля <...> в районе передней пассажирской двери. После столкновения их автомобили еще немного проехали, т.е. его автомобиль проехал вперед, протащив перед собой автомобиль <...> после чего остановились. Он не переставал нажимать на педаль тормоза и проехали они совсем немного, после столкновения практически сразу остановились. После столкновения он вышел из машины и увидел, что на переднем пассажирском месте находится женщина без признаков жизни, а на водительском месте - мужчина без сознания. Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском месте находился маленький ребенок, который громко плакал. Люди, которые остановились, достали ребенка из салона автомобиля, они уже позвонили в полицию и скорую помощь. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники полиции, потом приехали сотрудники скорой помощи. Водителя автомобиля <...> и ребенка госпитализировали, а пассажиру девушке констатировали смерть на месте. Сотрудники полиции с его участием провели осмотр места ДТП, где он указал место столкновения и рассказал об обстоятельствах (т.1 л.д.241-243).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ехала на пассажирском сиденье автомобиля <...>, под управлением Свидетель №1. На перекрестке <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал они повернули налево на ул. <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес>, она увидела, что со встречной полосы движения на их полосу движения приближается легковой автомобиль в корпусе темного цвета, он двигался как будто в заносе. Затем произошло столкновение транспортных средств. Свидетель №1 ехал прямо, успев применить экстренное торможение. После столкновения она испытала сильную боль в грудине от натяжения ремня, а также увидела, что большой палец левой руки немного деформировался. Она вышла из машины. Свидетель №1 также вышел из машины, подошел к машине, с которой они столкнулись. У нее было шоковое состояние. Она плохо помнит что происходило, затем скорая помощь отвезла ее в травматологический пункт № <адрес>, где ей диагностировали вывих большого пальца левой руки, наложили гипс. Как ей известно, женщина-пассажир из встречного автомобиля погибла, а водителя автомобиля и ребенка, который находился в машине, госпитализировали (т.1 л.д.245-247).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с супругом ехала на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ее супруг. Когда они отъезжали от дома, она увидела, что за ними едет их общий знакомый на автомобиле <...> -Чураков. На перекрестке <адрес> — <адрес> супруг повернул на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <...> повернув за их автомобилем, совершил обгон по крайней левой полосе, продолжал движение в попутном направлении впереди них. В какой-то момент она увидела, что автомобиль <...> боком выезжает на левую полосу движения, далее выезжает на встречную полосу движения, пересекает левую крайнюю полосу встречного движения. На крайней правой встречной полосе движения ехала <...>, с которой произошло столкновение автомобиля <...> Они с мужем остановились, муж подбежал к <...> и сказал, чтобы она (ФИО26) звонила в скорую медицинскую помощь. Затем супруг достал из автомобиля <...> дочь ФИО25. Она увидела, что ФИО25 находился на водительском сиденье без сознания, а на пассажирском сиденье находилась его жена, которая также была без сознания. Удар во время столкновения пришелся на переднее пассажирское сиденье. Чуракова и его дочь госпитализировали в больницу, а супругу накрыли простынкой, поэтому она поняла, что последняя умерла (т.2 л.д.4-6).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с женой - Свидетель №3 и ребенком поехал на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №. Супруга находилась на заднем пассажирском сиденье. Во время движения он увидел, что за ними движется автомобиль <...>, водитель которого Чураков является его знакомым. Далее на перекрестке <адрес> – <адрес> их автомобиль повернул на зеленый сигнал светофора на <адрес>, затем продолжил движение. Автомобиль <...> повернул за ними, затем совершил обгон по крайней левой полосе. Дорожное полотно было достаточно скользким. Когда автомобиль под управлением Чуракова перестроился и проехал вперед, то он увидел, что автомобиль <...> начал поворачивать вправо, передние колеса автомобиля очень близко подъехали к накатанному снегу, который находился на краю проезжей части, а затем он увидел, что автомобиль <...> резко начал менять траекторию движения, стал уходить влево. На крайней левой полосе автомобиль <...> развернуло, он боком выехал на встречную полосу движения, пересек левую крайнюю полосу встречного движения, начал выезжать на крайнюю правую полосу встречного движения, где ехал автомобиль <...>. Затем на крайней правой полосе встречного движения произошло столкновение данных транспортных средств. Остановившись, он подбежал к машине <...> и увидел, что правая передняя часть автомобиля, особенно со стороны пассажирского сиденья сильно деформирована. Он крикнул жене, чтобы она вызывала скорую помощь. Он открыл переднюю водительскую дверь и увидел, что Чураков и его жена пристегнуты ремнями безопасности, находятся без сознания, а на заднем пассажирском сиденье находилась их дочь, которая плакала. Он успокоил девочку, <...> двигаться, а ФИО25 не подавала признаков жизни. Чуракова и его дочь госпитализировали в больницу, а ФИО25 умерла на месте (т.2 л.д.1-3).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности государственного инспектора отделения дорожного разбора ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <...>, следовавший по дороге <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...>, который в свою очередь, двигался по крайней правой полосе своего движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> скончалась на месте. В ходе осмотра было установлено, что дорога по <адрес> в районе <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, проезжая часть асфальтирована, имеет два направления движения, по две полосы движения в каждом направлении. Видимость для каждого направления движения транспортных средств ничем не ограничена. На покрытии проезжей части дороги выявлено наличие снега, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Наличие снега наблюдалось частично вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <...> а также вдоль горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом, большая часть дорожного полотна была очищена от снега. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов, колейность отсутствует. На данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не превышающей 60 км/час. Наличие снега на проезжей части дороги хоть и является нарушением, но причиной дорожно-транспортного происшествия быть не может, так как водитель должен учитывать дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (т.2 л.д.7-8).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что работает в должности старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <...> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> который в свою очередь, двигался по крайней правой полосе своего движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль был помещен на штрафстоянку. При осмотре автомобиля технических неисправностей, при которых эксплуатация запрещается, не выявлено (т.2 л.д.9-10).
Кроме того, вина подсудимого Чуракова подтверждается следующими письменными материалами дела:
рапортами сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 51 минуту, в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону «112» от ФИО26 поступило сообщение о том, что на автодороге у <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. ФИО1 скончалась на месте (т. 1 л.д. 15-17, 18-22);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями осмотра автомобильных шин, согласно которым осмотр проводился у <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мерзлое, наличие дефектов – наличие снега на покрытии проезжей части в районе края и обочины с левой стороны по ходу осмотра; дорожное покрытие шириной для двух направлений 16,5 м. На проезжей части отсутствует дорожная разметка. Видимость проезжей части достаточная, более 150 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: <...>
Также на месте обнаружен труп ФИО1 в автомобиле <...> в положении сидя на правом переднем «пассажирском» сидении, пристегнут ремнем безопасности, туловище слегка наклонено влево. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из автомобиля. На волосистой части головы слева и справа раны, с неровными, кровоподтечными краями, справа в просвете которых просматриваются линии перелома костей черепа, определяется патологическая подвижность ребер, костей таза. Труп направлен в судебно-медицинский морг (т. 1 л.д. 29-44, 45, 118-122, т. 2 л.д. 12-13);
справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скоростной режим в месте совершения ДТП в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ легковым автомобилям не более 60 км/ч, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведениями о дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д. 49-54, 91, 93);
карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Чуракову А.И. (т. 1 л.д. 71);
протоколом осмотра участка автодороги, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что наличие снега на покрытии проезжей части дороги в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, схемой автодороги (т. 1 л.д. 80-85, 88-89);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, видеозаписи из АПК «Безопасный город», на котором зафиксирован факт столкновения двух транспортных средств <...> ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 98-103);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <...> и фототаблицей (т.1 л.д. 105-112);
протоколом установления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут (т. 1 л.д. 127-88);
копией карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, где зафиксирована смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 129-131);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота в виде следующих повреждений:
А<...> заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 81,17 км/ч (т. 1 л.д. 207-209);
заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остановочный путь автомобиля <...> государственный регистрационный номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60,0 км/ч составляет около 60,1 м. Остановочный путь автомобиля <...> государственный регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия при разрешенной скорости 60,0 км/ч составляет около 43,8 м, при расчетной скорости 81, 17 км/ч составляет около 76,2 м. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> экстренным торможением. Предотвращение ДТП водителем автомобиля <...> после начала заноса зависит, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от его субъективной возможности сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля и двигаться по своей стороне дороги. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.216-221);
копией свидетельства о смерти ФИО1, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, таза и конечностей в виде следующих повреждений: <...>
Судебно-медицинский эксперт Свидетель №8, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в результате которой обнаружил на трупе ФИО1 тупую сочетанную травму головы, грудной клетки и живота, таза и конечностей, от которой наступила смерть потерпевшей (т. 3 л.д. 7-9).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в управлении автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, является доказанной.
Приходя к такому выводу, за основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в момент совершения дорожно – транспортного происшествия находились в автомобиле <...>, в результате столкновения транспортных средств находящейся в автомобиле <...> ФИО25 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО25 на месте происшествия.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, автомобиль которых двигался в одном направлении с автомобилем <...>, которые видели, как автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые проводили осмотр места происшествия и автомобиля <...>. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дочь которой после дорожно – транспортного происшествия, скончалась на месте.
Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с АПК «Безопасный город», схемой и фототаблицей. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения взаимосогласуются с заключением судебно – медицинских экспертиз погибшей ФИО25, установившей у последней тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственной от которой наступила смерть ФИО25 на месте происшествия.
Квалифицирующий признак - повлекшее по неосторожности смерть человека нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о наличии у потерпевшей ФИО25 телесных повреждений и о причинной связи между ними и наступлением смерти, также заключение содержит выводы о том, не исключено, что указанная выше тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей образовалась при травме внутри салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов).
Суд считает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения эксперта, поскольку заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
Совокупность указанных выше допустимых доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора.
Показания подсудимого Чуракова суд также признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколах допросов Чуракова в качестве подозреваемого и обвиняемого, им подтверждены в судебном заседании в полном объеме.
Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Заключением автотехнической экспертизы установлено несоблюдение водителем Чураковым пунктов 10.1и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия.
Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет суду сделать вывод о том, что при соблюдении Чураковым требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения у него была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к дорожно – транспортному происшествию, создал именно водитель Чураков, который учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, имея фактическую возможность своевременно оценить дорожные условия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей и, как результат - смерть ФИО25 на месте от полученных травм.
С учетом выводов об исправности автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием и объективно установленной возможности избежать столкновения в случае надлежащего управления Чураковым транспортным средством, суд считает, что именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Чураков, совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий от своих действий. Таким образом, подсудимый причинил смерть ФИО25 по неосторожности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.
Действия подсудимого Чуракова А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, за исключением периода посттравматической ретроградной амнезии (т. 2 л.д. 103-106).
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чураковым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Чураков совершил по неосторожности оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Чуракова, который имеет постоянное место жительства и место работы, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, по месту жительства, в образовательных учреждениях, которые посещают его малолетние дети, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, ранее не судим.
В силу п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Чуракова, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики его личности, оказание помощи участникам специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чуракова до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 76.2, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, проживает с двумя малолетними детьми, то есть социально адаптирован. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, принявшего меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Чуракову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Чуракову дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чуракова материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований к Чуракову, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Чуракову она не имеет (т. 2 л.д. 154) При таких обстоятельствах и на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два диска с видеозаписью, видеорегистратор (т. 1 л.д. 104, 115). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Чуракова Алексея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чуракову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Чуракова А.И. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Чуракова А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Чуракова А.И. материального ущерба в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей прекратить.
Вещественные доказательства: видеорегистратор - оставить в распоряжении ФИО2, два диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова