АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой В.С., с участием: помощников прокурора Восточного АО <адрес> Пузиковой Л.Н., Демьяновой Л.В., представителя потерпевшего ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной – Непопущевой Ю.Ю., защитника – адвоката Дьячковой С.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Непопущевой Ю.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Дьячковой С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Непопущева Ю.Ю., <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установлены Непопущевой Ю.Ю. следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или места пребывания.
На осужденную Непопущеву Ю.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ.
Постановлено освободить Непопущеву Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета РФ.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Непопущевой Ю.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Дьячковой С.О., возражений на апелляционные жалобы от представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, заслушав выступления осужденной Непопущевой Ю.Ю. и адвоката Дьячковой С.О., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение представителя потерпевшего ФИО5, прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Непопущева Ю.Ю. приговором суда признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Непопущева Ю.Ю. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд проявил явную избирательность и нарушил принцип равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), положа в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7 (матери потерпевшего Потерпевший №1), не подвергнув их критической оценки. Свидетель ФИО7 является матерью потерпевшего. В силу семейно-родственных связей она находится в абсолютно идентичном положении относительно степени заинтересованности в исходе дела, что и свидетели защиты.
Показания ФИО7, данные ею в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, содержали существенные противоречия (в связи с чем оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). В частности, данные ею ранее показания о деталях конфликта, месте нахождения участников, последовательности действий и наличии у ее сына (потерпевшего) повреждений разнятся с иными материалами дела.
Принимая показания матери потерпевшего как достоверные и отбрасывая показания её матери и супруга из-за «родственной заинтересованности», суд применил двойные стандарты при оценке доказательств. Заинтересованность ФИО7 помочь своему сыну избежать ответственности за совершение противоправных действий (нападение и удушение) судом не исследовалась и оценки в приговоре не получила.
Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценку доказательств произвел односторонне и предвзято: показания свидетелей защиты были отвергнуты лишь на основании родственных связей, тогда как показания близкого родственника потерпевшего были приняты без критического анализа.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что по видеодомофону он видел происходящее, а именно как Потерпевший №1 переступил порог их квартиры, два раза нанес удары её супругу, заломал ему руку назад и вытащил его в подъезд, также он видел, как она наносила удары большой ложкой, защищая супруга.
Не оспаривая того, что её действиями был причинен вред здоровью потерпевшему, полагает, что ее действия необходимо признать необходимой обороной. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные фактические обстоятельства, определявшие реальность и степень опасности нападения со стороны Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 имеет крепкое атлетическое телосложение, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает специальными профессиональными навыками применения приемов борьбы, защиты и нападения. В момент конфликта Потерпевший №1, используя свое физическое превосходство, внезапно напал на ФИО9, заломав ему руку, вытащил из квартиры и применил захват шеи (удушение). Однако, суд не учел, что в отличие от нападавшего, её супруг ФИО9 имеет крайне худощавое телосложение, при росте 1,86 м, вес составляет 72 кг, что подтверждает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача ревматолога, кроме того страдает повышенной ломкостью костей. За последние два года, супруг дважды перенес тяжелые переломы правой ноги, передвигался с трудом и на момент событий находился в физически беспомощном перед атлетичным нападавшим состоянии. Кроме того, указывает, что она, видя разницу в физическом состоянии супруга и Потерпевший №1, зная о критическом состоянии здоровья своего супруга (остеопороз, недавние переломы), обоснованно воспринимала удушение и применение силы со стороны Потерпевший №1 как реальную и смертельную угрозу для жизни и здоровья супруга. В сложившейся обстановке любой силовой контакт со стороны крупного мужчины мог привести к повторным тяжелейшим переломам для него. Указывает, что ее действия при нанесении ударов подручным предметом (обувной ложкой) по руке и голове нападавшего, были направлены исключительно на пресечение противоправного силового захвата и удушения, поскольку иными способами пресечь нападение физически сильного мужчины хрупкая женщина и мужчина с поврежденной ногой, не могли.
Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстановки происшествия и необоснованно указал на возможность «избежать конфликта», проигнорировав, что нападение произошло непосредственно у порога ее квартиры, а применяемое Потерпевший №1 насилие (удушение лица, страдающего остеопорозом) создавало непосредственную опасность для здоровья и жизни ФИО9
Считает, что данные обстоятельства в силу ст. 37 УК РФ полностью исключают преступность деяния, так как она действовала в состоянии необходимой обороны, пресекая противоправное нападение.
Считает, что выводы суда о том, что действия Потерпевший №1 не создавали угрозы, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО8, зафиксировавшего факт того, что Потерпевший №1 совершил нападение. Наличие телесных повреждений у свидетеля ФИО9 подтверждает факт реального посягательства на его здоровье. Наличие телесных повреждений подтверждается справкой из ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьячкова С.О. в защиту интересов осужденной Непопущевой Ю.Ю. указывает, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Защитник Дьячкова С.О. приводит аналогичные доводы, что и осужденная Непопущева Ю.Ю., указывая, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты по причине того, что они являются родственниками осужденной, и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела, однако суд принял как доказательство обвинения показания матери потерпевшего – свидетеля ФИО7
Также указывает, что в прениях государственный обвинитель просил признать смягчающим обстоятельством для Непопущевой Ю.Ю. – противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, однако суд в приговоре указал, что не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим действий, которые бы являлись поводом для преступления, судом не установлено.
Из данных выводов суда следует, что суд полностью не принимает в качестве доказательства показания четырех человек, то есть отвергает полностью все доказательства стороны защиты.
Считает, что исходя из содержания норм УПК РФ, суд не вправе принять в качестве доказательства показания матери потерпевшего, в тоже время не принять в качестве доказательств показания матери подсудимой и мужа подсудимой. Кром того, показания Непопущевой Ю.Ю. подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО16, который является их общим с потерпевшим соседом.
Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, просит в отношении Непопущевой Ю.Ю. вынести оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений на них представителя потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Непопущевой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, подробно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности.
Выводы суда о виновности Непопущевой Ю.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, ФИО8, ФИО10, а также исследованными материалами.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Непопущевой Ю.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Также суд первой инстанции указал мотивы, по которым отнесся критически в части к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Доводы осужденной Непопущевой Ю.Ю. и защитника Дьячковой С.О. о том, что Непопущева Ю.Ю. находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем необходимо в отношении нее вынести оправдательный приговор, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы осужденной, защитника опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденной судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст.299 УПК Российской Федерации, судом разрешены.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом признаны допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.304, 307 – 309 УПК Российской Федерации.
Вопрос о наказании осужденной Непопущевой Ю.Ю. разрешался судом в соответствии с требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Непопущевой Ю.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности Непопущевой Ю.Ю., принял законное решение о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, которое подробно мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, судом обосновано не признано в качестве смягчающего наказание Непопущевой Ю.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, назначенное Непопущевой Ю.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для вмешательства в приговор в этой части, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непопущевой Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Непопущевой Ю.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Дьячковой С.О. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Мартынова