ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В., с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю., прокурора Мокроусовского района Курганской области Вохменцева А.С., представителя потерпевшего ФИО16., подсудимого Нифонтова В.В., защитника Нифонтова В.В. – адвоката Никитина О.Л., при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нифонтова Вадима Вадимовича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нифонтов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
13.05.2026 в период времени с 07:00 до 10:00 Нифонтов В.В., для сбора валежника, на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., приехал в лесной массив, расположенный в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», в 5 км западнее с.Крепость Мокроусовского района Курганской области.
13.05.2026 в период времени с 07:00 до 10:00 у Нифонтова В.В., находящегося в вышеуказанном лесном массиве, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.
В период времени с 07:00 до 10:00 13.05.2026 Нифонтов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», в 5 км западнее с.Крепость Мокроусовского района Курганской области, используя бензопилу марки «<данные изъяты>) в целях незаконной заготовки, перевозки и последующего использования в личных целях заведомо незаконно заготовленной древесины, нарушая экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, без оформления необходимых документов на заготовку древесины, а именно договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо иных документов разрешающих заготовку древесины на корню, то есть в нарушение: ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений); ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам); п.п. 3, 5, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки); ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 №245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (согласно которому граждане в соответствии с законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров), из корыстных побуждений, осуществил спиливание (рубку) сырорастущих деревьев береза в количестве 7 штук, общим объемом 7,97 м? произрастающих на защитных участках защитных лесов. Нифонтов В.В., продолжая свой преступный умысел, произвел первичную переработку незаконно спиленных деревьев, очистку, путем отделения веток и верхушечной части от стволов, а также в последующем распилил стволы незаконно заготовленной древесины на части. После чего, загрузил в кузов грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконно изготовленную древесину и вывез ее из лесного массива. Впоследствии Нифонтов В.В. незаконно заготовленной древесиной распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Нифонтова В.В. по совершению незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,97 м?, лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен материальный ущерб на сумму 155 598 рублей.
К выводу о виновности Нифонтова В.В. в данном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.
Подсудимый Нифонтов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что 12 мая 2026 года он попросил ФИО18., с которым работает на пилораме, помочь ему напилить дров. ФИО19 согласился. 13 мая 2026 года они поехали с ФИО20 в сторону с.Крепость. По дороге они увидели сломанную березу, но не до конца. Он ее спилил, от ствола где-то с метр оставил. Потом спилил еще две березы. Указал, что в судебном заседании говорили, что они с листьями были, но на них не было листьев. Если бы он увидел листья, то не стал бы их пилить. Указал, что на сломанной березе были зеленые листья. Пояснил, что она и ночью упасть могла. И если бы она упала, то через неделю погибла бы, хоть эксперты и указали, что она была живой. Четыре березы он живые спилил, они на корню стояли. Пояснил, что ему посчитали с этих семи берез 8 кубов, но в машину больше 5 кубов не влезет. Он признает, что спилил четыре свежих березы. Две он тоже пилил с корня, думал, что они сухостойные и одна была наполовину сломанная. Он на месте показывал сотрудникам полиции, где что пилили, участвовал в следственном действии. 14 или 15 мая приехал следователь Ульянов, начальник полиции и еще один сотрудник на территорию пилорамы к Шляпникову, он в это время дома был. Указал также, что они в лесу березу машиной задели, на березе след остался. Их с ФИО21 вызвал ФИО22. Он приехал и сразу все рассказал сотрудникам полиции, не отпирался, дал объяснение. Сказал, что он пилил, а ФИО23 позвал помочь загрузить дрова в машину. На следующий день он с сотрудниками полиции съездили на место, он им все показал. Вину признает в совершении преступления, предусмотренного частью 2, а не 3, потому что не признает сломанную березу живой, она бы все равно погибла. Он возместил ущерб в размере 100 000 рублей добровольно. Оставшийся ущерб возместить намерен. При порубке они использовали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25, так как работают на нем и пилу <данные изъяты>, также принадлежащую ФИО26. Ездили утром, часов в 5 утра выехали, на месте были в 6-7 часов. Он 6 лет живет в гражданском браке. У жены есть двое детей 11 и 14 лет. Супруга не работает, детей содержит он. Работает он не официально, заработок составляет около 80-90 тысяч рублей в месяц. Гражданская жена еще получает детское пособие. За исключением одной сломанной березы он вину признает и раскаивается в содеянном. Также указал, что предъявленный гражданский иск признает в полном объеме.
Виновность подсудимого Нифонтова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО27. в судебном заседании показал, что 14.05.2026 он с помощником участкового лесничего выехали в лес и в квартале 93 выдел 31 Мокроусовского мастерского участка обнаружили 7 незаконно спиленных деревьев береза. Деревья были спилены, рядом лежали ветки. Это произошло в весенний период, ветви уже распустились и имели листья. Если бы деревья были погибшие, то листвы бы не было. Был произведен перерасчет деревьев, сделана видеофиксация на фотоаппарат, подготовлены документы, заявление в полицию, оценен ущерб. Позднее с сотрудниками полиции он выезжал на место, производился осмотр места рубки. На данном участке лес не выделялся под рубку. Данный лес согласно лесозащитного регламента относится к защитным лесам. Все 7 деревьев были уничтожены до степени прекращения роста. На момент спила все деревья были живые. Объем спиленных деревьев составил 7,97 м?, ущерб 155 598 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1730. Позднее он узнал, что незаконную рубку произвел Нифонтов В.В., который в настоящий момент возместил ущерб на 100 000 рублей двумя квитанциями по 50 000 рублей. Им подано исковое заявление о взыскании с Нифонтова В.В. оставшегося материального ущерба в сумме 55 598 рублей. По делу его допрашивали дважды. Возникал вопрос, что одно дерево как будто признано угрожающим, возможно оно не сырорастущее. Но угрожающие деревья могут быть наклонены, могут угрожать какому-либо объекту, а так оно сырорастущее. Когда осматривали спилы, они были в обычном состоянии, данное дерево было живое. Эксперт признал одно дерево аварийным, была проведена экспертиза. В материалах дела имеется две справки расчета ущерба от 15.05.2026 и от 16.06.2026. В ходе расследования следователь его пригласил и сказал, что пришло заключение о том, что дерево погибшее, аварийное и попросил пересчитать ущерб. В первой справке деревьев было 7, а во второй 6. После чего он проконсультировался с Департаментом и по справочникам было установлено, что угрожающее дерево не является погибшим. Он оставил первую справку и настаивает на ней. Пояснил, что аварийное дерево может быть наклонено, угрожать каким-то объектам, на провода может упасть, корни могут быть подгнившие, сердцевина может повреждена гнилью или еще что-то. Дерево, которое было спилено на основании заключения эксперта является угрожающим деревом. В дереве было видно, что имеется заболевание, сердцевидная гниль, сгнившее внутри было. У перестойных деревьев часто бывает такое заболевание. Термин аварийное дерево в санитарных правилах указан. В Лесохозяйственном справочнике он не нашел такого термина. В официальных санитарных правилах указано, какое может быть дерево. Указывается, что это дерево с наличием структурных изъянов, в том числе гнили, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части. Санитарные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2020 №2047. Про аварийное дерево указано в п. 2 подпункта «д» данных правил. Аварийное дерево также является сырорастущим и при его уничтожении рассчитывается ущерб сырорастущего дерева до прекращения степени роста. Если ветром дерево наполовину сломало, но не отделило от основного ствола, то это будет не аварийное дерево. Такое дерево расти уже не будет, но держится на пне. Указал, что по ветровальным и буреломным деревьям составляется административный протокол и рассчитывается ущерб из коэффициентов. О том, что дерево сырое и не является ветровальным или буреломным он сделал вывод по порубочным остаткам, по сучкам, листва была зеленая, значит распустилась, живое дерево было. Если бурелом произошел несколько дней назад, то будут зеленые ветки и зелень, если в прошлом году или неделю назад, то листья будут засохшие. А здесь листья были зеленые. Если дерево зеленое, живое, его буреломом завалило часть, и оно не отделилось полностью, то оно будет сломано и листва не будет зеленой. Если несколько дней не будет подхода сока, то листва теряет свой цвет, будет отмирать. А здесь на данный период времени листья все зеленые были, он обнаружил ветки с листвой. Около всех семи спиленных деревьев лежали ветки, где дерево было спилено. Сухих веток не было. С заключением биологической экспертизы его знакомил следователь. Это было дерево под третьим номером. Эксперты пишут про него, что в заболонной и центральной части имеются очаги, где древесина изменила цвет, в результате воздействия дереворазрушающих грибов - деструктивный тип гниения в 1 и 2 стадиях развития гнили. Это говорит о том, что все деревья не подвержены таким заболеваниям. Он настаивает, что это было сырорастущее дерево. Расчет суммы ущерба проводился согласно методики на основании постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесами и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Кубатура умножается на минимальную ставку, которая указана в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». По березе это 57 рублей 42 копейки. Это по крупной деловой березе. Диаметр всех деревьев больше 25 см. Это устанавливалось замером, мерной вилкой, по пням. К этой ставке 57,42 руб. применяется коэффициент 3,4, который указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Сумма рассчитывается следующим образом: 195 руб. 23 коп., минимальная ставка, 57,42 руб. умножаем на 3,4, кубатуру 7,97 м?, семи деревьев, умножаем на 195 руб. 23 коп. и умножаем на 50. 195,23 умножаем на 7,97 и умножаем на 50, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1730, получается 77 799 руб. 15 коп., это указано в приложении 1 п.1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». На основании этого же постановления приложение 4 п.6 подп. Г – размер увеличивается в 2 раза в защитных лесах. Согласно лесохозяйственного регламента, утвержденного Департаментом эти леса, относятся к защитным. 77 799 умножаем на 2, получается 155 598 рублей. По поводу какие деревья к каким относятся он советовался с начальником Управления лесами. Он и сам является специалистом и имеет высшее лесохозяйственное образование и стаж работы больше 10 лет. Считает правильным первый расчет. Береза была спилена действительно на таком расстоянии, как говорит свидетель ФИО29., она треснутая была и по трещине спилена была, как показывал ФИО30. Для ботанической экспертизы спилы делались с пня. Эту березу ветром наклонило. Дерево ветром наклоняет, оно трескается. Но оно живое было, даже если висело, оно все равно растет. Пояснил, что сучья были сфотографированы, листья на них были зеленые и на этом дереве, и на тех двух, про которые говорил свидетель ФИО28.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в середине мая 2026 года Нифонтов попросил его помочь съездить напилить валежник. Они поехали в сторону с.Крепость на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО81 Проехав какое-то расстояние по лесу, валежника не обнаружили. Увидели одну сломанную березу, макушка была на земле, она растрескалась вся, на коре держалась. Часть, которая держалась на коре была на выросте 1,5 метра, может меньше. Были зеленые листья, которые желтеть начали. С этой березы Вадим спилил только часть, макушку, потому что она была вся гнилая внутри. Они подъехали, спилили и загрузили березу. Там еще две стояло березы. Они были сухие, листвы на них не было. На первой листва была, но уже начала желтеть. Эту первую Нифонтов спилил и еще две спилил. Нифонтову еще немного не хватало. Вадим еще увидел четыре березы, они были сырые. Он сказал Нифонтову, что не надо их пилить, но тот не согласился и спилил их. Всего Нифонтов спилил 7 берез, на трех листья были засохшие.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО32., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 167-169) согласно которым он неофициально работает у ФИО36. в качестве разнорабочего около трех лет. В последнее время развозит дрова на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем последнему. Утром 13.05.2026 около 07:00, друг Нифонтов В.В., который также работает у ФИО35 попросил его помочь заготовить валежник домой. Он взял бензопилу «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО37. и они с Нифонтовым поехали на автомобиле <данные изъяты> в лес в западном направлении от с.Крепость Мокроусовского района Курганской области. Проехав около 5 километров, Нифонтов В.В. увидел сломанную березу и начал распиливать ее на швырок. Так как середина была гнилая, Нифонтов не стал ее допиливать и оставил в лесу. Рядом с этой березой росли две сухостойные березы, на которых было мало зеленых листьев. Нифонтов спилил с корня и распилил на швырок, загрузив напиленные дрова. Они поехали вдоль опушки леса искать сухой валежник и сухостой. Валежника не нашли, и Нифонтов В.В. решил спилить четыре березы с корня, чтобы заполнить кузов автомобиля. Он останавливал Нифонтова, но тот не послушал, спилил четыре березы с корня, на которых была зеленая листва, распилил их на швырок. На комлях был неровный спил, Нифонтов с трех комлей отпилил данные неровности и оставил их у пней. После чего Нифонтов погрузил дрова в кузов автомобиля. Когда он разворачивался в лесу на автомобиле, то задней частью кузова автомобиля уперся в одну из берез. Дрова они увезли на территорию за огородом дома ФИО34., времени было около 10:00. О том, что Нифонтов В.В. спилил с корня четыре сырорастущих березы, он никому не рассказывал. ФИО33. они об этом не говорили.
После оглашения показаний, данных в ходе расследования, ФИО38. указал, что подтверждает данные показания.
Далее ФИО39. в судебном заседании пояснил, что бензопила, которую использовал Нифонтов принадлежит ФИО40., как и автомобиль. Дрова они решили выгрузить за огородом, чтобы позже расколоть. Он участвовал в проверке показаний на месте, производилась фотосъемка, он подписывал документы. О том, что деревья сухостойные у него нет официальных знаний, а так как он с детства в лес ездит, много лет пилит деревья, у него уже есть навык.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 170-177) согласно которому ФИО41 рассказывает и показывает, как он привез Нифонтова В.В. в лес в 5 км. западнее с.Крепость и Нифонтов спилил сваленную березу с треснутым стволом, показал два пня, с которых Нифонтов спилил березы, на которых было мало зеленой листвы и они подумали, что это сухостой. Затем указал еще на четыре пня от сырорастущих спиленных берез.
После оглашения проверки показаний на месте, ФИО42. пояснил, что речь идет о семи березах. Сломанная береза входит в эти семь, как и две березы, которые они посчитали сухостойными. Он посмотрел, там ветки сухие были, он взял ветку, и она сломалась. У живых берез листья уже большие были, зеленые. Четыре березы он сразу понял, что сырорастущие. На первой березе листья были, но немного. Она сломана была, макушка у нее лежала на земле, ствол был растрескавшийся, ее ветром сломало. Когда Нифонтов ствол спилил, он выпрямился и стал как будто не ломанный был, выпрямилась часть, где сломано было, на высоте 1,5 метра. Спил рядом был, где слом. Большая часть макушки лежала на земле, когда Нифонтов спилил, она выпрямилась. Указал, что береза от ветра упала, она бы все равно дальше не росла. Оставшаяся часть осталась в лесу, часть они забрали, а остальное там и осталось, потому что береза гнилая была. Он уже не помнит, что оставалось, середина точно оставалась. Нифонтов ее по кускам распилил, там брать даже нечего было, вся середина гнилая была. Там еще две березы стояли, которые они посчитали сухостойными. Пилил все березы только Нифонтов В.В., он просто рядом присутствовал. Когда Нифонтов спиливал две березы, которые посчитали сухостойными, там часть коричневая была, часть как свежерастущая. Они наполовину зеленые были, но они бы на следующее лето засохли. Нифонтов забрал эти две березы, для дров они пригодны. Четыре березы свежие были. У ФИО48 они вместе с Нифонтовым работают, пилят лес. У ФИО43 в аренде участок, деляна выкуплена. Участок, где Нифонтов спилил семь берез в деляны ФИО47 не входит и Нифонтов об этом знал. ФИО49 постоянно ему доверяет автомобиль, для поездок в свою деляну. Он в любой момент может взять автомобиль. ФИО45 дал им документы на автомобиль и на деляну, чтобы ездить работать. Автомобиль был оформлен на отца ФИО50., в страховку он вписан и ФИО44. Пила также принадлежит ФИО46.
Эксперт ФИО51. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного эксперта отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области. На вопросы пояснила, что объект №3 судя по всему дерево, сломленное в результате сильного шквалистого ветра. Указала, что такие деревья не считаются погибшими, они могут признаваться ослабленными, сильно ослабленными. Но это дерево живое, потому что часть дерева стоит на корню. Несмотря на серьезное повреждение, погибшим и сухостойным оно не считается. При оценке категорий они пользуются шкалой состояния деревьев, она приведена в Постановлении Правительства №2047 «О правилах санитарной безопасности в лесах». Это означает, что дерево живое, но оно болеет, оно ослаблено. В пункте 4 приложения к Постановлению №2047 указана шкала категорий, которой они пользуются. Указала, что она подтверждает выводы, сделанные при проведении экспертизы о том, что на момент рубки все деревья были живыми вегетирующими. Буреломное дерево это сломленное сильным ветром, это вывернутое дерево, вместе с корнем. Сухостойное дерево, это дерево, погибшее на корню. Если речь о березах, буреломное дерево не обязательно может погибнуть, оно может восстановиться. Есть ключевое понятие состояние корневой системы, может пойти корневая поросль и вырасти новое дерево. Буреломные и ветровальные деревья не считаются погибшими. Чтобы они перешли в категорию погибших, сухих, нужно время. 13 мая была рубка, 14 – выявили, 15 - осмотр и изъятие. Точно установить буреломное это дерево или нет может участковый лесничий во время осмотра места происшествия. Она изучала цветные фотографии. Дерево было расщеплено, но держалось на волокнах, то есть на части оно не распалось, это глубокие продольные трещины, их происхождение не известно. Это возможно, как при перепаде температуры дерево трескается, может быть при транспортировке, при спиливании, при валке, поэтому вероятное предположение, что дерево было аварийным. На основании представленных объектов они сделали выводы, что у всех семи деревьев были признаки вегетирующих, живых деревьев. Выводы категоричные, точные исходя из признаков представленных объектов.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО52., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-148) согласно которым он около пяти лет занимается заготовкой дров. В 2025 году он оформил деляну в квартале 23 выделе 28 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в 8,5 км западнее от с.Щигры Мокроусовского района Курганской области. При заготовке дров ему помогают ФИО53 которые используют его бензопилу «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО54., но эксплуатирует автомобиль он. 15.05.2026 около 20:00 к нему на территорию пилорамы по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Каюкина д.4Г приехали сотрудники полиции и с его разрешения осмотрели и сфотографировали автомобиль <данные изъяты> г/н №, пояснив, что указанный автомобиль использовали при совершении незаконной рубки в лесу западнее с.Крепость. Он пояснил, что в данный лес не ездил и незаконную рубку не совершал. По просьбе сотрудников полиции он позвонил ФИО55. и Нифонтову В.В. и пригласил их на территорию пилорамы.
Помимо изложенного, вина Нифонтова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением участкового лесничего Мокроусовского участкового лесничества ФИО56. от 15.05.2026 в котором указано, что ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» просит провести расследование по незаконной рубке, выявленной 14.05.2026 сырорастущих деревьев породы береза в количестве 7 штук в квартале 93 выдел 31 Мокроусовского мастерского участка (в 5 км. от с.Крепость) Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами». Объем 7,97 кубометров, причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 155 598 рублей (т.1, л.д.3);
- справкой расчета суммы ущерба от 15.05.2026, согласно которой произведен расчет суммы ущерба, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» 7 сырорастущих деревьев породы береза кубомассой 7,97 куб.м., ущерб составил 155 598 рублей (т. 2 л.д. 87-88);
- актом о лесонарушении №№ от 15.05.2026, в соответствии с которым в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы береза кубомассой 7,97 куб.м. (т. 1 л.д. 4-6);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2026, в соответствии с которым осмотрен лесной массив в квартале 93 выдел 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенный в 5,0 км. западнее от с.Крепость Мокроусовского района Курганской области. На месте незаконной рубки было обнаружено 6 пней от сырорастущих деревьев породы береза, часть ствола сломанного дерева породы береза, следы давления на стволе дерева породы береза, ветки с зеленой листвой, рядом с местом незаконной рубки обнаружены следы транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 спилов с пней деревьев породы береза, 2 спила с фрагментов ствола деревьев породы береза, фрагмент ствола дерева породы береза со следами давления, два следа транспортного средства при помощи масштабной фотосъемки, с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-48);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2026, согласно которому осмотрена территория пилорамы ИП ФИО57. по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул. Каюкина, 4Г, на которой находится грузовой автомобиль <данные изъяты>, В ходе осмотра места происшествия сфотографированы рисунки протекторов колес автомобиля, замерена ширина колеи и правая часть заднего борта (т. 1 л.д. 51-60);
- заключением эксперта №№ от 15.05.2026, в соответствии с которым следы транспортного средства на фотоснимках №№1, 2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2026 и представленных по материалам проверки КУСП № от 15.05.2026 пригодны для идентификации по групповой видовой принадлежности шин, оставивших их (т. 1 л.д. 81-82);
- заключением эксперта №№ от 11.06.2026, согласно которому исходя из состояния представленных на экспертизу 7 спилов, на момент рубки все деревья были живыми (вегетирующими) (т. 1 л.д. 90-92);
- заключением эксперта №№ от 20.05.2026, в соответствии с которым два следа транспортного средства на фотоснимках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2026 и представленные по материалам уголовного дела №, след №1 оставлен шинами с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку средних и задних шин, след №2 оставлен шинами с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку шин, установленных на автомобиле <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-104);
- заключением эксперта №№ от 22.05.2026, согласно которому два следа давления транспортного средства на фрагменте ствола дерева изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2026 и представленные по материалам уголовного дела УД12601370039000021 пригодны для идентификации по групповой видовой принадлежности, оставлены частями кузова с аналогичными размерными характеристиками правой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-115);
- протоколом выемки от 22.05.2026, в соответствии с которым свидетель ФИО58 на территории пилорамы по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Каюкина, 4Г, добровольно выдал принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>», с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-122);
- протоколом осмотра предметов от 22.05.2026, согласно которому в кабинете №9 ОП «Мокроусовское» по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Тарасова, д.1, осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>», добровольно выданная ФИО59., с фототаблицей (т. 1 л.д. 123-126);
- протоколом выемки от 27.05.2026, в соответствии с которым подозреваемый Нифонтов В.В. за огородом дома ФИО60 по адресу: <адрес> добровольно выдал незаконно заготовленные дрова, с фототаблицей (т. 1 л.д. 131-134);
- протоколом осмотра предметов от 15.06.2026, согласно которому в ограде ОП «Мокроусовское» по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Тарасова, д.1, осмотрены 6 спилов с пней, 2 спила с фрагментов стволов, фрагмент дерева породы березы со следами давления, поленница колотых дров деревьев породы береза размером 4,3х1,85х1 м. объем дров составил 5,73 куб.м., с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-140);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нифонтова В.В. от 22.05.2026, согласно которому подозреваемый Нифонтов В.В. подробно и обстоятельно рассказал, и показал, как он в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» незаконно спилил 4 сырорастущих березы, одну сваленную березу и еще две березы, которые посчитал сухостоем, с фототаблицей (т. 1 л.д. 197-204);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО61. от 25.05.2026, согласно которому свидетель ФИО62. пояснил и показал, как Нифонтов В.В. в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» незаконно спилил 7 берез для заготовки дров, с фототаблицей (т. 1 л.д. 170-177);
- копией чека по операции ПАО Сбербанк от 18.06.2026, в соответствии с которой Нифонтов В.В. перевел в УФК по Курганской области (департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) в счет возмещения материального ущерба сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 216);
- копией чека по операции ПАО Сбербанк от 29.06.2026, в соответствии с которой Нифонтов В.В. перевел в УФК по Курганской области (департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) в счет возмещения материального ущерба сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 84).
В целом представленные государственным обвинителем, стороной защиты и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Нифонтова В.В. получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Нифонтова В.В. в инкриминируемому ему деянии доказанной.
Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО63., свидетелей ФИО64. так как их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий - результатами осмотров мест происшествия, осмотрами вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора подсудимого.
Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании, Нифонтов В.В., не имея разрешительных документов, 13 мая 2026 года совершил незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев березы, объемом 7,97 м?, причинив тем самым ущерб в размере 155 598 рублей.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО65., свидетелей ФИО66., протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов подтверждено, что произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев березы. Из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого следует, что незаконная рубка сырорастущих деревьев березы, осуществлялась 13.05.2026.
О наличии у Нифонтова В.В. умысла именно на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует избранный способ и средства совершения преступления.
Факт того, что незаконная рубка произведена Нифонтовым В.В. именно в квартале 93 выделе 31 Мокроусовского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества территориального отдела «Варгашинское лесничество» Государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверок показаний на месте.
В тоже время, суд признает недостоверными показания Нифонтова В.В. в той части, что три спиленные им березы не являлись сырорастущими (одна сломанная (буреломная), две сухостойные), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО67., заключением ботанической судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО68., а также другими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего – участковый лесничий ФИО69. показал, что все деревья спиленные Нифонтовым В.В. были сырорастущими. Такой вывод он сделал по порубочным остаткам, по сучкам. Листва у остатков всех деревьев была зеленая, распустившаяся, все деревья были живыми. Около всех семи спиленных деревьев лежали ветки, где деревья были спилены. Сухих веток не было.
Показания представителя потерпевшего ФИО70., полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2026 и приложенными к нему фототаблицами, заключением ботанической судебной экспертизы от 11.06.2025, пояснениями эксперта ФИО71.
Согласно выводов ботанической судебной экспертизы от 11.06.2026 «исходя из состояния представленных на экспертизу семи спилов, на момент рубки все деревья были живыми (вегетирующими)».
В достоверности выводов данной экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения данной экспертизы, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В судебном заседании эксперт ФИО72. пояснила, что объект исследования №3 вероятно являлся сломленным в результате сильного ветра деревом. Указала, что такие деревья не считаются погибшими, но они могут признаваться ослабленными либо сильно ослабленными. Пояснила, что это дерево живое, так как часть дерева стоит на корню. Несмотря на серьезное повреждение, погибшим и сухостойным оно не считается. Указала, что при оценке категорий деревьев эксперты пользовались шкалой состояния деревьев, которая приведена в Постановлении Правительства №2047 «О правилах санитарной безопасности в лесах». Рассматриваемый объект №3 относится к категории деревьев, указанных в п.4 приложения к данному Постановлению. В ходе допроса в судебном заседании она подтвердила выводы, сделанные при проведении экспертизы о том, что на момент рубки все деревья были живыми, вегетирующими. Пояснила, что выводы в заключении экспертизы категоричные, точные исходя из признаков представленных объектов.
В Приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», действовавшему на момент рубки и проведения ботанической судебной экспертизы, санитарное состояние деревьев подразделяется на следующие категории: 1) здоровые (без признаков ослабления), 2) ослабленные, 3) сильно ослабленные, 4) усыхающие, 5) погибшие, в том числе: 5 (а) – свежий сухостой, 5 (б) – свежий ветровал, 5 (в) – свежий бурелом, 5 (г) – старый сухостой, 5 (д) – старый ветровал, 5 (е) – старый бурелом.
К пункту 4, на который сослался эксперт, т.е. к живым, но усыхающим лиственным деревьям относятся деревья, поврежденные в сильной степени с высокой вероятностью их усыхания в текущем или следующем вегетационном периоде, крона сильно ажурная, листва мелкая, редкая, светло-зеленая или желтоватая, прирост очень слабый или отсутствует, усыхание более 2/3 ветвей, сухих ветвей более 50 процентов, на стволе и ветвях возможны признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки, сокотечение, буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине), обильные водяные побеги, частично усохшие или усыхающие.
В исследовательской части ботанической судебной экспертизы от 11.06.2026 при характеристике состояния древесины объекта №3 указано, что кора сохранена примерно на 75% по периметру спила, плотно прилегает к древесине. В заболонной и центральной части имеются очаги, где древесина изменила цвет, в результате воздействия дереворазрушающих грибов – деструктивный тип гниения в 1 и 2 стадиях развития гнили. На древесине имеются продольные трещины (дерево вероятно находилось в аварийном состоянии). Признаков заселения стволовыми вредителями не обнаружено. Выявленные признаки характерны для живого (вегетирующего), предположительно ослабленного или сильно ослабленного (усыхающего) дерева.
Аналогичные выводы сделаны экспертом по шести остальным представленным на экспертизу спилам с деревьев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рубки все семь деревьев породы береза были живыми, сырорастущими и не относились к погибшим (сухостойным, ветровальным или буреломным) деревьям.
При определении размера ущерба, суд берет в основу приговора представленные представителем потерпевшего расчеты от 15.05.2026 (т.2 л.д. 87-88).
В них приведены подробные расчеты кубомассы и размера причиненного ущерба, приведены ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми производился расчет. Данные расчеты полностью согласуются с актом о лесонарушении относительно диаметра спиленных деревьев, они подробны и мотивированы. Расчеты ущерба от рубки лесных насаждений произведены представителем потерпевшего в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.
Расчеты ущерба обоснованно произведены:
- в соответствии с таксами и методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которым при исчислении размера вреда, причиненного незаконной рубкой, применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;
- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставка платы за один плотный кубометр породы береза средней крупности, установлена в размере 57 рублей 42 копеек;
- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставки платы в 2026 году применяются с коэффициентом 3,4.
Таким образом, ущерб, причиненный лесным насаждениям, установлен материалами дела, и составляет 155 598 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 38 внесены изменения. Исключено указание на то, что ветровальные, буреломные и сухостойные деревья не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ.
С учетом изложенного, действия подсудимого Нифонтова В.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Осознанное и адекватное поведение Нифонтова В.В. в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, свидетельствует о вменяемости Нифонтова В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку это подтверждено нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Нифонтова В.В. и на условие жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Нифонтов В.В. участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 235).
Смягчающими наказание Нифонтову В.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Нифонтовым В.В. полных, правдивых и самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления, участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 197-204), также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой суд признает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49), поскольку из материалов дела не следует, что сотрудники полиции до получения от подсудимого соответствующих сведений, располагали информацией о событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и о причастности к нему подсудимого.
В порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, помощь отцу инвалиду.
В тоже время, суд не находит указанные выше обстоятельства исключительными, как не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Нифонтову В.В. суд не усматривает оснований для назначения штрафа, поскольку последний официально не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы и данный вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и отсутствие постоянного трудоустройства, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Нифонтову В.В. наказания в виде принудительных работ.
Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение, личность подсудимого нигде официально не работающего, суд не назначает Нифонтову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При разрешении гражданского иска.
ГКУ «Курганское управление лесами» предъявлен гражданский иск о взыскании с Нифонтова В.В. материального ущерба в размере 55 598 рублей (т.2 л.д. 82-83). В обосновании иска указано, что данным преступлением лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами» причинен материальный ущерб. В судебном заседании представитель потерпевшего Булатов С.А., настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования. Подсудимый Нифонтов В.В. исковые требования в сумме 55 598 руб. признал в полном объеме.
Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст.78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями Нифонтова В.В., потерпевшему – ГКУ «Курганское управление лесами» в результате незаконной рубки лесных насаждений - 7 сырорастущих деревьев породы береза причинен материальный ущерб на сумму 155 598 рублей. Вред, причиненный в результате действий гражданского ответчика, возмещен частично в сумме 100 000 рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования ГКУ «Курганское управление лесами» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 55 598 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет ущерба судом проверен и признается правильным.
Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, регулируются п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем, получателем сумм, подлежащих взысканию с Нифонтова В.В. по иску, является бюджет Мокроусовского муниципального округа Курганской области.
При разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств по уголовному делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные, не указанные в ч.3 ст.81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.
В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: п. «г» орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее постановление Пленума) орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Согласно п.16 постановления Пленума под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
В судебном заседании установлено, что способом совершения преступления явилось: спиливание (рубка) семи сырорастущих деревьев бензопилой, их первичная обработка в виде очистки путем отделения веток и верхушечной части от стволов, а также распиливание на части с использованием только бензопилы. Грузовой автомобиль при рубке деревьев, а также при иных, технологически связанных с ней процессах не использовался.
В ходе судебного разбирательства установлено, бензопила марки «<данные изъяты>», которая использовалась Нифонтовым В.В. при совершении преступления, в качестве орудия при незаконной рубке лесных насаждений, приобреталась и принадлежит ФИО73., что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО74 и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретался и принадлежат ФИО75., что подтверждается как показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО76., копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
В связи с чем, вещественные доказательства: грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и бензопилу марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО77. надлежит оставить ему по принадлежности, поскольку оснований для дальнейшего ограничения прав ФИО78. владеть и пользоваться этим имуществом не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств следующим образом:
- грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и бензопилу марки «<данные изъяты>» необходимо оставить ФИО79. по принадлежности;
- 6 спилов с пней деревьев породы березы, 2 спила с фрагментов ствола дерева породы береза, фрагмент ствола дерева породы береза со следами давления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» необходимо уничтожить;
- 5,73 куб.м. незаконно добытой древесины, находящейся территории ОП «Мокроусовское» – передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Никитину О.Л. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19 261 рублей 35 копеек, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат, поскольку он отказался от услуг защитника на стадии предварительного расследования.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченного адвокату Никитину О.Л. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебных заседаний в размере 8 560 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Нифонтова В.В. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Каких-либо заявлений в письменном виде об отказе от защитника в суде он не подавал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нифонтова Вадима Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Нифонтову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Нифонтова В.В. после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: г.Курган ул.Анфиногенова д.104.
Срок отбывания наказания Нифонтову В.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания Нифонтову В.В. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.05.2026 по 20.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск ГКУ «Курганское управление лесами» к Нифонтову Вадиму Вадимовичу удовлетворить.
Взыскать с Нифонтова Вадима Вадимовича в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» с зачислением в бюджет Мокроусовского муниципального округа Курганской области 55 598 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить ФИО80. по принадлежности;
- 6 спилов с пней деревьев породы березы, 2 спила с фрагментов ствола дерева породы береза, фрагмент ствола дерева породы береза со следами давления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» - уничтожить;
- 5,73 куб.м. незаконно добытой древесины, находящейся на территории ОП «Мокроусовское» – передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченные адвокату Никитину О.Л. в размере 8 560 рублей 60 копеек взыскать с Нифонтова В.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий А.В. Аверков