АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беспятова И.А., при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., с участием:
помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Мальковой О.Н., осужденного Денисов П.В, защитника – адвоката Борисовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисов П.В на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Денисов П.В, родившийся <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> (в редакции апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (14 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МВТ») к лишению свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен. С Денисов П.В Взыскано с Денисов П.В в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в качестве имущественного ущерба в размере 7247 рублей 85 копеек, в том числе 4049 рублей 85 копеек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, 3198 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ООО «МВТ» удовлетворен.
Взыскано с Денисов П.В в пользу ООО «МВТ» денежные средства в качестве имущественного ущерба в размере 9999 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Денисов П.В и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Денисов П.В признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены Денисов П.В в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Денисов П.В вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов П.В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на неправильное применение положений ст. 1064 ГК РФ при разрешении гражданских исков, поскольку потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, однако указанные положения гражданского закона, по мнению автора жалобы, подлежат применению, если вред в результате преступления причинен физическому лицу. Просит смягчить ему наказание, в том числе в части размера ущерба, взысканного в пользу потерпевших.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Денисов П.В по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Денисов П.В в трех кражах чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Сам осужденный не отрицал свою причастность к совершению преступлений, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 132), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Достоверность сведений, сообщенных Денисов П.В, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших:
- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> том, что Денисов П.В похищено 15 штук плиточного шоколада на общую сумму 4049 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 84-86);
- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> том, что Денисов П.В похищено две бутылки вина на общую сумму 3198 рублей (т. 1 л.д. 84-86);
- по факту хищения имущества ООО «МВТ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом. 17 о том, что Денисов П.В похищен одна бутылка виски, стоимостью 9999 рублей (т. 1 л.д. 147-149).
Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания представителей потерпевших согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.
Объективно сведения, сообщенные осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и представителей потерпевших, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:
- по факту кражи имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>: заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 6); справкой об ущербе в размере 4049 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина по указанному адресу, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 12-18); протоколом осмотра изъятой видеозаписи, из которой следует, что Денисов П.В, находясь в помещении магазина похитил шоколад (т. 1 л.д. 158-169);
- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка»: заявлением ФИО8 о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом товарно-материальных ценности (т. 1 л.д. 43); справкой об ущербе ООО «Агроторг» на сумм 3198 рублей (т. 1 л.д. 44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по указанному адресу, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 47-52); протоколом осмотра изъятой видеозаписи, из которой следует, что Денисов П.В, находясь в помещении магазина похитил вино «Мондоро Асти» (т. 1 л.д. 158-169).
- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «МВТ» из магазина «МАВТ-Винотека» по адресу: <адрес>В, пом. 17: заявлением ФИО9 о хищении неизвестным лицом из магазина товарно-материальных ценностей на сумму 9999 рублей (т. 1 л.д. 114); справкой об ущербе на указанную сумму (т. 1 л.д. 125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 118-123); протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Денисов П.В, находясь в помещении указанного магазина, похитил виски (т. 1 л.д. 158-169).
Кроме того, вина осужденного доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценку, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. При этом Денисов П.В был допрошен в присутствии защитника, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило.
Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших при даче показаний в отношении Денисов П.В, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правдивость их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Денисов П.В в содеянном.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.
Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции исследованы данные о личности Денисов П.В Психическое состояние Денисов П.В суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом первой инстанции данных о личности Денисов П.В, установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых данных о личности виновного, способных повлиять на назначение ему наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к содеянному и личности виновного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при определении срока наказания Денисов П.В суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о правильном применении уголовного закона при назначении наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда о невозможности условного осуждения Денисов П.В, поскольку оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется.
Денисов П.В совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание Денисов П.В по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Денисов П.В назначен верно, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, но ранее Денисов П.В не отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях (был освобожден из зала суда).
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и коэффициентах кратности, зачете наказания, в приговоре разрешены правильно.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствуют положениям ст. 81 УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного Денисов П.В о неправильном применении судом первой инстанции гражданского законодательства при разрешении гражданских исков представителей потерпевших являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлена виновность осужденного Денисов П.В в кражах имущества ООО «Агроторг» и ООО «МВТ» на указанные суммы, которые подлежат взысканию в пользу данных юридических лиц как причиненный в результате преступлений материальный ущерб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданские иски разрешены судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Денисов П.В суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисов П.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисов П.В – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Беспятов
<данные изъяты>