АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беспятова И.А.
при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., с участием:
помощника прокурора Восточного АО <адрес> Сабурова М.С., осужденного Ермолаев К.В., защитника – адвоката Храмова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолаев К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.05.2026, которым
Ермолаев К.В., родившийся <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением неотбытого наказания) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней постановлением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок 2 дня); под стражей по настоящему делу не содержащийся, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Ермолаев К.В. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев К.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Ермолаев К.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ермолаев К.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на неправильное применение положений ст. 1064 ГК РФ при разрешении гражданских исков, поскольку потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, однако указанные положения гражданского закона, по мнению автора жалобы, подлежат применению, если вред в результате преступления причинен физическому лицу. Просит смягчить ему наказание, в том числе в части размера ущерба, взысканного в пользу потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермолаев К.В. прокурор просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления адвоката и осужденного Ермолаев К.В., помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермолаев К.В. по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ермолаев К.В. в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правдиво приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Сам осужденный не отрицал свою причастность к тайному хищению чужого имущества, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Достоверность сведений, сообщенных Ермолаев К.В., проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, неизвестным мужчиной похищена бутылка виски «ФИО2», стоимостью 11999 рублей 99 копеек, принадлежащего ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 62-64).
Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания представителя потерпевшего согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.
Объективно сведения, сообщенные осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого, и представителя потерпевшего подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: заявлением ФИО11 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут неизвестным лицом из магазина бутылки виски, стоимостью на сумму 11999 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 3); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного виски составляет 11999 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 65); приходной накладной (т. 1 л.д. 66); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин по указанному адресу, в ходе которого была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра СД-диск с изъятой видеозаписью, согласно которой зафиксированы действия мужчины по хищению бутылки виски, осмотрена похищенная бутылка и возвращена владельцу (т. 1 л.д. 48-51, 54,55).
Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, который осматривал камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 12-15, 28-30), и ФИО6, которому Ермолаев К.В. показал бутылку виски и сказал, что он ее похитил (т. 1 л.д. 42-44), совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценку, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. При этом Ермолаев К.В. был допрошен в присутствии защитника, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило.
Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлена виновность осужденного Ермолаев К.В. в совершении кражи, при обстоятельствах, установленных судом.
Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего при даче показаний в отношении Ермолаев К.В., оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение его показания, не выявлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов, не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правдивость их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ермолаев К.В. в содеянном.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.
Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции исследованы данные о личности Ермолаев К.В.
Психическое состояние Ермолаев К.В. суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной (т. 1 л.д. 20-21), добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в возвращении похищенного товара сотрудниками магазина, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений представителю потерпевшего, публичное принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием хронических заболеваний, оказание посильной помощи своим родственникам.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное Ермолаев К.В. преступление зафиксировано на видеозаписи, его обстоятельства носят очевидный характер, а сам Ермолаев К.В. какой-либо значимой для предварительного следствия информации не сообщил.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо известных суду на день вынесения приговора, но не учтенных при вынесении итогового решения по делу, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для переоценки вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и снижения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермолаев К.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом первой инстанции данных о личности Ермолаев К.В., установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых данных о личности виновного, способных повлиять на назначение ему наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к содеянному и личности виновного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Выводы суда о назначении Ермолаев К.В. наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда.
Ермолаев К.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание Ермолаев К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Ермолаев К.В. назначен верно, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и коэффициентах кратности, зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре разрешены правильно.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствуют положениям ст. 81 УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермолаев К.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаев К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (<данные изъяты> И.А. Беспятов
<данные изъяты>